Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) просил признать право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ с кадастровым номером 23:43:0116030:80 и с этой целью:

запретить администрации муниципального образования г.Краснодар строительство любых зданий, строений и сооружений на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в отчёте об аналитических (инструментальных) измерениях по определению границ земельного участка, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3;

запретить администрации муниципального образования г.Краснодар канализовать промышленные и бытовые стоки на территории поясов зоны санитарной защиты, обозначенных в указанном отчёте;

обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар не чинить истцу препятствий в пользовании артезианской скважины (заборе воды); ограждении зоны санитарной защиты скважины; прокладке надземных и подземных труб водопровода на земельном участке; строительстве и ремонте дороги к скважине; строительстве сооружений, предназначенных для эксплуатации скважины; благоустройству территории, непосредственно прилегающей к скважине;

обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар ввести все вышеуказанные условия в любой договор аренды земельного участка или его части (как действующий, так и заключаемые в будущем) или договор купли-продажи земельного участка или его части (в случае такой продажи);

обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с истцом соглашение о сервитуте земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:80.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару от 12.10.2015 №10-64/19341, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, был привлечен арбитражным судом в качестве второго ответчика без согласия истца. Судом первой инстанции не учтен экономический характер спора.

В судебном заседании ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что против привлечения ФИО2 в качестве второго ответчика в суде первой инстанции не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО «ЖСВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает здание и сооружения, расположенные на арендованном земельном участке площадью 5,76 га по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, Западная сторона, в том числе сооружение артезианской скважины. Данная артезианская скважина входила в число сооружений, переданных частному предприятию «ЖСВ» от ОПХ «Колос» НПО «Кубаньзерно» по договору купли-продажи от 28.12.1994.

Право собственности на земельный участок, на котором расположена артезианская скважина, признано за ФИО1 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 и определением от 05.07.2004, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2004. Указанные судебные акты были отменены постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2014 исковое заявление ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности нежилыми строениями и земельным участком площадью 5,76 кв.м., расположенными в пос. Колосистом г. Краснодара, оставлено без рассмотрения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 суд удовлетворил иск администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений- двух объектов капитального строительства, площадью застройки 780 и 441 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение №1 ОПХ КНИИСХ, №37. В удовлетворении встречного ФИО1 о признании права собственности на нежилые строения и земельный участок отказано.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ ФИО1 направил в администрацию муниципального образования г. Краснодар проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок для эксплуатации артезианской скважины, однако ответ истцом получен не был в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Возражая против иска администрация указала, что в по договору аренды от № 4300021646 от 07.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:80 передан в аренду ФИО2 на срок с 29.07.2015 по 07.07.2025.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда при отсутствии возражений истца, доводы об обратном опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Однако прекращая производство в целом по делу по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований ФИО2 и администрация МО г.Краснодар не являются обязательными соответчиками, требования истцом сформулированы исключительно к администрации и могут быть рассмотрены к данному ответчику и без участия другого ответчика - ФИО2

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику, правовые основания для прекращения производства по делу к данному ответчику отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции требования к администрации МО г.Краснодар рассмотрены не были.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу № А32-22908/2015 в части прекращения производства по делу к администрации муниципального образования город Краснодар отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В части прекращения производства по делу к ФИО2 определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко