Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.07.2016 № 96 ФИО2, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2016 по делу № А53-29208/2016 , принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры для получения сведений об имуществе должника, суд счёл доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием отягчающего вину обстоятельства – арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29208/2016 от 23.11.2016 о привлечении к административной ответственности отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности – отказать, признать правонарушение малозначительным. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве установленных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с чем сроки должны учитываться с учетом сложности состава конкурсной массы и количества имущества у должника, завершить инвентаризацию к 22.12.2015, как того требует заявитель, не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений об имуществе должника. Арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие нарушений требований ст. 131, 222 Закона о банкротстве, а также на то, что после получения сведений от должника о том, что государственная регистрация Договоров аренды земельных участков от 21.11.2008 не была проведена, конкурсным управляющим предприняты меры по исправлению технической ошибки - сообщением ЕФРСБ № 1286057 от 06.09.2016 аннулировано сообщение № 1107848 от 30.05.2016 (отчет о рыночной стоимости имущества должника), также на сайте ЕФРСБ размещен отчет о рыночной стоимости имущества должника с исправленной технической опечаткой - сообщение № 1288536 от 07.09.2016. Торги имуществом должника, назначенные на 09.09.2016 в 15-00 часов (сообщение ЕФРСБ № 1210223 от 28.07.2016) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № А53-29208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в управление поступила жалоба ФИО5, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ИП К(Ф)Х ФИО5 в рамках дела №А53-25688/2014.

Управлением в соответствии с полномочиями, представленными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденным Приказом Росреестра от 28.10.2009 №317, Положением об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденном Приказом №П/449 от 29.12.2014, п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и КоАП РФ, проведен анализ процедуры конкурсного производства ИП К(Ф)Х ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-25688/14.

В ходе проведенного анализа управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, а именно: не опубликование сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, не проведение инвентаризации имущества должника в установленный срок, при реализации имущества должника на торги были выставлены права, достоверная принадлежность которых ИП К(Ф)Х ФИО5 не была подтверждена.

13.09.2016 уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 001056116 в отношении арбитражного управляющего ФИО3

13.10.2016 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 001056116 в отношении управляющего, по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ИП К(Ф)Х ФИО5 решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) по делу №А53-25688/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Частью 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, управлением исследованы судебные акты по делу №А53-25688/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО5, карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, сайт газеты «КоммерсантЪ», копии документов и материалов, представленных ФИО5 в обоснование своей жалобы и установлено что отчет конкурсного управляющего от 09.06.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержит информацию о проведенной инвентаризации имущества должника, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи №1, 2 от 22.04.2016, а также инвентаризационная опись №3 от 27.05.2016. Однако, анализ карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, свидетельствует о том, что сведения о результатах проведенной инвентаризационной описи №3 от 27.05.2016, управляющим не опубликованы.

Таким образом, административный орган вменяет управляющему нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о результатах проведенной инвентаризационной описи №3 от 27.05.2016 опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 27.05.2016 в сообщении №1104908, однако 06.09.2016 оно аннулировано ввиду исключения имущества из конкурсной массы, что подтверждается сообщением №1286051.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего о невозможности завершить инвентаризацию к 22.12.2015, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако указанные сроки определяются с учетом процедур банкротства в каждом отдельно взятом случае банкротства (несостоятельности) должника.

Согласно ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) по делу №А53-25688/2014 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ИП К(Ф)Х ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу №А53-25688/14 по ходатайству управляющего срок конкурсного производства был продлен ввиду не полного выполнения своих обязанностей управляющим, в том числе не была завершена инвентаризация имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям №№1, 2 от 22.04.2016, приказ №1 о начале проведения инвентаризации был издан 03.08.201 5, а датой начала проведения инвентаризации установлено 04.08.2015.

Однако к 22.12.2015 инвентаризация имущества должника управляющим не была проведена, что является нарушением ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ответы на запросы в регистрирующие органы поступили 28.12.2015, в связи с чем, инвентаризацию имущества не удалось завершить к 22.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей, повторно не обращался в регистрирующие органы о предоставлении необходимой информации, а также не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае непредставления информации в разумный срок, управляющий не был лишён права обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействий регистрирующих органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры для получения сведений об имуществе должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод об отсутствии нарушений требований ст. 131, 222 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу ч. 1 ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Частью 2 ст. 221 Закона о банкротств предусмотрено, что в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.06.2016, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в имущественном комплексе ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО5 были выявлены права аренды: земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 693 000 кв.м., кадастровый номер 61:43:600017:277; земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 402 000 кв.м., кадастровый номер 61:43:600017:278, на основании заключенных договоров №195 от 01.12.2008, №196 от 21.11.2008 с Администрацией Шолоховского района Ростовской области.

В соответствии с отчетом оценщика № 0089 от 30.05.2016 в отношении вышеуказанных прав аренды была проведена рыночная оценка их стоимости.

Согласно сообщению №1210223 от 28.07.2016, размещенным на сайте ЕФРСБ, вышеуказанные земельные участки были выставлены на торги в качестве части имущественного комплекса ИП главы К(Ф)Х ФИО5, реализация которого должна была состояться на открытых торгах в форме аукциона 09.09.2016.

Между тем, как указал податель жалобы на действия арбитражного управляющего - ФИО5, срок действия договоров аренды земельных участков №195 от 01.12.2008, №196 от 21.11.2008 устанавливался 10 годами с даты заключения договора.

В п.2.2. указанных договоров установлено условие о том, что договор, заключенный на срок более 1 года вступает в силу с даты его государственной регистрации в территориальном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Довод арбитражного управляющего о том, что после получения сведений от должника о том, что государственная регистрация Договоров аренды земельных участков от 21.11.2008 не была проведена, конкурсным управляющим предприняты меры по исправлению технической ошибки - сообщением ЕФРСБ
№ 1286057 от 06.09.2016 аннулировано сообщение № 1107848 от 30.05.2016 (отчет о рыночной стоимости имущества должника), также на сайте ЕФРСБ размещен отчет о рыночной стоимости имущества должника с исправленной технической опечаткой - сообщение № 1288536 от 07.09.2016, а торги, назначенные на 09.09.2016, отменены отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, арбитражный управляющий указывал, что выписка из ЕГРП была получена им 28.12.2015. Согласно данной выписке, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 693 000 кв.м., кадастровый номер 61:43:600017:277; земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 402 000 кв.м., кадастровый номер 61:43:600017:278, в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, управляющему следовало проверить наличие имущества согласно представленной выписке, прежде, чем выставлять его на реализацию.

Таким образом, ФИО3 проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей судом первой инстанции учтена повторность совершения правонарушения, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу №А53-23269/14, вступило в силу 20.01.2015; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, вступило в законную силу 14.09.2015).

С учетом изложенного, поскольку событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу
№ А53-29208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова