Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-21923/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику – ОАО «Краснодаргоргаз»

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз» о взыскании задолженности в размере 9933934 руб. 68 коп., неустойки в размере 1831242 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 2 л.д. 128-129).

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела определить правомерность отказа общества от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, а также определить дату, с которой может быть применен измененный размер арендной платы, проверить доводы ответчика о последующем существенном уменьшении арендной платы в связи с необоснованностью спорного размера.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9933934 руб. 68 коп., задолженности, 1831242 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.03.2015.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 11.11.2013 арендатор обязан подписать дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы в соответствии с действующим муниципальным правовым актом. Правомерность уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения к договору документально не подтверждена. Отчет об оценке от 03.10.2014 не оспорен арендатором. Размер арендной платы изменен с момента даты оценки рыночной стоимости платы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Ответчик обоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы до 1376637 рублей, в связи с несоразмерным увеличением платы. Спорное дополнительное соглашение получено ответчиком 03.10.2014, при этом задолженность взыскана с 01.04.2014. Условия спорного дополнительного соглашения противоречат условию пункта 5.1.3 договора, а также пункту 5.1.3 приложения № 1 к постановлению № 2621. По мнению заявителя, постановление № 2621 не предусматривает корректировку размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов публично-правового образования. Истцом не предпринимались меры для заключения спорного дополнительного соглашения в судебном порядке. Кроме того, при взыскании спорной задолженности не учтено, что ответчиком 16.09.2015 получено дополнительное соглашение к договору об установлении платы в размере 793529 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску АО «Краснодаргоргаз» к Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды муниципального имущества № 18 от 21.04.2011.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 18 (т. 1л.д. 12-18), согласно которому Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а ОАО «Краснодаргоргаз» (арендатор) принять за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс), недвижимое имущество согласно приложению № 2, движимое имущество согласно приложению № 3 для использования по назначению. Срок действия договора аренды с 24.03.2011 по 23.06.2060 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю ставку арендной платы равной 1 % в год от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС, что на момент подписания договора составляет 791 руб. 08 коп. за месяц аренды, оплата производится арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем правовом акте.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество».

В пункте 4.5 договора установлено, что арендная плата производится каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги за пользование недвижимым имуществом, указанным в разделе I данного договора на счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами (пункт 4.6 договора).

Стороны подписали к договору приложение № 2 и приложение № 3 (т. 1 л.д. 20-21).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал муниципальное имущество в аренду по акту от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 19).

По дополнительному соглашению № 472 от 21.12.2011 к договору изменен состав переданного в аренду имущества, а также определена рыночная стоимость объектов, указанных в приложении № 1 к соглашению, определен размер арендной платы 91,17 рублей в месяц (т. 1 л.. 22-25).

По условиям дополнительного соглашения № 25 от 13.02.2012 исправлена техническая ошибка в дополнительном соглашении от 21.12.2011 при указании размера арендной платы – 49,35 рублей в месяц (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с дополнительным соглашением № 258 от 25.07.2012 изменен перечень арендуемого имущества, определена рыночная стоимость объектов, указанных в приложении № 1 к соглашению, - 1322032 рубля, арендная плата – 13220,32 рубля в месяц (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно дополнительному соглашению № 327 от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 33—34) рыночная стоимость имущества составляет 949301 руб. 65 коп. В пункт 4.1 договора включен абзац следующего содержания: «Размер арендной платы пересматривается арендодателем один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики».

Размер арендной платы – 2442,62 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 399 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 70-75) размер арендной платы 234,34 рублей в месяц.

В дополнительном соглашении № 383 от 11.11.2013 изменен пункт 4.1 договора: «За указанное в разделе I имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчетам об оценке от 16.05.2013 № 1011/13, № 1014/13 (выполненные ООО «Южная консалтинговая группа») сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 11142,98 рублей (т. 1 л.д. 35-39).

По дополнительному соглашению № 390 от 15.11.2013 размер арендной платы 550766,21 рублей, предусмотрен перерасчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 40-69).

Согласно дополнительному соглашению № 29 от 27.03.2014 устранена техническая ошибка в сведениях об объекте муниципальной собственности (т. 1 л.д. 76-77).

В дополнительном соглашении № 309 от 31.10.2013 определен размер арендной платы 1628,96 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

По дополнительному соглашению № 163 от 24.12.2014 установлен размер арендной платы за пользование имуществом, указанном в приложении № 1 к договору, - 3103,01 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

С сопроводительным письмом мот 30.09.2014 арендодатель направил арендатору для подписания дополнительное соглашение об установлении арендной платы в соответствии с отчетами об оценке № 616-629 (выполнены ООО «Империя-А») 1376637 рублей в месяц (т. 1 л.д. 86-125).

Арендатор отказался подписывать названное дополнительное соглашение, оплату за пользование имуществом в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 производил по ранее установленным ставкам, в связи с чем Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, истцом произведен расчет задолженности за период с апрель 2014 года по март 2015 года (включительно) на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, выполненные ООО «Империя-А» (т. 2 л.д. 21-89).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На день заключения договора аренды, а также в спорный период установление регулируемых цен на аренду муниципальных объектов недвижимости законодательством не предусматривалось.

Вместе с тем, в пункте 4.3 спорного договора стороны предусмотрели, что расчет суммы арендной платы произведен на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество».

В соответствии постановлением главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 ставка арендной платы за использование муниципальных объектов газоснабжения - 1 % в год от рыночной стоимости имущества, переданного в аренду без учета НДС.

Постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 утратило силу в связи с принятием постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 названного постановления с 01.04.2013 в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 спорного договора первоначально предусматривалась возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем путем уведомления арендатора через средства массовой информации и вступлении в силу данных изменений с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны, сославшись на постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621, внесли изменения в пункт 4.1 договора определив, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, стороны сохранили ранее согласованный порядок одностороннего изменения размера арендной платы, изменив лишь способ уведомления об этом арендатора - вместо размещения через средства массовой информации, путем направления арендатору дополнительного соглашения. При этом стороны не поставили возможность увеличения арендной платы в зависимость от факта подписания дополнительного соглашения арендатором.

При этом согласно пункту 5.1.3 спорного договора арендатор обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору в случае изменения арендной платы.

С учетом условий пункта 5.1.3 договора арендатор обязан подписать соответствующее дополнительное соглашение, что также подтверждает согласование сторонами права арендатора на ежегодное однократное увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, ранее заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору от 27.09.2012, в котором размер арендной платы индексировался на основании акт органа местного самоуправления, заключено в таком же порядке.

В данном случае, с учетом условий заключенного сторонами договора, согласие арендатора на увеличение размера арендной платы не требовалось, подписание дополнительного соглашения имеет уведомительный характер.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Следовательно, нормы постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 применяются к спорному договору аренды, поскольку это предусмотрено самим договором.

В июне 2014 года на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 и в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации арендодатель провел очередную оценку рыночной стоимости муниципальных объектов газоснабжения, переданных в аренду.

По результатам оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества подготовлен и 03.10.2014 (т. 1 л.д. 86) передан арендатору для подписания проект дополнительного соглашения.

В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании отчетов об оценке от 11.06.2014 № 616-629 ООО «Империя-А» ежемесячная арендная плата составляет 1376637 рублей.

После поступления дополнительного соглашения арендатор возражений не заявлял, отчеты об оценке не оспаривал.

Ссылка заявителя жалобы на иные отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за иной период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отчеты не имеют правового значения, установление данных обстоятельств и сравнение отчетов оценки различных оценщиков за разные периоды времени не входит в предмет спора.

При рассмотрении настоящего спора (с августа 2015 года) ответчик о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости, подготовленных ООО «Империя-А» не заявлял, правом на подачу соответствующего встречного иска либо самостоятельного иска не воспользовался.

Иск о внесении изменений в пункт 4.1 спорного договора подан АО «Краснодаргоргаз» после неоднократного отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о правомерном уклонении от подписания дополнительного соглашения, в связи с существенным увеличением размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии доказательств недостоверности отчетов о размере арендной платы указанный довод является необоснованным.

Протокол разногласий к названному дополнительному соглашению арендатором не составлялся и арендодателю не направлялся.

В пункте 3 спорного дополнительного соглашения предусмотрено проведение перерасчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения. Поскольку соглашение не было подписано, возможность применения данного условия к правоотношениям сторон, отсутствует.

Постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 2621 от 12.04.2013 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» вступило в силу с 15.04.2013.

В пункте 2 названного постановления с 01.04.2013 утвержден размер арендной платы за муниципальное имущество (движимого, совокупность движимого и недвижимого имущества, недвижимого имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, а также нежилого помещения, здания, сооружения) в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления арендная плата может быть пересмотрена органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным от имени администрации муниципального образования город Краснодар на передачу муниципального имущества в аренду, не чаще одного раза в год по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм стороны подписали дополнительное соглашение № 383 в ноябре 2013 года, в котором согласовали осуществление перерасчета арендной платы с 01.04.2013.

Таким образом, арендодателем правомерно реализовано право на одностороннее изменение размера платы с апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны согласовали право арендодателя на изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке, путем направления арендатору дополнительного соглашения к договору. При этом изменение арендной платы производится с первого апреля 2013 года, и в последующем с 01 апреля соответствующего года.

Следовательно, изменение размера арендной платы произведено истцом в соответствии с порядком, предусмотренном договором.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 9933934 руб. 68 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 включительно, обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2015 включительно в сумме 1831242 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление пени произведено истцом по каждому периоду просрочки платежа отдельно в соответствии с пунктом 6.1 договора по ставке 0,1 % от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции АО «Краснодаргоргаз» заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по иску АО «Краснодаргоргаз» к Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды муниципального имущества № 18 от 21.04.2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции 02.03.2017 сведения о принятии указанного иска АО «Краснодаргоргаз» к производству Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали, соответствующее определение не вынесено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-21923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.