Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 по делу № 28-П-500к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение, а также назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее установленного минимального размера, суд не усмотрел.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на недоказанность факта того, что спорное сооружение обладает признаками капитальности, неправомерность отказа в проведении экспертизы в то время, как выводы суда противоречат доводам завода-изготовителя конструкции растворо-бетонного узла (РБУ). Предприниматель также обращает внимание суда на то, что РБУ является временным сооружением и может быть легко демонтировано, при этом фундамент не имеет самостоятельного хозяйственного значения. Установка является модульной и транспортабельной, признаки капитальности отсутствуют.

К апелляционной жалобе предприниматель также приложил копии: ответа ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» от 01.11.2018 № 141/16.1; запроса от 30.10.2018 и ответа на него ИП ФИО2; ответа на запрос от 09.11.2018 № 16 Машиностроительного холдинга «Екатеринодарстрой»; договора от 27.06.2016№ 24-М; договора поставки от 05.08.2016 № ВГ-6-1-16-04; транспортных накладных к договору поставки от 05.08.2016 № ВГ-6-1-16-04; паспорта, формуляра и технического описания «Екатеринодарстрой плюс» на спорное оборудование; паспорта и руководство по эксплуатации установки бетоносмесителя принудительного перемешивания СБ-138Б ОАО Ярославский завод «Стройтехника», а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:97.

От предпринимателя поступило также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они направлению стороне не подлежат.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд, с учетом особенностей и пределов рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 82 АПК РФ отказывает предпринимателю в его удовлетворении, в связи с тем, что отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопроса, требующего специальных познаний, поскольку для разрешения вопроса заявленного в ходатайстве в материалы дела уже представлены письма завода-изготовителя, паспорт металлоконструкции, формуляр; кроме того, учитывая определенные параграфом 1 главы 25 АПК РФ объем исследования суда по делам о привлечении к административной ответственности и распределения бремени доказывания, а также необходимости в принятии от предпринимателя дополнительных доказательств и в создании новых путем назначения экспертизы, у суда не имеется, поскольку суд рассматривает вопрос о возможности привлечении к административной ответственности на основании доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом и обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном органе, с учетом особенностей упрощенного производства.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размере 78 000 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 519 подлежат возврату заявителю после получения от плательщика заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 17.06.2018 № 28-1015 (т.1 л.д. 15-17) департаментом в целях установления фактов, изложенных в поступившем от администрации Кореновского городского поселения Кореновского района обращении (вх. от 09.07.2018 № 9063 (т.1 л.д. 49-51) в период с 27.07.2018 по 15.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт строительства растворо-бетонного узла без разрешения на строительство. Проведение проверки согласовано с прокуратурой.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.08.2018 № 28-П-106-СБ (т.1 л.д. 18-22).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя в его присутствии департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 28-П-23-СБ (т.1 л.д. 23-25).

Постановлением от 06.09.2018 № 28-П-500к ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выявления првонарушения, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что строительство сооружения велось на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601018:97, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю на праве общей долевой собственности.

Возведение сооружения именно предпринимателем следует из материалов дела, и им самим по существу не оспаривается.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Между тем, выдача разрешения на строительства по смыслу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с особым назначением вспомогательных строений.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент осмотра предпринимателем были осуществлены работы по установке железобетонных фундаментов под строительство растворобетонного узла, а именно, под бетоносмеситель, бункер для цемента, бункера для инертных материалов, наклонных транспортеров, которые смонитирвоаны на фундаменты методом сварки с закладными деталями, сложенными в фундаментные плиты.

Возводимое сооружение - растоворо-бетонный узел направлено на осуществление основного вида предпринимательской деятельности предпринимателя, которой согласно выписке из ЕГРН является осуществление строительных работ, производство бетона, работы бетонные и железобетонные.

С учетом изложенного строящийся объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Спорный объект представляет собой растворобетонный узел, предназначенный для изготовления бетона, и состоит, в том числе, непосредственно из бетоносмесителя, бункеров, загрузчика инертных материалов, емкостей для раствора и т.д.

Изучив довод предпринимателя о том, что спорный объект легко монтируется и демонтируется и не может являться объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2 «ГОСТа 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 № 11 жесткие и неразъемные узлы в зданиях следует выполнять преимущественно сварными, а разъемные жесткие стыки - с помощью самозамыкающихся устройств, в которых для увеличения жесткости следует применять обычные и высокопрочные болты. Конструкции узлов должны иметь решения, препятствующие самоотвинчиванию гаек, выхода из проектного положения пальцев и других фиксирующих устройств, смещения накидных устройств и крюков. Монтажные стыки и соединения должны иметь решения преимущественно с самозамыкающимися устройствами или с применением инвентарных быстросъемных элементов.

Как следует из материалов дела, в том числе, приобщенной фототаблицы (т.1 л.д. 82-87) возведенные колонны смонтированы на фундаменты методом сварки к закладным деталям, вложенным в фундаментные плиты.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм данные соединения являются неразъемными.

Как следует из материалов дела, в том числе, фототаблицы, в результате избранного предпринимателем метода монтажа спорный объект имеет прочно связанный с землей фундамент, поскольку колонны прикреплены к заложенным в фундамент железным деталям методом сварки, что привело к тому, что данные узлы стали жесткими и неразъемными стыками (т.1 л.д. 83-87), что исключает отнесение спорного сооружения к вспомогательному, временному, некапитальному и не подтверждает довод предпринимателя об отсутствии прочной связи с землей (фундамент), наличие которой необходимо для передачи вертикальных и горизонтальных нагрузок на основание данного сооружения с учетом его массы и высоты, работающего оборудования, в том, числе емкости для хранения бетонной смеси.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными. Определение объекта капитального строительства не идентично объекту недвижимого имущества, они имеют иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Между тем, поскольку возведенное сооружение обладает признаками капитальности, предпринимателю необходимо было получить разрешение на возведение такого объекта.

Поскольку разрешение на строительство в момент проверки отсутствовало, что предпринимателем не опровергается, наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в области строительства.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу
№ А32-36734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова