Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - истец, комбайновый завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все паллеты» (далее - ответчик, ООО «Все паллеты») о взыскании 341 980 руб. стоимости бракованной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленная по товарной накладной №29 от 21.12.2010 продукция - труба 5НЧ.170.037 в процессе эксплуатации частично разрушилась и отслоилась. Об обнаруженных дефектах поставщик был уведомлен телеграммой от 27.07.2011, однако не обеспечил явку представителя для составления акта. По условиям договора поставщик обязан осуществить замену некачественной продукции в течение гарантийного срока, а покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что поставщик по договору от 18.06.2009 - ООО «ЭДМИСТ-Групп» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Все паллеты». Истец в нарушение принципа состязательности не представил передаточный акт, подтверждающий правопреемство по спорному договору.

Комбайновый завод обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно возложил на истца обязанность по представлению передаточного акта, составленного при реорганизации ООО «ЭДМИСТ-Групп» в ООО «Все паллеты»,

- суд не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения происходит универсальное правопреемство и все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к правопреемнику независимо от указания их в передаточном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что поставщик трубы не уведомлял истца о проведении им процедуры реорганизации, в связи с чем, документов о правопреемстве истец не мог представить в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между ООО «ЭДМИСТ-Групп» (поставщик) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 8-06/09/798/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 7 к договору на основании товарной накладной № 29 от 21.12.2010 в адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» была поставлена продукция - труба 5НЧ.170.037 стоимостью 341 980 руб.
(л.д. 13, 25-27).

Поставленная продукция была оплачена платежными поручениями № 886 от 22.11.2010, № 899 от 22.11.2010, № 8235 от 13.05.2010 (л.д. 22-24).

В процессе эксплуатации трубы 5НЧ.170.037 истцом были выявлены дефекты – отслоение и частичное разрушение верхнего слоя, о чем
ООО «ЭДМИСТ-Групп» было уведомлено телеграммой № 123302/35374 от 27.07.2011 (л.д. 29).

Ввиду того, что ответчик для составления акта об обнаруженных недостатках в поставленном товаре представителя не направил, действий по замене некачественной трубы не предпринял, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» сослался на выписку из ЕГРЮЛ и указал, что 26.08.2011 ООО «ЭДМИСТ-Групп» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Все паллеты», и, в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все паллеты» как правопреемник ООО «ЭДМИСТ-Групп» по спорному договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение принципа состязательности не был представлен передаточный акт в подтверждение правопреемства ООО «Все паллеты» по спорному договору. Однако данный вывод суда является неверным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридических лиц составляется передаточный акт или разделительный баланс.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт или разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт или разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Передаточным актом и разделительным балансом определяется состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. Однако к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Обязательное представление в материалы дела передаточного акта с приложениями, относящимися к правопреемству по спорному договору, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Факт правопреемства
ООО «Все паллеты» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо – универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Все паллеты» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать паспорту изделия, сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия, а также оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует качество, надежность поставляемой продукции и безотказную работу в течение гарантийного срока, равного 12 месяцем, если иное не указано в спецификациях, при соблюдении покупателем норм эксплуатации.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока некачественная продукция должна быть заменена поставщиком за свой счет в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» телеграммой уведомило ООО «ЭДМИСТ-Групп» о наличии недостатков в поставленной во исполнение условий спорного договора трубы, а также указало на необходимость участия представителя поставщика 28.07.2011 в составлении акта формы М-7.

Доказательств того, что со стороны поставщика были предприняты какие-либо действия по замене поставленной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия недостатков в поставленном товаре подтверждается актом о приемке материалов по качеству № 42 от 01.08.2011 (л.д. 23-24), актом расследования инцидента от 01.06.2011, протоколом результатов измерений состава материалов методом фотоэлектрического спектрального анализа № 155, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Из протокола № 155 следует, что поставленная труба 5НЧ.170.037 не соответствует марке стали 20х25Н19С2Л гост 977-88 по содержанию кремния.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дефекты трубы в виде расслоения тела корпуса на 4 слоя, частичное выгорание, оплавление и разрушение этих слоев являются неустранимыми и препятствуют использование поставленного товара по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в указанной норме права закреплена правовая презумпция, перераспределяющая бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, в течение данного срока на продавца.

По делу было проведено пять судебных заседаний (три – в суде первой инстанции, два – в суде апелляционной инстанции), однако ООО «Все паллеты» в судебные заседания представителей не направлял, доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением ответчиком своей процессуальной обязанности и представлением истцом в материалах дела доказательств наличия у спорной трубы существенных недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб. 60 коп. по иску и в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе. Исходя их указанного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 839 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года по делу № А53-19756/2011 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все паллеты»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все паллеты»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
9 839 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник