Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 об удовлетворении заявления ООО "СпецМашТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 113 869 098,44 руб., из которых 97 096 462,74 руб. – основной долг, 11 782 305,28 руб. – проценты, 4 655 341,91 руб. – неустойка, 334 988,50 руб. судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 требования "СпецМашТранс" в размере 97 431 451, 24 руб. основного долга и 10 527 426,15 руб. неустойки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 10 527 426,15 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецМашТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за период с 27.05.2022 по 01.10.2022 на основании моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявитель со ссылкой на положения абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве указывает, что поскольку на день введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А32-10551/2020, правила о моратории в отношении АО "Краснодаргазстрой" не подлежат применению. Кроме того, апеллянт указывает на допущенные временным управляющим должника ошибки в контррасчете штрафных санкций без учета неустойки по некоторым обязательствам, который был принят судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования, представитель временного управляющего – возражения.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2023. требования общества с ограниченной ответственностью "Платформа" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна ("Коммерсантъ": Объявление № 61030602664 стр. 386№38(7483) от 04.03.2023).

Обращаясь с заявленными требованиями о включении в реестр требований должника, ООО кредитор основывает на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-303/2020 и решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62449/2020.

Так, в рамках дела № А32-303/2020 с должника пользу кредитора взыскано 86 060 711,81 руб. задолженности по договорам аренды, 3 566 969,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 86 060 711,81 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 92 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 6 512,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 6 805 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 1 649 345 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку в размере одной десятой процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 805 000 рублей, начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга, но не более чем 5 158 035 рублей, 1 073 730,58 руб. задолженности по договору оказания услуг, 21 474,61 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку в размере одной сотой процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 073 730,58 руб. начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга, но не более чем 10 737,30 руб., 74 996,86 руб. судебных издержек, а также 199 991,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А41-62449/2020 с должника пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды № 03-02/19 от 01.02.2019 г. в размере 8 384 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.11.2020 в размере 752 946,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 8 384 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2020 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с неисполнением судебных актов, в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 15 июня 2022 г. № 25342/22/23061-ИП и 25341/22/23061-ИП.

На дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием сумма основного долга составила:

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-303/2020 в части задолженности по договорам аренды - 81 191 565,75 руб. (86 060 711,81 -4 869 146,06);

- по решению Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-62449/2020 в части задолженности по договору аренды - 7 934 166,41 руб. (8 384 000- 449 833,59).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришёл к выводу о необходимости применения правила о моратории по начислению штрафных санкций в период с 27.05.2022 по 01.10.2022, поскольку с 18.03.2020 по 26.05.2022 в отношении должника рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-10551/2020, окончившееся заключением мирового соглашения и прекращением производства по нему.

Поскольку определение от 05.12.2023 в части взыскания основной задолженности не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 97 096 462,74 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку на день введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А32-10551/2020.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу № А32-10551/2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 26.05.2022 по делу № А32-10551/2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2022, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, на день введения моратория (01.04.2022) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (с 02.11.2020 по 26.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-10551/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодаргазстрой" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Следовательно, ограничения моратория по начислению неустойки в отношении должника до 26.05.2022 не применяются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный довод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за период с 27.05.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период в отношении должника отсутствовало дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции был обоснованно принят контррасчет, выполненный временным управляющим должника, который ограничивал начисление штрафных санкций периодом по 26.05.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных ошибках в расчете временного управляющего.

Так, при расчете штрафных санкций, судом не учтена сумма доначисленных штрафных санкций по договору купли-продажи № 044-02/19 от 01.03.2019 за период с 19.05.2020 по 01.11.2020 в размере 1 912,89 руб., а также неустойка по договору транспортной экспедиции № 01-01-19 от 28.01.2019 за период с 19.05.2020 по 01.11.2020, а также со 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2 102 745 руб.

Расчет штрафных санкций по указанным договорам был приведен временным управляющим в представленным расчете, однако не учтен судом при определении общей суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафных санкций, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в размере 12 632 084,04 руб. (7 841 495, 83 рубля по договорам аренды № 09-09/17, 10-09/17 + 995 176, 64 рубля по договору аренды № 03-02/19, + 11 109, 66 рублей по договору купли-продажи № 04-02/19 + 3 752 090 рублей по договору транспортной экспедиции + 32 211, 91 рубль).

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2023 по делу № А32-51884/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования ООО "СпецМашТранс", г. Мытищи (ИНН 7716709680), в размере 97 431 451,24 рублей основного долга и 12 632 084,04 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Краснодаргазстрой", г. Краснодар (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)".

Требования в части 12 632 084,04 рублей штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко