Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, также апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2016 по делу № А53-21874/2016, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к Арбитражному управляющему Анташевскому Дмитрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.11.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим
ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не может нести ответственности за недостоверную информацию указанную оператором электронной площадки и организатором торгов на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в выписках ЕГРГОЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы арбитражный управляющий не может нести ответственности за недостоверную информацию указанную оператором электронной площадки и организатором торгов на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в выписках ЕГРГОЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также на то, что в связи с отменой обеспечительных мер 22.04.2016 определением суда по делу № А53-30861/2015, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в период с 22.04.2016 по 11.05.2016 отсутствовал запрет на проведение торгов, имущество, выставленное на торги, на дату проведения торгов находилось в собственности ООО «ЯРД», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным судом также принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 в части выбора меры наказания и рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, применить надлежащую меру ответственности, в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, за неправомерный действия при банкротстве, ему назначены наказания в виде предупреждений (решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016), в связи с чем, подлежит применению норма статьи 14.13 часть 3.1, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего. Представитель акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как лицу, не участвующему в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является членом САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу №А53 -30861/2015 утвержден конкурсным управляющим
ООО «ЯРД».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.05.2016 поступила жалоба
ФИО6, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1146196013721, место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Г) (далее - ООО «ЯРД»).

29.06.2016 в управление поступила жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, содержащая доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО6

09.06.2016 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 09.06.2016 по делу № 00706116 у арбитражного управляющего ФИО2 затребованы пояснения и документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. К установленному сроку документы и пояснения по существу дела были представлены арбитражным управляющим.

В ходе административного расследования управлением были исследованы материалы дела №А53-30861/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД», жалобы заявителей, письменные пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа документов в действиях арбитражного управляющего ООО «ЯРД» ФИО2 уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При составлении протокола 09.08.2016 по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО2, что следует из протокола и подписи ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из жалоб заявителей, конкурсный управляющий ООО «ЯРД» ФИО2 вопреки действовавшим обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРД» (Определение АС РО от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015, Постановление 15АП-7262/2016 от 05.06.2016) реализовал имущество, не принадлежащее должнику путем проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЯРД».

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку на основании п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 1006453 о проведении торгов, согласно которому единым лотом реализуется следующее имущество:

- Единое землепользование (землевладение). Категория земель: Земли населенных пунктов - портовые сооружения. Площадь: 63 158 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:786. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

- Прикордонный склад №1 для накопления и хранения металлогрузов и генеральных грузов. Площадь: общая 8015 кв. м. Инвентарный номер: 60:401:364:000:18095. Литер: К. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157160. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, №42 г.

- Причал № 1. Протяженность: 121,50 м. Инвентарный номер: 15559, Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:160954. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, №42п.

- Сооружение - причал №2. Протяженность: 125,26 метр погонный. Инвентарный номер: 18095. Литер:2. Кадастровый (или условный) номер:

61:44:0000000:157163. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, №42г.

- Сооружение - причал №3. Протяженность: 151. 4000 метр погонный. Инвентарный номер: 18095. Литер: №1. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0062402:43. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, №42г.

- Спецпроходная с административными помещениями. Площадь: общая 1 421,5 кв. м. Инвентарный номер: 18095. Литер: А. Этажность:5. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0000000:157161. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, №42г.

Начальная цена Лота №1 - 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов) руб. Торги по реализации вышеперечисленного имущества были назначены на 12.05.2016 13:00.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЯРД» проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу № А53-12144/2014 (в том числе имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим).

Определением суда от 25.04.2016 по делу №А53-30861/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А53-30861/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № А53-30861/2015 об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети.

Таким образом, на дату проведения торгов действовали обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Однако, согласно сообщению № 1087562, опубликованному на сайте ЕФРСБ 19.05.2016, торги по продаже имущества, назначенные на 12.05.2016 состоялись, победителем по лоту признан ФИО7.

Из письменных пояснений, представленных в рамках настоящего административного дела арбитражным управляющим следует, что 11.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил об отмене торгов имущества ООО «ЯРД», назначенных на 12.05.2016 оператора электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт», организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО» путем направления срочных телеграмм с текстом: «Срочно отменить торги по продаже имущества ООО «ЯРД» назначенные на 12.05.2016, т.к. принята апелляционная жалоба об отмене обеспечительных мер дело
А53-30861/2015». Кроме того, конкурсный управляющий 11.05.2016 отправил письма почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ТендерСтандарт» и
ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО», содержащие аналогичную информацию. С учетом того, что первоначальное определение, запрещающее конкурсному управляющему реализовывать имущество вынесено Арбитражным судом Ростовской области 14.04.2016 (т.е. за месяц до даты направления конкурным управляющим уведомлений об отмене проведения торгов), действия арбитражного управляющего явно не своевременны, и в данном случае не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Кроме того, арбитражный управляющий в рамках административного расследования не представил доказательства получения вышеописанных уведомлений оператором электронной площадки и организатором торгов. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, как того требуют нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан своевременно предпринять все возможные меры, направленные на отмену торгов, назначенных на 12.05.2016.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2 по не извещению организатора торгов об определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу №А53-30861/2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЯРД» проводить торги по реализации имущества должника, являющегося предметом спора по делу № А53-12144/2014 (в том числе имущества, выставленного на торги конкурсным управляющим).

Кроме того, последующие действия арбитражного управляющего ФИО2 от 11.05.2016 по уведомлению об отмене торгов имущества ООО «ЯРД», назначенных на 12.05.2016 оператора электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт», организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «РОСПРАВО» путем направления срочных телеграмм не повлекли отмену торгов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, право собственности на ООО «ЯРД» на вышеописанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является доказательством существования права собственности на данные объекты.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела
№А53-12144/2014 рассматривался спор по поводу принадлежности данного имущества и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №15АП-6075/2016 ООО «ЯРД» обязали возвратить
ООО «Торговый порт» недвижимое имущество, в том числе реализованное конкурсным управляющий ФИО8 с торгов, состоявшихся 12.05.2016.

Данные действия конкурсного управляющего явно не отвечают требованиям добросовестности и разумности, так как, действуя вопреки обеспечительным мерам суда, реализовывая имущество, как оказалось впоследствии даже не принадлежащее должнику, конкурсный управляющий осознавал негативные последствия реализации имущества, а именно признания недействительными заключенных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных п .4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение
п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении №1006453, опубликованном на сайте ЕФРСБ 30.03.2016, отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении торгов сообщение № 1006453 от 30.03.2016 дано ООО ЮФ "РОСПРАВО" - организатором торгов ,что следует из карточки должника ООО «ЯРД». Доказательства того, что организатор торгов направил неполные сведения для публикации по указанию ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за отсутствие проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке в сообщении № 1006453 от 30.03.2016 ФИО2 нести не должен.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно, как того требуют нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан своевременно предпринять все возможные меры, направленные на отмену торгов, назначенных на 12.05.2016.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ему назначены наказания в виде предупреждений (решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016).

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в недобросовестном исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 24.11.2016 затрагивает права и законные интересы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении обладает в том числе лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, если указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции установил, что акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети не признано потерпевшим в рамках возбужденного в отношении арбитражного управляющего административного дела, действие оспариваемого постановления не повлекло для акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети каких-либо правовых последствий.

Факт обращения 29.06.2016 акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой, содержащей доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО6 само по себе не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта

Учитывая положения 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу
№ А53-21874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова