Гражданский кодекс часть 1

от Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED): представитель Немцев Д.А. по доверенности от 07.10.2016 г., представитель Мазник В.В. по доверенности от 17.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2016 по делу № А32-27828/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Сайниколл Инвестментс Лимитед

(SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED)

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика»

ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) (далее также заявитель, кредитор) с заявлениями об установлении требований кредитора в сумме 1 249 504 389 руб. 10 коп., объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения с учетом положений ст. 130 АПК РФ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 требования Сайниколл Инвестментс Лимитед в сумме 955 181 355руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика». В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Публичное акционерное общество банка «Финансовая Корпорация Открытие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» и временного управляющего должника о том, что между кредитором - компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и должником - ООО «Балтика» были заключены 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., прекративших существовавшие между сторонами обязательств по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. и новированных в вексельные обязательства. Указанные векселя, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, находятся в залоге у банка на основании договора заклада векселей, заключенного банком с компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и ООО «Балтика».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.02.2017 об истребовании доказательств от нотариусов Мартынова И.С., Михайловой А.А, Оболонцевой О. В., Быстровой Н.Н. поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением пояснений Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) от 28.02.2017 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением пояснений Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) от 28.02.2017 г. к материалам дела.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) заявил ходатайство о привлечении Парманина А.О., Романенко Р.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» представил на обозрение суда подлинник протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - 6 векселей от 20.08.2012 г. А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006, подготовленный в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 за № 4462-1, и подлинник договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 г. № КЛ 23/07-12.

Представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - 6 векселей и копии договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 г. № КЛ 23/07-12.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) об истребовании доказательств, а именно подлинных соглашений о новации от 20.08.2012, №,1,2,3,4,5,6, актов приема-передачи векселей от 20.08.2012, №1,2,3,4,5,6, простых векселей А№001, А№002, А№003, А№004, А№005, А№006, доверенности на имя Парманина А.О. от 08.02.2012; о привлечении Парманина А.О. и генерального директора ООО «Балтика» Романенко Р.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (создания) оригиналов соглашений о новации и актов приема-передачи векселей к соглашениям о новации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае указанные выше ходатайства Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) в суде первой инстанции не заявлялись и фактически направлены на исследование обстоятельств заключения и подписания соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», 6 актов приема-передачи векселей. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанных выше ходатайств, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что представленные копии 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», копии 6 актов приема-передачи векселей, на исследование обстоятельств заключения и подписания которых направлены соответствующие ходатайства, по существу не являются новыми доказательствами, поскольку фактически были приобщены в материалы настоящего дела еще судом первой инстанции (т. 4 л.д. 15-38). Кроме того, на нахождение векселей в залоге у банка на основании договора заклада векселей, банки и должник также ссылались в суде первой инстанции (л.д. 29-31, 55-67 т. 5, л.д. 1-9, т.7).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в арбитражной судебной практике сформирована позиция о том, что нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (Определение ВАС РФ от 13.06.2007 г. N 7071/07).

В данном случае в материалы дела представлены соглашения о новации от 20.08.2012, №,1,2,3,4,5,6 (л.д. 1-9, т.7), акты приема-передачи векселей от 20.08.2012 копии простых веселей серии А № 001 на сумму 251 958 504,62 руб., А № 002 на сумму 576317,13 руб., А № 003 на сумму 37 627 594,49 руб., А № 004 на сумму 2 160 526,92 руб., А № 005 на сумму 4 500 000 руб., А № 006 на сумму 563 809 193,00 руб., А № 007 на сумму 10 625 534,00 руб. от 20.08.2012, доверенность на имя Парманина А.О. от 08.02.2012 (л.д. 137-150, т.6), которые заверены нотариально и содержат запись нотариуса, удостоверяющие соответствие копий подлинникам этих документов.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный протокол осмотра указанных выше простых веселей, составленный нотариусом г. Краснодара Ткаченко М.В. 21.02.2017.

Таким образом, нотариально заверенные копии фактически подтверждают факт их существования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для истребования доказательств - соглашений о новации, актов приема-передачи векселей, простых векселей, доверенности на имя Парманина А.О., о привлечении Парманина А.О., Романенко Р.А. и назначения по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (создания) оригиналов Соглашений о новации и актов приема-передачи векселей к соглашениям о новации от 20.08.2012, поскольку достоверность указанных выше документов фактически подтверждается ответами нотариусов на запрос суда апелляционной инстанции, которые подтвердили совершение нотариальных действий в спорный период времени (л.д. 46-48, т. 7, т.7).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) не поступали заявления о фальсификации доказательств, представленных в суде первой инстанции, а именно: 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», 6 актов приема-передачи векселей, 6 векселей, а также доказательств, дополнительно поступивших в материалы дела в суде апелляционной инстанции,.

Судебная коллегия считает, что при наличии в материалах дела нотариально заверенных копии документов, а также ответов нотариусов на запрос суда, у суда отсутствуют основания не принимать данные документы в качестве надлежащих и допустимых письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Парманина А.О., а также генерального директора ООО «Балтика» Романенко Р.А., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы со ссылкой на то, что показания вышеуказанных лиц могут внести ясность по вопросу заключения соглашений о новации от 20.08.2012, №,1,2,3,4,5,6, и актов приема-передачи векселей от 20.08.2012 не принимаются судебной коллегией, поскольку именно статья 88 АПК РФ регламентирует порядок вызова и дачи показаний свидетелями.

При этом статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется, в определении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Парманина А.О., а также генерального директора ООО «Балтика» Романенко Р.А.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения вышеуказанных лиц, которые направлялись 10.10.2016 г. в суд первой инстанции и в силу статьи 71, 81 АПК РФ оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствам (л.д. 134-136, л.д. 151-153 т. 6).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Юшкевич Леонид Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

1. Как видно из материалов дела кредитором заявлено требование из Договора займа от 22 ноября 2011 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании Договора займа от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец обязуется открыть Заемщику заемную линию на сумму 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей с начислением 8,25% годовых от использованной суммы займа. В соответствии с условиями пункта 2.2. Заемщик может использовать заем одним (единовременное использование всей суммы займа) или несколькими (использование суммы займа по частям) заемными траншами.

Согласно пунктам 2.2, 3.1-3.4 Договора Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить Займодавцу начисленные проценты за пользование Займом до 22 ноября 2014 года, сумма процентов рассчитывается на базе фактического числа истекших дней пользования каждого заемного транша, деленного на 360 дней, исходя из фактической задолженности Заемщика. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи соответствующей суммы заемного транша по дату возврата займа включительно.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику заем на общую сумму 131 000 000 (сто тридцать один миллион) рублей, которые были перечислены 8 заемными траншами, что подтверждается выписками по счету Займодавца в формате SWIFT (реестр платежей в Приложении № 1).

Поскольку срок исполнения обязательств по указанному Договору и Дополнительному соглашению еще не наступил, а в отношении должника возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения, то заявитель считает обязательства должника наступившими с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Балтика» в соответствии с положениями абз. 2 п.1. ст. 4 и п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Балтика» - 06 октября 2015 года сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

По состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность ООО «Балтика» перед СайниколлИнвестментс Лимитед составляет:

Основной долг: 131 000 000 (сто тридцать один миллион) рублей.

Проценты по займу: 37 000 333,33 (тридцать семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей 33 коп.

Таким образом, общая сумма требования по договору займа от 22 ноября 2011 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 168 000 333,33 рубля, в том числе 131 000 000,00 рублей основного долга, 37 000 333,33 рублей - процентов за пользование займом.

2. Кредитором заявлено требование из Договора займа №1/2007 от 1 ноября 2007 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа № 1/2007 от 1 ноября 2007 г., дополнительных соглашений к нему.

Между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Займодавец) и ООО«Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа №1/2007 от 1 ноября 2007 года (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную фактически сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.3 Договора займа срок пользования займом - с момента поступления суммы займа на счет Заемщика и до 31 декабря 2008 года включительно. По взаимному согласию сторон срок займа может быть продлен, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями п. 1.5 Договора займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в текущем периоде, умноженной на 1,1 (одну целую, одну десятую) процентов годовых. Уплата процентов производится поквартально, либо, в случае заявления займодавца, одновременно при возврате всей суммы займа. В соответствии с п. 1.6 Договора займа начисление процентов производится их расчета 365 дней в году по факту нахождения займа в пользовании Заемщиком.

Согласно пп. 2.2, 2.3 Договора займа возврат заемщиком суммы займа и процентов на него должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2008 г.; сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно, единовременно в полном объеме, либо по частям.

В период с 1июля 2008 года по 31 декабря 2010 года между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» были заключены дополнительные соглашения к договору займа №1/2007 от 01.11.2007 г., в соответствии с которыми срок возврата суммы займа был продлен до 31 декабря 2011 года, а также изменен размер процентов за пользование займом - до 31 декабря 2010 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в текущем периоде, умноженному на 1,1 (одну целую, одну десятую) процентов годовых, с 01 января 2011 года проценты на сумму займа за пользование займом не начисляются.

01 апреля 2011 г. между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Цедент) и ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цессионарий) был заключен Договор №1043 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 1/2007, заключенному 1 ноября 2007 года между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник), и Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2008 г., № 2 от 15.01.2009 г., № 3 от 03.07.2009 г., № 4 от 01.01.2010 г., № 5 от 01.07.2010 г., № 6 от 31.12.2010 г., № 7 от 31.12.2010 г.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма основного долга - 198 700 049, 64 рублей (сто девяносто восемь миллионов семьсот тысяч сорок девять рублей 64 копейки).

Сумма начисленных на дату заключения Договора № 1043 уступки прав (цессии) процентов 53 258 454, 98 рублей (пятьдесят три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 98 копеек).

01 июля 2011 г. между ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цедент) и компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 1/2007, заключенному 1 ноября 2007 года между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» (Должник), и Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2008 г., № 2 от 15.01.2009 г., № 3 от 03.07.2009г., № 4 от 01.01.2010 г., № 5 от 01.07.2010 г., № 6 от 31.12.2010 г., № 7 от 31.12.2009г., которые, в свою очередь, перешли к Цеденту по Договору № 1043 уступки прав (цессии) от 01.04.2011 г., заключенному между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и Цедентом.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма начисленных на дату заключения договора № 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 г. процентов 53 258 454, 98 рублей (пятьдесят три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 98 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договоров уступки прав (цессии) № 1043 от 1 апреля 2011 г. и № 1 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутых выше договорах.

В соответствии с условиями Договора займа № 1/2007 от 1 ноября 2007 г. и дополнительных соглашений к нему ЗАО «РенейссансКонстракшн» предоставило ООО «Балтика» заем на общую сумму 198 700 049, 64 рублей (сто девяносто восемь миллионов семьсот тысяч сорок девять рублей 64 копейки), что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и выпиской по счету заемщика (реестр платежей в Приложении №2 ). Сумма начисленных процентов составляет 53 258 454, 98 рублей (пятьдесят три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 98 копеек). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, общая сумма требования по договору займа №1/2007 от 1 ноября 2007 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 251 958 504,62 рубля, в том числе 198 700 049, 64 рублей основного долга, 53 258 454, 98 рублей процентов за пользование займом.

3. Кредитором заявлено требование из Договора займа №21/05/10 от 21 мая 2010 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа №21/05/10 от 21 мая 2010 г., дополнительного соглашения к нему.

Между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Займодавец) и ООО«Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа №21/05/10 от 21 мая 2010 года (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования (проценты годовых исчисляются в течение всего срока пользования заемной суммой) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа составляет 550 000,00 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора займа заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Сумма займа может быть предоставлена частями, размер каждой части согласовывается сторонами дополнительно. Заем считается предоставленным с момента списания суммы займа в полном размере с расчетного счета Займодавца в пользу Заемщика.

Согласно п. 3.5 Договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа сумма займа возвращается ее перечислением на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа возникает в последний день каждого календарного месяца. Проценты подлежат перечислению Займодавцу в любой рабочий день, начиная со дня, когда возникло обязательство по их уплате. Проценты на сумму займа могут выплачиваться Заемщиком так же и после возврата Займодавца займа, но не позднее 180 дней, начиная с даты возврата первым последнему займа по настоящему договору.

Согласно пп. 4.3 - 4.5 Договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2010 года. Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа. Заем считается возвращенным в соответствующей части с момента зачисления возвращаемой денежной суммы на банковский счет Займодавца.

31 декабря 2010 г. между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа №21/05/10 от 21 мая 2010 г., в соответствии с которым стороны договорились, что с 01 января 2011 года проценты на сумму займа за пользование займом не начисляются.

01 апреля 2011 г. между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Цедент) и ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цессионарий) был заключен Договор №1044 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 21/05/10, заключенному 21 мая 2010 года и дополнительному к нему соглашению № 1 от 31.12.2010 г. - между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник).

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет: Сумма основного долга - 550 000,00 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Сумма начисленных на дату заключения Договора № 1044 уступки прав (цессии) от 01.04.2011 г. процентов 26 317,13 рублей (двадцать шесть тысяч триста семнадцать рублей 13 копеек).

01 июля 2011 г. между ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цедент) и компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор № 2 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 21/05/10, заключенному 21 мая 2010 года и дополнительному к нему соглашению № 1 от 31.12.2010 г. - между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» (Должник), которые, в свою очередь, перешли к Цеденту по Договору № 1044 уступки прав (цессии) от 01.04.2011 г., заключенному между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и Цедентом.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет: Сумма основного долга 550 000,00 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

Сумма начисленных на дату заключения договора № 2 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 г. процентов 26 317,13 рублей (двадцать шесть тысяч триста семнадцать рублей 13 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договоров уступки прав (цессии) № 1044 от 1 апреля 2011 г. и № 2 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутых выше договорах.

В соответствии с условиями Договора займа №21/05/10 от 21 мая 2010 г. и Дополнительного соглашения к нему ЗАО «РенейссансКонстракшн» предоставило ООО «Балтика» заем на общую сумму 550 000,00 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счету заемщика (реестр платежей в Приложении №3). Сумма начисленных процентов составляет 26 317,13 рублей (двадцать шесть тысяч триста семнадцать рублей 13 копеек). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, общая сумма требования по договору займа № 21/05/10 от 21 мая 2010 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 576 317,13 рублей, в том числе 550 000 рублей основного долга, 26 317,13 рублей процентов за пользование займом.

4. Кредитором заявлено требование из Договора займа б/н от 11 января 2007 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа б/н от 11 января 2007 г., дополнительных соглашений к нему.

Между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Займодавец) и ООО«Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа б/н от 11 января 2007 года (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 100 000 000 (сто миллионов), а Заемщик обязуется вернуть полученную фактически сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями п. 1.5 Договора займа за пользование займом устанавливаются 11,55 % (одиннадцать целых пятьдесят пять сотых) процентов годовых. Уплата процентов производится поквартально, либо, в случае заявления займодавца, одновременно при возврате всей суммы займа. В соответствии с п. 1.6 Договора займа начисление процентов производится их расчета 365 дней в году по факту нахождения займа в пользовании Заемщиком.

В период с 29 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» были заключены дополнительные соглашения к договору займа б/н от 11 января 2007 года, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа был продлен до 31 декабря 2011 года, а также изменен размер процентов за пользование займом - до 31 декабря 2010 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в текущем периоде, умноженному на 1,1 (одну целую, одну десятую) процентов годовых, с 01 января 2011 года проценты на сумму займа за пользование займом не начисляются.

01 апреля 2011 г. между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Цедент) и ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цессионарий) был заключен Договор №1045 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа б/н, заключенному 11 января 2007 года и дополнительными к нему соглашениями № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 01.10.2009 г., № 3 от 01.07.2010 г., № 4 от 31.12.2010 г. - между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник).

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма основного долга - 27 500 000,00 рублей (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Сумма начисленных на дату заключения Договора № 1045 уступки прав (цессии) процентов 10 127 594,49 рублей (10 миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 49 копеек).

01 июля 2011 г. между ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цедент) и компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор № 3 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа б/н, заключенному 11 января 2007 года и дополнительными к нему соглашениями № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 01.10.2009 г., № 3 от 01.07.2010 г., № 4 от 31.12.2010 г. - между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» (Должник), которые, в свою очередь, перешли к Цеденту по Договору № 1045 уступки прав (цессии) от 01.04.2011 г., заключенному между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и Цедентом.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма основного долга - 27 500 000,00 рублей (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договоров уступки прав (цессии) № 1045 от 1 апреля 2011 г. и № 3 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутых выше договорах.

В соответствии с условиями Договора займа б/н от 11января 2007 г. и дополнительных соглашений к нему ЗАО «РенейссансКонстракшн» предоставило ООО «Балтика» заем на общую сумму 27 500 000,00 рублей (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (реестр платежей в Приложении №4). Сумма начисленных процентов составляет 10 127 594,49 рублей (10 миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 49 копеек). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, общая сумма требования по договору займа б/н от 11 января 2007 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 37 627 594,49 рубля, в том числе 27 500 000,00 рублей основного долга, 10 127 594,49 рублей процентов за пользование займом.

5. Кредитором заявлено требование из Договора займа №2 от 29 января 2007 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа № 2 от 29 января 2007 г., дополнительных соглашений к нему.

Между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Займодавец) и ООО«Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа №2 от 29 января 2007 года (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную фактически сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями п. 1.5 Договора займа за пользование займом устанавливаются 12,1 % (двенадцать целых одна десятая) процентов годовых. Уплата процентов производится поквартально, либо, в случае заявления займодавца, одновременно при возврате всей суммы займа. В соответствии с п. 1.6 Договора займа начисление процентов производится их расчета 365 дней в году по факту нахождения займа в пользовании Заемщиком.

В период с 29 декабря 2008 года по 31 декабря 2011 года между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» были заключены дополнительные соглашения к договору займа №2 от 29 января 2007 года, в соответствии с которыми срок возврата суммы займа был продлен до 31 декабря 2011 года, а также изменен размер процентов за пользование займом - до 31 декабря 2010 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в текущем периоде, умноженному на 1,1 (одну целую, одну десятую) процентов годовых, с 01 января 2011 года проценты на сумму займа за пользование займом не начисляются.

01 апреля 2011 г. между ЗАО «РенейссансКонстракшн» (Цедент) и ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цессионарий) был заключен Договор №1046 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 2, заключенному 29 января 2007 года и Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 01.10.2009 г., № 3 от 01.07.2010 г., № 4 от 31.12.2011 г. - между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник).

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма основного долга - 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Сумма начисленных на дату заключения Договора № 1046 уступки прав (цессии) процентов 660 526,92 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 92 копейки).

01 июля 2011 г. между ООО «ЛадогаМонтажСтрой» (Цедент) и компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор № 4 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 2, заключенному 29 января 2007 года и Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 01.10.2009 г., № 3 от 01.07.2010 г., № 4 от 31.12.2011 г. - между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и ООО «Балтика» (Должник), которые, в свою очередь, перешли к Цеденту по Договору № 1046 уступки прав (цессии) от 01.04.2011 г., заключенному между ЗАО «РенейссансКонстракшн» и Цедентом.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет:

Сумма основного долга - 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Сумма начисленных на дату заключения Договора № 4 уступки прав (цессии) процентов 660 526,92 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 92 копейки).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договоров уступки прав (цессии) № 1046 от 1 апреля 2011 г. и № 4 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутых выше договорах.

В соответствии с условиями Договора займа № 2 от 29 января 2007 г. и дополнительных соглашений к нему ЗАО «РенейссансКонстракшн» предоставило ООО «Балтика» заем на общую сумму 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счету заемщика (реестр платежей в Приложении №5). Сумма начисленных процентов составляет 660 526,92 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 92 копейки). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, общая сумма требования по договору займа №2 от 29 января 2007 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 2 160 526,92 рублей, в том числе 1 500 000,00 рублей основного долга, 660 526,92 рублей процентов за пользование займом.

6. Кредитором заявлено требование из Договора займа №1/2006 от 24 ноября 2006 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа № 1/2006 от 24 ноября 2006 г., дополнительных соглашений к нему.

Между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем (Займодавец) и ООО «Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа №1/2006 от 24 ноября 2006 года (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную фактические сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.4 Договора займа срок пользования займом - с момента поступления суммы займа на счет Заемщика и до 31 декабря 2008 года включительно. По взаимному согласию сторон срок займа может быть продлен, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения. В соответствии с условиями п. 1.5 за пользование займом устанавливаются проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых. Уплата процентов производится поквартально, либо, в случае Заявления Займодавца, одновременно при возврате всей суммы займа. В соответствии с п. 1.6 Договора займа начисление процентов производится их расчета 365 дней в году по факту нахождения займа в пользовании Заемщиком.

В период с 25 ноября 2006 года по 28 декабря 2008 года между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем и ООО «Балтика» были заключены дополнительные соглашения к договору займа № 1/2006 от 24 ноября 2006 г., в соответствии с которыми срок возврата суммы займа был продлен до 7 ноября 2017 года, а также изменен размер процентов за пользование займом - до 19 июня 2007 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере 11% (одиннадцать) процентов годовых, в дальнейшем процентная ставка по договору устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженному на 1,1 (одну целую одну десятую).

01 июля 2011 г. между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем (Цедент) и компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор №5 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 1/2006, заключенному 24 ноября 2006 года между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник), и Дополнительными соглашениями № 1 от 25.11.06 г., № 2 от 29.01.07 г., № 3 от 18.06.07 г., № 4 от 28.12.2008г.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет: 4 500 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) № 5 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутом выше договоре.

В соответствии с условиями Договора займа № 1/2006 от 24 ноября 2006 г. гражданин Боллоев Таймураз Казбекович предоставил ООО «Балтика» заем на общую сумму 4 500 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением (реестр платежей в Приложении №6).

Принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, кредитор представляет расчет процентов за пользование займом по состоянию на 28.09.2015 года (даты объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения):

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) изменялась, то отдано предпочтение ставке в размере 8,25%, как ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с учетом разъяснения п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, общая сумма требования по договору займа № 1/2006 от 24 ноября 2006 года, подлежащего включению в реестр, по мнению кредитора, составляет 6 233 076,37 рублей, в том числе 4 500 000 рублей основного долга, 1 733 076,37 рублей процентов за пользование займом.

7. Кредитором заявлено требование из Договора займа №2/2006 от 12 декабря 2006 года. Кредитор ссылается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (далее также - Компания, кредитор) как кредитором, которое возникло на основании договора займа № 2/2006 от 12 декабря 2006 г., дополнительных соглашений к нему.

Между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем (Займодавец) и ООО «Балтика» (Заемщик) был заключен Договор займа №2/2006 от 12 декабря 2006 года (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей, а

Заемщик обязуется вернуть полученную фактически сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.4 Договора займа срок пользования займом - с момента поступления суммы займа на счет Заемщика и до 31 декабря 2008 года включительно. По взаимному согласию сторон срок займа может быть продлен, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения. В соответствии с условиями пункта 1.5 за пользование займом устанавливаются проценты в размере 12,1% (двенадцать целых одна десятая) процентов годовых. Уплата процентов производится поквартально, либо, в случае Заявления Займодавца, одновременно при возврате всей суммы займа. В соответствии с п. 1.6 Договора займа начисление процентов производится их расчета 365 дней в году по факту нахождения займа в пользовании Заемщиком.

В период с 29 января 2007 года по 28 декабря 2008 года между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем и ООО «Балтика» были заключены дополнительные соглашения к договору займа № 2/2006 от 12 декабря 2006 г., в соответствии с которыми срок возврата суммы займа был продлен до 7 ноября 2017 года, а также изменен размер процентов за пользование займом - до 19 июня 2007 года проценты за пользование займом устанавливаются в размере 11% (одиннадцать) процентов годовых, в дальнейшем процентная ставка по договору устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженному на 1,1 (одну целую одну десятую).

01 июля 2011 г. между гражданином Боллоевым Таймуразом Казбековичем (Цедент) и компанией СайниколлИнвестментс Лимитед (Цессионарий) был заключен Договор №6 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа № 2/2006, заключенному 12 декабря 2006 года между Цедентом и ООО «Балтика» (Должник), и Дополнительными соглашениями № 1 от 29.01.07 г., № 2 от 18.06.07 г., № 3 от 05.05.08 г., № 4 от 28.12.2008г.

В соответствии с п.1.2 Договора общая сумма уступаемого требования составляет: 563 809 193 рубля (пятьсот шестьдесят три миллиона восемьсот девять тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) № 6 от 1 июля 2011 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «Балтика» на упомянутом выше договоре.

В соответствии с условиями Договора займа № 2/2006 от 12декабря 2006 г. и Дополнительным соглашением № 3 к договору №2/2006 от 12.12.2006г., гражданин Боллоев Таймураз Казбекович предоставил ООО «Балтика» заем на общую сумму 563 809 193 (пятьсот шестьдесят три миллиона восемьсот девять тысяч сто девяносто три) рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и выписками по счету заемщика (реестр платежей в Приложении №7).

Таким образом, общая сумма требования по договору займа № 2/2006 от 12 декабря 2006 года, подлежащего, по мнению кредитора, включению в реестр, составляет 780 947 946,22 рублей, в том числе 563 809 193 рубля основного долга,
217 138 753,22 рубля процентов за пользование займом.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель в суде первой инстанции указал на наличие неисполненных обязательству в сумме 1 249 504 389 руб. 10 коп. с учетом арифметического сложения сумм задолженностей по договорам
(168 000 333,33 + 251 958 504,62 + 576 317,13 + 37 627 594,49 +2 160 526,92 +
6 233 076,37 + 780 947 946,22).

При этом суд первой инстанции указал на арифметическую неточность с учетом того, что сумма слагаемых составляет 1 247 504 299руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности требования судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, были заявлены мотивированные и документально подтвержденные возражения на указанные выше требования кредитора.

Так, временный управляющий и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указали на факт заключения между должником и Сайниколл Инвестментс Лимитед (в лице Парманина А.О.) соглашений о новации от 20 августа 2012 года № 1,2,3,4,5,6, то есть замене обязательств на новые обязательства – вексельные; 20.08.2012 был подписан акт приема векселей №1,2,3,4,5,6 к соглашению о новации, в соответствии с которым ООО «Балтика» передало, а Сайниколл Инвестментс Лимитед приняло простые векселя серии А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006.

Таким образом, и временный управляющий, и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывают на то, что между сторонами фактически прекратились обязательства по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г., а возникли новые вексельные обязательства.

При этом суд первой инстанции необоснованно и без дополнительного исследования не принял во внимание доводы публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» и временного управляющего должника о том, что между кредитором - компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и должником - ООО «Балтика» были заключены 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., прекративших существовавшие между сторонами обязательств по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. и новированных в вексельные обязательства.

Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание доводы публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что указанные векселя находятся в залоге у банка на основании договора заклада векселей, заключенного банком с компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и ООО «Балтика».

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед в своих возражениях указал, что не располагает сведениями о выдаче компанией доверенности на имя Парманина А.О., в связи с чем, считает необходимым ее представление в материалы дела, а также не располагает сведениями о заключении договоров новации с ООО «Балтика». Однако, одновременно с указанными доводами представитель также указал, что, по его мнению, между Сайниколл Инвестментс Лимитед и ООО «Балтика» не существовало первоначального обязательства, измененного соглашениями о новации, в связи с чем указанные соглашения нельзя считать заключенными.

Суд первой инстанции согласился с доводами Сайниколл Инвестментс Лимитед, указав, что соглашения о новации от 20.08.2012 не являются заключенными ввиду отсутствия в них сведений о первоначальных изменяемых обязательствах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возражения временного управляющего и публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Балтика» по договорам займа новацией, подлежат отклонению в отсутствие оригиналов договоров новации и векселей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Так, как видно из материалов дела, временным управляющим в суде первой инстанции были представлены копии соглашений о новации:

№1 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа №1/2007 от 01.11.2007г. на сумму 251 958 504, 6 руб.

№2 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа №21/05/10 от 21.05.2010г. на сумму 576 317, 13 руб.

№3 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа б/н от 11.01.2007г. на сумму 37 627 594, 49 руб.

№4 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа №2 от 29.01.2007г. на сумму 2 160 526, 92 руб.

№5 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа №1/2006 от 24.11.2006г. на сумму 4 500 000 руб.

№6 от 20.08.2012г., изменяющее первоначальное обязательство ООО «Балтика» по Договору займа №2/2006 от 12.12.2006г. на сумму 563 809 193 руб.

Кроме того, представлены копии актов приема-передачи векселей к соглашению о новации от 20.08.2012 №1,2,3,4,5,6, а также копии простых векселей серии А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006, №№007 (л.д. 12-38, т.4).

В суде апелляционной инстанции представлены и приобщены в материалы настоящего дела заверенные нотариально копии указанных выше доказательств: соглашений о новации и актов приема-передачи векселей (л.д. 1-18 т. 7).

Представители публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» и временного управляющего должника указали на то, фактически заключением 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., стороны прекратили существовавшие между сторонами обязательств по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. и новированных в вексельные обязательства.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы, указанные векселя находятся в залоге у банка на основании договора заклада векселей, заключенного банком с компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и ООО «Балтика».

В суде апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: нотариально заверенных копий 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», нотариально заверенных копий 6 актов приема-передачи векселей, а также копии договора заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2013 г., являющегося приложением к договору заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 (л.д. 1-26, т.7).

Кроме того, представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника справки публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 27.01.2017 г. о нахождении в банке векселей, полученных им по договору заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12. Данное доказательство приобщено к материалам дела (л.д. 177 т. 6).

Представитель публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» представил на обозрение суда подлинники договора заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2013 г., являющегося приложением к договору заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12.

Представитель Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные копии 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», копии 6 актов приема-передачи векселей по существу не являются новыми доказательствами, поскольку фактически были приобщены в материалы настоящего дела еще судом первой инстанции (т. 4 л.д. 15-38). На нахождение векселей в залоге у банка на основании договора заклада векселей, банки и должник также ссылались в суде первой инстанции (л.д. 29-31, 55-67 т. 5).

Суд также приобщил к материалам дела копии договора заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2013 г., являющегося приложением к договору заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании от 02.02.2017 г. (л.д. 20-26 т. 7).

В целях дополнительного исследования изложенных в суде первой и апелляционной инстанций доводов публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» о заключении 6 соглашений о новации от 20.08.2012 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 между Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», а также доводов компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) о незаключенности указанных договоров новации и отсутствии у лица, подписавшего указанные соглашения от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) – Парманина А.О. соответствующих полномочий на их подписание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ, ч. 4 ст. 5, ст. 44.1, ст. 50, ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 за № 4462-1, истребовал сведения о совершенных нотариальных действиях, информацию и дополнительные доказательства у нотариусов, заверявших соответствующие соглашения о новации и доверенность, выданную гражданину Парманину А.О., имеющиеся в материалах настоящего дела.

При этом указанные выше соглашения о новации и доверенность фактически имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 15-38, л.д. 55-60 т. 5), однако компания Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) ссылается на отсутствие их подлинников.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (л.д. 48, т.7) у нотариуса Быстровой Нины Николаевны были истребованы сведения о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных 28.10.2016 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, за № 1-3125, № 1-3123, № 1-3120, № 1-3118, № 1-3117, № 1-3115; копии соответствующих страниц реестра регистрации нотариальных действий нотариуса с указанными выше номерами регистрации от 28.10.2016 г. № 1-3125, № 1-3123, № 1-3120, № 1-3118, № 1-3117, № 1-3115, а также – копии соответствующих нотариально удостоверенных документов, оставленных в делах нотариальной конторы; письменные пояснения по вопросу о том, осуществлялось ли временно исполняющим обязанности нотариуса Быстровым Максимом Сергеевичем свидетельствование верности копии с подлинником следующих документов, подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика»: Соглашения о новации №1 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №2 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №3 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №4 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №5 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №6 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (л.д. 48, т.7) у нотариуса Михайловой Анны Анатольевны были истребованы сведения о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных 31.07.2011 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, за № 27-О-21003, Сертификат НЕ 277013; копии соответствующих страницы реестра регистрации нотариальных действий нотариуса с указанным выше номером регистрации от 31.07.2011 г. за № 27-О-21003, Сертификат НЕ 277013, а также – копии соответствующих нотариально удостоверенных документов, оставленных в делах нотариальной конторы; представить письменные пояснения по вопросу о том, осуществлялось ли Бамбушевым Мингиян Анатольевичем, исполняющим обязанности нотариуса Михайловой Анны Анатольевны, засвидетельствование подписи переводчика с английского Молодых Екатерины Валерьевны в отношении Свидетельства об учреждении, выданного 17 ноября 2010 года регистратором компании Кипра, имеющей зарегистрированный офис по адресу Кипр, Никосия, Почтовый индекс 2014, Строволос, Дасуполи, Квартира/офис 6В, 6В, Георгиу Кариоу (согласно представленным в материалы настоящего дела документов текст переведен с английского языка на русский язык переводчиком Молодых Екатериной Валерьевной, подпись которой засвидетельствована Бамбушевым Мингиян Анатольевичем, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Михайловой Анны Анатольевны, тридцать первого июля две тысячи одиннадцатого года, реестровый № 27-0-21003, Сертификат НЕ 277013); сведения о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных 29.07.2013 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, за № О-22846; копии соответствующей страницы реестра регистрации нотариальных действий нотариуса с указанным выше номером регистрации от 29.07.2013 г. за № О-22846, а также – копии соответствующих нотариально удостоверенных документов, оставленных в делах нотариальной конторы; письменные пояснения по вопросу о том, осуществлялось ли Бамбушевым Мингиян Анатольевичем, исполняющим обязанности нотариуса Михайловой Анны Анатольевны, засвидетельствование подписи переводчика с английского Молодых Екатерины Валерьевны в отношении доверенности, выданной 08.08.2012 г. компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) Парманину Александру, заверенной сотрудником Никосия-Кипр 08 августа 2012 года, апостиль удостоверен в Никосии 13 августа 2012 года Постоянным Секретарем Министерства Юстиции и Общественного Порядка М. Миртзу за № 277245/12 (согласно представленным в материалы настоящего дела документов текст доверенности переведен с английского языка на русский язык переводчиком Молодых Екатериной Валерьевной, подпись которой засвидетельствована Бамбушевым Мингиян Анатольевичем, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Михайловой Анны Анатольевны, двадцать девятого июля две тысячи тринадцатого года, реестровый № О-22846).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (л.д. 48, т.7) у нотариуса Мартынова Игоря Ивановича были истребованы сведения о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных 22.08.2012 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, за № 5П-2552; копии соответствующей страницы реестра регистрации нотариальных действий нотариуса с указанным выше номером регистрации от 22.08.2012 г. № 5П-2552, а также – копии соответствующих нотариально удостоверенных документов, оставленных в делах нотариальной конторы; письменные пояснения по вопросу о том, осуществлялось ли нотариусом Мартыновым Игорем Ивановичем засвидетельствование подписи переводчика с английского Воробьевой Валерии Александровны в отношении апостиля, удостоверенного в Никосии 20 августа 2012 года Постоянным Секретарем Министерства Юстиции и Общественного Порядка В. Иоанну за 282035/12 (согласно представленным в материалы настоящего дела документов текст апостиля переведен с английского языка Воробьевой Валерией Александровной, подпись которой засвидетельствована нотариусом Крансодарского нотариального округа Мартыновым Игорем Ивановичем, двадцать второго августа две тысячи двенадцатого года, реестровым № 5П-2552).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (л.д. 48, т.7) у нотариуса Оболенцевой Ольги Вячеславовны были истребованы сведения о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных 16.08.2012 г. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, за № П-4142, № П-2142; копии соответствующей страницы реестра регистрации нотариальных действий нотариуса с указанным выше номером регистрации от 16.08.2012 г. № П-4142, № П-2142, а также – копии соответствующих нотариально удостоверенных документов, оставленных в делах нотариальной конторы; письменные пояснения по вопросу о том, осуществлялось ли нотариусом Оболенцевой Ольгой Вячеславовной засвидетельствование подписи переводчика с английского Решетовой Натальи Николаевны в отношении доверенности от 08.08.2012 г. на Парманина А.О., заверенной сотрудником Никосия-Кипр Тасдик Мемуру, апостиль удостоверен в Никосии 13 августа 2012 года Постоянным Секретарем Министерства Юстиции и Общественного Порядка М. Миртзу за № 277245/12 (согласно представленным в материалы настоящего дела документов текст доверенности переведен с английского на русский язык переводчиком Решетовой Натальей Николаевной, подпись которой, согласно представленным в материалы настоящего дела документов, засвидетельствована Оболенцевой Ольгой Вячеславовной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга шестнадцатого августа 2012 года, реестровым № П-4142, № П-2142).

Суд апелляционной инстанции предложил представить публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» на обозрение суда подлинники 6 векселей от 20.08.2012 г. А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006, выданных, согласно доводам банка, по результатам заключения соглашений о новации от 20 августа 2012 г. №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 между Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика» и находящихся в залоге у банка на основании договора заклада векселей от 20.02.2013 г. № КЛ 23/07-З4-12 и договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 г. № КЛ 23/07-12 или представить в порядке обеспечения доказательств протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств - указанных выше 6 векселей от 20.08.2012 г. А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006, подготовленные в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 за № 4462-1, или представить заверенные надлежащим образом, в том числе нотариально, двусторонние копии указанных выше 6 векселей от 20.08.2012 г. А № 001, А № 002, А № 003, А № 004, А № 005, А № 006; представить заверенные надлежащим образом двусторонние копии указанных выше векселей, а также договора об открытии кредитной линии от 17.08.2012 г. № КЛ 23/07-12, заключенного между ООО «Номос-Банк» (правопредшественником публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Балтика»; представить подробный письменный расчет требований Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED), которые, по мнению банка, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; представить письменные мотивированные возражения на дополнение к отзыву кредитора Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) на апелляционную жалобу.

Кредитору Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) суд предложил дополнительно обосновать доводы о незаключенности соглашений о новации от 20 августа 2012 г. №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 между Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», представить подробный письменный расчет заявленных требований в сумме 1 249 504 389 руб. 10 коп. и фактически включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника (955 181 355 руб. 92 коп.), в том числе представить подробный письменный расчет требований Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED), которые, по мнению данного кредитора, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; раскрыть соответствующие суммы заявленных требований в разрезе договоров займа и сумм, отказанных судом первой инстанции ко включению в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности; письменно указать имеются ли возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой банком части (судебный акт не обжалуется в части отказа во включении в реестр требования Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED)).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступили ответы указанных выше нотариусов.

Нотариус Быстрова Нина Николаевна представила выписку из реестра № 1 (том 6), регистрации нотариальных действия на 2016 год, с №1-3112 по №1-3112 по №1-3125. Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий, временно исполняющим обязанности нотариуса Быстровым Максимом Сергеевичем действительно были совершены действия по совершению удостоверительной надписи при свидетельствовании верности копии с подлинником следующих документов, подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика»: Соглашения о новации №1 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №2 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №3 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №4 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №5 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению; Соглашения о новации №6 от 20 августа 2012 г., акта приема-передачи векселей от 20 августа 2012 г. к указанному Соглашению (л.д. 90-93 т. 7).

При этом указанный выше ответ нотариуса полностью соответствует приобщенным в материалы настоящего дела заверенным нотариально копиям указанных выше доказательств: соглашений о новации и актов приема-передачи векселей, на которых нотариально засвидетельствована верность копий с подлинниками документов (л.д. 1-18 т. 7).

Из ответа нотариуса Михайловой Анны Анатольевны следует, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Михайловой Анны Анатольевны 31 июля 2011 года за N 27-0-21003 Бамбушевым Мингияном Анатольевичем, временно исполняющим обязанности Михайловой Анны Анатольевны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, была засвидетельствована подлинность подписи переводчика с английского языка Молодых Екатерины Валерьевны под переводом с английского на русский язык в отношении Свидетельства об учреждении компании, выданного в Никосии 17 ноября 2010 года. В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Михайловой Анны Анатольевны 29 июля 2013 года за N 0-22846 Бамбушевым Мингияном Анатольевичем, временно исполняющим обязанности Михайловой Анны Анатольевны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, была засвидетельствована подлинность подписи переводчика с английского языка Молодых Екатерины Валерьевны под переводом с английского на русский язык в отношении доверенности компании Стайниколл Инвестмент ЛТД, апостиль удостоверен в Никосии 13 августа 2012 года за N 277245/12. В подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих страниц из реестров регистрации нотариальных действий от 31 июля 2011 года и 29 июля 2013. Нотариус разъяснила, что копии переводов указанных документов в делах нотариусов не остаются, нотариус устанавливает личность переводчика и свидетельствует подлинность подписи (л.д. 70-80 т. 7).

Нотариус Мартынов Игорь Иванович представил копию страницы из реестра для регистрации нотариальных действий № 5 - П за 2012 год, подтверждающей совершение нотариального действия 22 августа 2012 года, за реестровым № 2552 от имени Воробьевой Валерии Александровны, переводчика с английского языка. Нотариус Мартынов Игорь Иванович подтвердил, что 22 августа 2012 года им была засвидетельствована подлинность подписи переводчика Воробьевой В.А. на переводе с английского на русский язык текста сертификата Сейниколл Инвестментс Лимитед от 17.08.12 г., выданного Министерством торговли, промышленности и туризма НЕ 277013, апостиль удостоверен в г. Никосия 20.08.2012 г., № 282035/12 (л.д. 81-85 т. 7).

Из ответа нотариуса Оболенцевой Ольги Вячеславовны следует, что 16 августа 2012 года, Оболенцевой Ольгой Вячеславовной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург совершенно нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи переводчика с английского языка на русский язык Решетовой Натальи Николаевны на доверенности от имени Компании «Сайниколл Инвестментс Лимитед» на имя Парманина Александра, и зарегистрировано в реестре за № П-2142 16 августа 2012 года. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия листа реестра регистрации нотариальных действий (л.д. 86-89 т. 7).

При этом указанный выше ответ нотариуса полностью соответствует доверенности от имени Компании «Сайниколл Инвестментс Лимитед» на имя Парманина Александра, заверенной сотрудником Никосия-Кипр Тасдик Мемуру, апостиль удостоверен в Никосии 13 августа 2012 года Постоянным Секретарем Министерства Юстиции и Общественного Порядка М. Миртзу за № 277245/12, которая направлялась ООО «Балтика» и Парманиным А.О. 10.10.2016 г. в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями по делу и приобщена в материалы настоящего дела (л.д. 134-167 т. 6).

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Таким образом, нотариусы Быстрова Нина Николаевна, Михайлова Анна Анатольевна, Мартынов Игор Иванович, Оболенцева Ольга Вячеславовна подтвердили совершение регистрации нотариальных действий в отношении представленных в материалы 6 соглашений о новации №1-№6 от 20.08.2012, подписанных от имени Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Балтика», 6 актов приема-передачи векселей, а также доверенности от 08.08.2012 г. на Парманина А.О.

В материалы дела от публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» также поступил подлинный протокол осмотра векселей серии А № 001 на сумму 251 958 504,62 руб., А № 002 на сумму 576317,13 руб., А № 003 на сумму 37 627 594,49 руб., А № 004 на сумму 2 160 526,92 руб., А № 005 на сумму 4 500 000 руб.,, А № 006 на сумму 563 809 193,00 руб., А № 007 на сумму 10 625 534,00 руб. от 20.08.2012, составленный нотариусом г. Краснодара Ткаченко М.В. 21.02.2017, а также копии указанных простых векселей, заверенные нотариально.

Указанные выше доказательства в совокупности фактически подтверждают обоснованность доводов публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» и временного управляющего должника о том, что между кредитором - компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и должником - ООО «Балтика» были заключены 6 соглашений о новации №1-№6 от 20 августа 2012 г., прекративших существовавшие между сторонами обязательств по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. и новированных в вексельные обязательства.

Указанные векселя, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат передаточных надписей и фактически находятся в залоге у банка на основании договора заклада векселей, заключенного банком с компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) и договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и ООО «Балтика», соответственно, именно банк является векселедержателем.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом в арбитражной судебной практике сформирована позиция о том, что нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (Определение ВАС РФ от 13.06.2007 г. N 7071/07).

Таким образом, нотариально заверенные копии фактически подтверждают факт их существования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела доказательства, заверенные нотариусами при совершении нотариальных действий, надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность вышеуказанных документов.

Судебная коллегия считает, что при наличии в материалах дела нотариально заверенных копии документов, а также ответов нотариусов на запрос суда, у суда отсутствуют основания не принимать данные документы в качестве надлежащих, допустимых и относимых письменных доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения Парманина Александра Олеговича, согласно которым он подтвердил, что 08.08.2012 ему была выдана доверенность от компании SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED, действуя на основании которой Парманиным А.О. с ООО «Балтика» были заключены Соглашения о новации №1-6 от 20.08.2012г. Также Парманин А.О. пояснил, что указанные соглашения имели своей целью прекращение обязательств ООО «Балтика» по Договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. (л.д. 55-56, т.5).

Также в материалах дела содержатся письменные пояснения ООО «Балтика», содержащие пояснения генерального директора должника Романенко Р.А. относительно намерений лиц при заключении соглашений о новации прекратить обязательства ООО «Балтика» по Договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. (л.д. 58-59, т.5).

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Парманина А.О., а также генерального директора ООО «Балтика» Романенко Р.А., учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения вышеуказанных лиц, которые в силу статьи 71, 81 АПК РФ оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора со ссылкой на непредоставление оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия признает представленные в материалы дела нотариально заверенные копии документов надлежащим доказательством. Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях.

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с тем, что соглашения о новации заключались между Сайниколл Инвестментс Лимитед и ООО «Балтика», они имели своей целью прекращение обязательств ООО «Балтика» по перечисленным выше договорам займа и не могли изменять иные обязательства, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, соглашение о новации заключается между теми же лицами, что и изменяемое первоначальное обязательство.

При этом доказательства наличия иных обязательств должника перед Сайниколл Инвестментс Лимитед, которые могли быть изменены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенным условием указанной сделки является сумма займа, соответственно, срок и порядок возврата займа, условие о размере и порядке выплаты процентов, а также прочие существенными условиями договора займа не являются.

В п. 1.2 каждого из соглашений о новации №1-6 указаны суммы задолженности ООО «Балтика» по каждому из договоров займа.

Каждое соглашение имеет ссылку на договор цессии, вследствие заключения которого права требования к ООО «Балтика» по договорам займа перешли к Сайниколл Инвестментс Лимитед. В соглашениях о новации имеются ссылки на стороны сделок (ООО «Балтика» и Сайниколл Инвестментс Лимитед), суммы, новированные в вексельное обязательство фактически совпадают с суммами займа, в виду чего довод суда первой инстанции о незаключенности соглашений, поскольку отсутствует в них указание на существенные условия первоначальных изменяемых сделок, несостоятелен.

Так, право требования к должнику по Договору займа №1/2007 от 01.11.2007г. компания Сайниколл Инвестментс Лимитед приобрела по Договору уступки прав требований №1 от 01.07.2011г., по Договору займа №21/05/10 от 21.05.2010г. - Договору уступки прав требований №2 от 01.07.2011г., по Договору займа б/н от 11.01.2007г. - Договору уступки прав требований №3 от 01.07.2011г., по Договору займа №2 от 29.01.2007г. - Договору уступки прав требований №4 от 01.07.2011г., по Договору займа №1/2006 от 24.11.2006г. - Договору уступки прав требований №5 от 01.07.2011г., по Договору займа №2/2006 от 12.12.2006г. - Договору уступки прав требований №6 от 01.07.2011г.

В свою очередь, в пп. 1.1, 1.2 указанных договоров содержатся все сведения о первоначальных сделках, в том числе их условия, не являющиеся существенными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалы дела были представлены совокупность доказательств, верность которых с подлинниками соглашений засвидетельствована нотариусом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаключенными соглашений о новации №1-6 от 20.08.2012г., в связи с чем, заявленные Сайниколл Инвестментс Лимитед к ООО «Балтика» требования в части задолженности по договорам займа №1/2007 от 01.11.2007г., №21/05/10 от 21.05.2010г., б/н от 11.01.2007г., №2 от 29.01.2007г., №1/2006 от 24.11.2006г., №2/2006 от 12.12.2006г. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств ООО «Балтика» по указанным договорам займа новацией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» является залогодержателем векселей, которые были заложены Банку по договору заклада векселей от 20.02.2013 № КЛ23/07-З4-12 и переданы по акту приема-передачи векселей от 20.08.2012 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Балтика» обязательств, возникших из договора кредитной линии от 17.08.2012 № КЛ 23/07-12.

Факт выдачи публичным акционерным обществом банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по настоящему делу № А32-27828/2015, согласно которому требования Банка в сумме 743687435 руб. 46 коп. долга и процентов, отдельно 641090 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика».

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что простые векселя являются предметом залога у Банка, обеспечивают обязательства должника перед Банком по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по договорам от 01 ноября 2007 № 1/2007, от 29 января 2007 года № 2, от 11 января 2007 года № б/н, от 21 мая 2010 года № 21/05/10 с учетом того, что требования поступили в арбитражный суд (10.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015) и с учетом того, что срок возврата займа был изменён до 31 декабря 2011 года, срок исковой давности для предъявления требования по Договору № 1/2007 истёк для Сайниколл Инвестментс Лимитед 31 декабря 2014 года; срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2010 года, срок исковой давности для предъявления требования по Договору № 21/05/10 истёк для Сайниколл Инвестментс Лимитед 31 декабря 2013 года; срок возврата займа был изменён до 31 декабря 2011 года, срок исковой давности для предъявления требования по Договору № б/н истёк для Сайниколл Инвестментс Лимитед 31 декабря 2014 года; срок возврата займа был изменён до 31 декабря 2011 года, срок исковой давности для предъявления требования по Договору № 2 истёк для Сайниколл Инвестментс Лимитед 31 декабря 2014 года, о применении которого заявлено временным управляющим и публичным акционерным обществом банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования в сумме 292 322 943 рубля 16 копеек, составляющие в размере 251 958 504 руб. 62 коп., из которых: 198 700 049 руб. 64 коп. основной долг, 53 258 454 руб. 98 коп. проценты за пользование займом; в размере 576 317 руб. 13 коп., из которых: 550 000 руб. 00 коп. основной долг, 26 317 руб. 13 коп. проценты за пользование займом; в размере 37 627 594 руб. 49 коп., из которых: 27 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 10 127 594 руб. 49 коп. проценты за пользование займом; в размере 2 160 526 руб. 92 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 660 526 руб. 92 коп. проценты за пользование займом, не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования из Договора займа №1/2006 от 24 ноября 2006 года в сумме 6 233 076,37 рублей, в том числе 4 500 000 рублей основного долга, 1 733 076,37 рублей процентов за пользование займом, а также требование из договора займа №2/2006 от 12 декабря 2006 года в сумме 780 947 946,22 рублей, в том числе 563 809 193 рубля основного долга, 217 138 753,22 рубля процентов за пользование займом, в виду того отсутствия правовых оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено о прекращении новацией обязательств по Договору займа б/н от 22.11.2011г., заключенному ООО «Балтика» с SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED, а также о пропуске Сайниколл Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию, вытекающему из указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств на счет должника во исполнение Договора займа б/н от 22.11.2011г., отсутствуют доказательства возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика» требование Сайниколл Инвестментс Лимитед в сумме 168 000 333, 33 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции. Следует включить требование Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) в сумме 168 000 333 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика» ИНН 2320141420 ОГРН 1062320040540. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему, а также иным лицам проводить собрание кредиторов ООО «Балтика» и голосовать по вопросам, отнесенным пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов (в том числе по вопросам выбора следующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего), до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. по делу №А32-27828/2015 (л.д. 92-97, т.6).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу существу и на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу № А32-27828/2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) об истребовании доказательств, привлечении Парманина А.О., Романенко Р.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-27828/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) в сумме 168 000 333 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтика» ИНН 2320141420 ОГРН 1062320040540. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко