Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» Черепанова П.Ю.: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 06.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу №А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Эталон»

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мумжян Олег Валерьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) к ООО «Издательство Эталон» (далее - ответчик) и должнику с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи:

№ 348 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

№ 347 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

№ 349 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мумжян Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу №А32-37617/2013 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств
№ 348 от 25.06.2014; № 347 от 25.06.2014; № 349 от 25.06.2014 отказано. С ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Издательство Эталон» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018 по делу
№А32-37617/2013, Сбербанк России и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба Сбербанка России мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и предусматривают равноценное встречное предоставление со стороны покупателя. По мнению банка, цена сделок занижена по сравнению с рыночными ценами. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что ответ оценщика Евлахина Д.К. от 12.10.2018 о рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения является недостоверным доказательством. Дефектные ведомости, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим, судебная экспертиза не могла быть проведена с учетом дефектных ведомостей и является недостоверной, поскольку определяет рыночную стоимость автомобилей с учетом дефектов, наличие которых материалами дела не подтверждается. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не предоставил возможность заявить о фальсификации доказательств. При назначении экспертизы вопрос о техническом состоянии отчуждаемых автомобилей перед экспертом не ставился. Судом не приняты во внимание доводы участников спора о недопустимости доказательств: дефектных ведомостей, представленных ответчиком, а потому у эксперта не имелось оснований определять рыночную стоимость спорного имущества с учетом их технического состояния, указанного в дефектных ведомостях.

Банк не согласен с выводом суда о том, что оспоренные сделки являются возмездными. Банк оспаривает вывод суда о том, что оплата автомобилей произведена встречной поставкой должнику товара. По мнению банка, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт поставки товара должнику. Товарные накладные подписаны от имени должника одним из учредителей должника, который не является лицом, уполномоченным на совершение таких действий. Иные доказательства, подтверждающие поставку товара, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не опроверг сомнения в исполнении сделки. Письмо должника от 17.07.2014 о возможности проведения зачета по оспариваемым сделкам подписано неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что правомочия Черевача А.И. на подписание указанного документа явствовало из обстановки, основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами. Указанный документ может быть признан легитимным только при последующем одобрении лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что вывод о стоимости имущества сделан экспертом с учетом дефектных ведомостей № 114, №114/1, №114/2 от 25.06.2014, представленных ответчиком, которые подписаны не уполномоченным лицом Черевач А.И. В актах приема-передачи транспортных средств не содержится сведений о технических дефектах транспортных средств. По мнению апеллянта, представленные ответчиком дефектные ведомости подписаны коммерческим директором Черевач А.И., который не является исполнительным органом юридического лица и не имел права подписывать дефектные ведомости без предоставления доверенности. В период с 16.06.2014 по 29.06.2014 согласно приказу №134 от 09.06.2014 Черевач A.M. находился в ежегодном отпуске, а потому не мог подписывать дефектные ведомости от 25.06.2014. Для корректного определения величины необходимых затрат на проведение ремонта неисправных узлов и агрегатов указанных транспортных средств, необходимо представить заключение независимой организации, специализирующейся на ремонте транспортных средств данной марки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В актах приема-передачи транспортных средств к оспариваемым договорам не указаны какие-либо технические неисправности транспортных средств, а представленные дефектные ведомости не свидетельствуют о конкретной стоимости ремонтных работ, существенно снижающих стоимость автомобилей. Письмо должника о возможности исполнения обязательств зачетом подписано неуполномоченным лицом Черевач A.И. Судом не учтено, что Черевач A.И. уволен 30.04.2015. При этом товарные накладные № 264 от 30.04.2015 на сумму 478 430 руб.; №194 от 25.05.2015 на сумму 353 800 руб. подписаны после увольнения Черевач А.И., следовательно, им незаконно использовалась печать должника.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Издательство Эталон» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Черевач Андрея Ивановича с целью опровержения довода о том, что товарные накладные подписаны им без соответствующих полномочий. Ответчик указал, что при визуальном осмотре карточки личного дела было выявлено, что подписи работника Черевач А.И. разные. Таким образом, подпись в строке о приеме на работу, совершенно отлична от подписи в строке об увольнении (т. 2. л.д. 51 - 52).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе: 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

01.07.2016 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 159 единиц транспортных средств, совершенных должником в пользу различных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 суд принял к производству заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания» и ООО «Издательство Эталон» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №349 от 25.06.2014, № 347 от 25.06.2014, № 348 от 25.06.2014 и выделил их в отдельное производство.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

№ 348 от 25.06.2014 в отношении транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

№ 347 от 25.06.2014 в отношении транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.;

№ 349 от 25.06.2014 в отношении транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 руб.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога № 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк».

Полагая, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал несоразмерность встречного исполнения со стороны покупателя. Ответ оценщика ИП Евлахина Д.К. от 12.10.2018, представленный для подтверждения рыночной стоимости транспортных средств, не соответствует критерию допустимости и достоверности доказательств, поскольку оценщик не учитывал дефектные ведомости, подтверждающие техническое состояние транспортных средств на момент их отчуждения. С учетом результатов заключения судебной экспертизы от 16.06.2018 о рыночной стоимости транспортных средств, которая учла техническое состояние транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах, соответствует их действительной рыночной стоимости на момент отчуждения должником. Стороны сделок не являются взаимозависимыми лицами. В качестве доказательств оплаты цены договоров ответчик представил письмо должника от 17.07.2014 о согласии на проведение зачета по оспариваемым сделкам путем поставки инертных материалов. Суд первой инстанции отклонил довод банка и конкурсного управляющего об отсутствии у коммерческого директора должника Черевач А.И. полномочий на подписание дефектных актов, письма должника от 17.07.2014 и товарных накладных, поскольку правомочие указанного лица явствовало из обстановки. Суд пришел к выводу о том, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена сделок не превышает предусмотренный лимит, сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 25.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, для проверки довода конкурного кредитора о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» Демченко Оксане Владимировне.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.06.2018 рыночная стоимость транспортных средств с учетом их фактического технического состояния (три дефектные ведомости от 25.06.2014) составляет:

MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска - 461 252 руб.;

MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска - 554 047 руб.;

MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска - 439 710 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортных средств без учета недостатков, указанных в дефектных ведомостях №114, №114/1, №114/2 от 25.06.2014, на дату заключения договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при проведении первой судебной экспертизы эксперт определил стоимость транспортных средств на момент заключения сделки с учетом дефектных ведомостей, легитимность происхождения которых не подтверждается материалами дела. При этом, эксперт ответил на вопрос, который не ставился судом в определении о назначении экспертизы.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно собранных по делу доказательств, их относимости к рассматриваемому спору и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств с учетом их нормального износа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» Черепанова Петра Юрьевича о назначении повторной судебной экспертизы Назначена экспертиза по обособленному спору по делу № А32-37617/2013.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 33 350 6X4, 2007 г.в., государственный регистрационный номер А677КЕ93, VIN: WMAHW2ZZ07M474714, на дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2014?

2.Какова рыночная стоимость транспортного средства MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 г.в., государственный регистрационный номер T 377 KЕ 93, VIN - WMAHW2ZZ27M474729 на дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2014?

3.Какова рыночная стоимость транспортного средства: MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 г.в., государственный регистрационный номер В 677 КК 93, VIN - WMAHW2ZZ07M474597, на дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2017?

Согласно экспертному заключению №427 от 01.04.2019 экспертного учреждения ООО «Арсенал» стоимость транспортных средств составляет:

автомобиль MAN TGA 33 350 6X4, 2007 года выпуска, государственный номер К 444 ЕВ 93 - 2 500 000 руб.

автомобиль MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, государственный номер T 377 KЕ93 - 2 500 000 руб.

автомобиль MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, государственный номер Р 877 МУ 93 – 2 500 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом неправильно подобраны объекты-аналоги, источник информации о которых невозможно определить, ссылки на страницы в сети «Интернет» указаны некорректно. Эксперт не обосновал выбор сравниваемых объектов при наличии аналогов по более низкой цене от 500 тыс. руб. до 980 тыс. руб. Заключение не отражает учет фактического состояния спорных объектов и объектов-аналогов, поправки на корректировку стоимости произведены с нарушением методики проведения оценки. По мнению ответчика, использование экспертом непроверяемых и недостоверных данных влечет недостоверность экспертного заключения №427 от 01.04.2019.

Согласно рецензии №0207/Р от 29.04.2019, выполненной ООО «Профессиональные экспертные технологии» и представленной ответчиком, заключение эксперта №427 от 01.04.2019 выполнено некорректно, методически необоснованно и не отвечает требованиям, определенным в Федеральном законе №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральном законе №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования». Выявлены нарушения требований «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», а также ФСО №10, которые отражают формальный подход эксперта к проведению исследования.

Фактически в заключении отсутствует описание процесса оценки объектов исследования. Эксперт, минуя обоснование возможности или невозможности применения доходного и затратного подходов для определения рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств, не указывая причину отсутствия данной информации, сразу переходит к описанию методов сравнительного подхода, что является нарушением статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Экспертом необоснованно указаны и документально не подтверждены сведения о техническом состоянии объектов исследования на дату оценки.

По мнению ответчика, имеются обоснованные сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта №427 от 01.04.2019, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №427 от 01.04.2019 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату заключения договоров составляла 7 500 000 руб. При проведении судебной экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, предусматривающий определение рыночной стоимости исходя из аналогов.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы использованы несопоставимые объекты-аналоги, не соответствует фактическим обстоятельствам. При определении рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств экспертом введена поправка на износ и корректировка на торг.

Осмотр оцениваемого имущества не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную (прошлую) дату – 25.06.2014 и результаты осмотра транспортных средств, проведенного в 2019 году, не могут быть использованы при составлении заключения, поскольку не дают объективную картину о техническом состоянии транспортного средства на дату сделки - 25.06.2014. В связи с этим оценщик обоснованно определил среднерыночную стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра.

Состояние объекта исследования эксперт принял условно как бывшее в эксплуатации, находящееся в удовлетворительном состоянии, пригодное для эксплуатации, но требующее текущего ремонта или замены не основных узлов и элементов.

В качестве доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств ответчик представил в суд дефектные ведомости № 114, №114/1, №114/2 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 192-194), подписанные коммерческим директором должника Черевач А.И. и директором ответчика Мун Р.В. Ответчик заявил довод о том, что при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учел их техническое состояние, зафиксированное в дефектных ведомостях.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

Представленные ответчиком дефектные ведомости подписаны коммерческим директором Черевач А.И., который не является исполнительным органом юридического лица и не имел права подписывать дефектные ведомости без предоставления доверенности от руководителя должника. В период с 16.06.2014 по 29.06.2014 согласно приказу №134 от 09.06.2014 Черевач A.M. находился в ежегодном отпуске, а потому не мог подписывать дефектные ведомости от 25.06.2014 (т.2 л.д.52). Дефектные ведомости №114, №114/1, №114/2 от 25.06.2014 представлены только в копии. Подлинные дефектные ведомости суду не предъявлены, конкурсному управляющему не переданы, ввиду этого не представляется возможным установить давность изготовления дефектных ведомостей.

В договорах купли-продажи транспортных средств и актах приема-передачи транспортных средств не указано, что транспортные средства имеют технические неисправности, не указан характер этих неисправностей.

В дефектных ведомостях №114, №114/1, №114/2 от 25.06.2014 указано, что необходима замена или капитальный ремонт двигателя, рамы, коробки переключения передач.

Дефекты транспортных средств, зафиксированные в дефектных ведомостях, препятствуют их нормальной эксплуатации. При этом, ответчик не обосновал разумными причинами приобретение транспортных средств в технически неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства, оцененные судом в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами, не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, являются недопустимыми, недостоверными и не подтверждают техническое состояние транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, а потому не могут быть использованы при проведении экспертизы.

Рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом в заключении №427 от 01.04.2019 без учета повреждений, на которые указывает ответчик со ссылкой на дефектные ведомости, поскольку техническое состояние транспортных средств на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Результаты, изложенные с заключении эксперта от 16.06.2018, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку рыночная стоимость транспортных средств определена с учетом недостоверных доказательств - дефектных ведомостей от 25.06.2014.

Как следует из материалов дела, в договорах купли-продажи автомобилей №347 от 25.06.2014, № 349 от 25.06.2014, № 348 от 25.06.2014 сторонами сделки не оговорены недостатки транспортных средств, не указано, что оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, по его мнению, свидетельствующие о производстве ремонта спорных транспортных средств: акт обследования транспортного средства от 30.06.2014; договор поставки запасных частей №87 от 04.07.2014 на сумму 1 053 000 руб.; товарную накладную №12 от 04.07.2014 на сумму 1 053 000 руб.; акт приема -передачи товара №20 от 04.07.2014 на сумму 1 053 000 руб.; акт приёма-передачи товара №18 от 10.07.2014 на сумму 482 033,68 руб.; акт об оказании услуг №С000001191 от 15.07.2014 на сумму 205 877 руб.

Акт обследования транспортного средства от 30.06.2014; договор поставки запасных частей №88 от 05.08.2014 на сумму 910 000 руб.; товарную накладную от 05.08.2014 №13 на сумму 910 000 руб.; акт приёма-передачи товара №22 от 05.08.2014 на сумму 910 000 руб.; акт приёма-передачи товара №23 от 07.08.2014 на сумму 42 215,56 руб.; акт об оказании услуг от 18.08.2014 на сумму 166 700 руб. акт об оказании услуг от 18.08.2014 на сумму 22 360 руб.; акт обследования транспортного средства, государственный номер А 677 КЕ 93; договор поставки запасных частей №89 от 17.07.2014 на сумму 1 291 500 руб.; товарную накладную от 17.07.2014 №67 на сумму 1 291 500 руб.; акт приёма-передачи товара №21 от 17.07.2014 на сумму 1 291 500 руб.; акт приёма-передачи товара №19 от 18.07.2014 на сумму 56 029.82 руб.; акт об оказании услуг №С00001208 от 01.08.2014 на сумму 204 236 руб.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения запасных частей с целью ремонта именно спорных транспортных средств. Из содержания указанных документов не следует, что детали приобретались в связи с технической неисправностью спорных автомобилей и необходимостью их ремонта. Относимость указанных документов к рассматриваемому спору ответчиком не доказана. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты запасных частей к автомобилям и оплаты ремонтных работ. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам расчеты производились зачетом взаимных требований, достоверность которых также требует проверки.

Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что автомобили имели такие повреждения, которые исключают их эксплуатацию по назначению, стоимость ремонта многократно превышает цену сделок. Ответчик не обосновал целесообразность приобретения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем его использование.

При этом ответчик реализовал указанные транспортные средства через 2 года в пользу Мумжян Олега Валерьевича по договору от 29.06.2016 по стоимости, сопоставимой с ценой спорных сделок (525 000 руб., 515 000 руб., 520 000 руб. с учетом амортизации), без учета понесенных расходов на ремонт (т. 1 л.д. 84).

Реализация ответчиком транспортных средств в июне 2016 года фактически по той же цене, что и цена приобретения по оспариваемым сделкам от 25.06.2014, порождает обоснованные сомнения в том, что ответчик производил дорогостоящий ремонт транспортных средств в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

При таких обстоятельствах, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена имущества, переданного по договорам № 348 от 25.06.2014, № 347 от 25.06.2014, № 349 от 25.06.2014, не соответствует его рыночной стоимости.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных средств по цене, указанной в договорах.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств посредством наличного или безналичного платежа.

В письме от 02.07.2014, направленном в адрес должника, ответчик указал, что между сторонами заключены договоры купли-продажи автотранспорта № 348 от 25.06.2014, № 347 от 25.06.2014, № 349 от 25.06.2014, по условиям которых оплата за транспортные средства должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу должника. Ответчик предложил осуществить взаиморасчеты за проданные автотранспортные средства путем поставок инертных материалов (песок, щебень, горная масса).

Письмом от 17.07.2014 должник сообщил ответчику о том, что он акцептует направленную ему оферту и будет производить зачет будущих поставок инертных материалов в счет оплаты по договорам № 348 от 25.06.2014, № 347 от 25.06.2014, № 349 от 25.06.2014. Объем и цены поставок будут согласованы в соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные: № 149 от 05.03.2015 на сумму 131 200 руб., № 109 от 11.02.2015 на сумму 74 470 руб., № 264 от 30.04.2015 на сумму 478 430 руб., №194 от 25.05.2015 на сумму 353 800 руб., №744 от 30.09.2014 на сумму 29 520 руб., № 526 от 31.07.2014 на сумму 28 050 руб., 32 от 11.08.2014 на сумму 239 850 руб., № 91 от 27.08.2014 на сумму 49 140 руб., № 287 от 18.09.2014 на сумму 175 890 руб., № 327 от 13.11.2014 на сумму
89 700 руб., № 367 от 28.10.2014 на сумму 28 560 руб., № 142 от 02.10.2014 на сумму 80 340 руб., на общую сумму 1 812 650 руб.

Между тем, указанные документы не подтверждают реальность поставки, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки должнику инертных материалов в объемах, указанных в товарных накладных. Ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю; не представлены доказательства приобретения или производства (добычи) поставляемых в адрес должника товаров. Из представленных накладных не усматривается, в каком месте осуществлялась поставка, не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие доставку товара должнику; первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Письмо должника от 17.07.2014 о возможности исполнения обязательств зачетом подписано неуполномоченным лицом - Черевач A.И.

Как следует из личной карточки работника, Черевач A.И. уволен 30.04.2015. При этом товарные накладные № 264 от 30.04.2015 на сумму 478 430 руб.; №194 от 25.05.2015 на сумму 353 800 руб. подписаны после увольнения Черевач А.И., а потому не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Ответчик оспаривает факт увольнения Черевач А.И. 30.04.2015 и принадлежность ему подписи в личной карточке работника, подтверждающей уведомление работника об увольнении. Однако достоверность указанного факта увольнения работника 30.04.2015 не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

В письме, направленном в адрес конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Куцевольский В.В., сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком в указанный период времени отсутствовали. Спорные договоры купли-продажи Куцевольским В.В не подписывались, денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника не поступали. Приложенные к материалам дела товарные накладные, подтверждающие поставку песка и щебня различных фракций, подписывались неуполномоченным на то лицом, поскольку в указанный период правом подписи финансово-хозяйственных документов были наделены только Куцевольский В.В., как генеральный директор, и финансовый директор Сотникова М.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оплаты транспортных средств, приобретенных по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены должником в после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; условия сделок не соответствуют рыночным, транспортные средства фактически отчуждены безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, неравноценность цены договоров рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения; причинение вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство MAN TGA 33 350 6X4, 2007 года выпуска, государственный номер К 444 ЕВ 93; транспортное средство MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, государственный номер T 377 KЕ 93; транспортное средство MANTGA 33 350 6X4 BB-WW, 2007 года выпуска, государственный номер Р 877 МУ 93 выбыли из владения ответчика. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017 право собственности на указанные транспортные средства признано за Мумжян Олегом Валерьевичем. Транспортные средства истребованы из чужого незаконного владения ООО «Издательство Эталон». Мумжян Олег Валерьевич значится в ПТС как собственник транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Издательство Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» стоимость спорных транспортных средств в размере 7 500 000 руб. с учетом результатов экспертного заключения №427 от 01.04.2019.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу №А32-37617/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эталон» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу № А32-37617/2013 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей № 347 от 25.06.2014, № 349 от 25.06.2014, № 348 от 25.06.2014, заключенные между ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Издательство "Эталон".

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эталон» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» стоимость транспортных средств в размере 7 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эталон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв