Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Парус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу №А32-30801/2011 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО11, к Жилищно-строительному кооперативу «Тираспольская 1» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., расположенные по адресу: <...>, за ТСЖ «Парус», об обязании передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21- ТСЖ «Парус», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: <...>, за ТСЖ «Парус» и обязании ЖСК «Тираспольская 1» передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21 - ТСЖ «Парус».

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11 недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении недвижимого имущества в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 удовлетворено ходатайство, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злонамеренным соглашением сторон с целью дальнейшего приобретения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 08.11.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» ФИО1 к ФИО11, к ЖСК «Тираспольская 1» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации от 16.05.2012 договора, а также о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: <...>, за ТСЖ «Парус» и обязании передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21 - ТСЖ «Парус».

В обоснование прекращения производства по делу судом первой инстанции указано на то, что должник - ТСЖ «Парус» стороной оспариваемой сделки не является. Сделка заключена между юридическим и физическим лицами. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.11.2013, направить дело в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11, суд лишил ТСЖ «Парус» возможности предъявлять исковые требования о признании за ним права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на основании договора на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ТСЖ «Парус». Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО11 на день заключения договора и подачи заявлений в арбитражный суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть являлся субъектом экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11 просят оставить определение суда от 08.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по обособленному спору, суд исходил из следующих отраженных в обжалуемом судебном акте обстоятельств.

ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Парус.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ «Парус» введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ «Парус» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ); временным управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ «Парус» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как следует из представленных документов, 11.11.2003 ФИО11, ФИО12 и ТСЖ «Парус» заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (том 1, л.д 4-5), в силу которого ТСЖ «Парус» принимает «Сторону» (ФИО11) в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу <...>. При этом вкладом ФИО11 является передача ТСЖ «Парус» права аренды па земельные участки площадью 1814 кв.м., в том числе ФИО11 - 845 кв.м. и ФИО12 969 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ТСЖ «Парус» обязалось осуществить и передать в собственность ФИО11 и ФИО12 мини-гостиницу площадью 670 кв.м.

10.11.2008 ФИО11 обратился с заявлением (том 2, л.д. 68) к учредителям ТСЖ «Парус» ФИО18 и ФИО19 о расторжении договора на участие в долевом строительстве, в связи с нарушением ТСЖ «Парус» договорных обязательств.

Письмом от 17.11.2008 ФИО18 и ФИО19 уведомили ФИО11 об отсутствии у них возражений.

Однако, в последующем ФИО11 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Парус» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу №2-4159/2011 за ФИО11 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте площадью 670 кв.м и 180 кв.м. В качестве основания признания права собственности на объекты недвижимости указан договор от 11.11.2003.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязательства по передаче в собственность 670 кв.м. мини-гостиницы исполнены. Однако до настоящего времени договор о передаче права аренды на земельные участки, расположенные по адресу <...>, не прошел государственную регистрацию.

04.04.2012 ФИО11 и ЖСК «Тираспольская 1» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого ФИО11 передает, а ЖСК «Тираспольская 1» принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48. земельного участка площадью 969 кв.м. кадастровый номер 23:37:0101005:21, расположенных по адресу: <...>.

16.05.2012 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» полагает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 04.04.2012 между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11 и зарегистрированный 16.05.2012 имеет признаки недействительной сделки по статье 179 ГК РФ, т.е. сделки совершенной путем злонамеренного соглашения ФИО11 с ЖСК «Тираспольская 1».

Ответчик ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ТСЖ «Парус», мотивируя тем, что конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки и не имеет права на обращение в суд с подобным иском. Возражая на требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик указал, что собственником земельных участков расположенных по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1, является Администрация МО г-к Анапа, как ФИО11, так и ТСЖ «Парус» никогда не являлись и не являются собственниками земельных участков по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1.

В отношении довода конкурсного управляющего ФИО1 о том, что договор от 04.04.2012 по договору аренды, заключенный между ФИО11 и ЖСК «Тираспольская 1» является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, а именно: злонамеренного соглашения сторон с целью дальнейшего приобретения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1, ответчик пояснил, что свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 11.11.2003 ТСЖ «Парус» не выполнило, в соответствии с п. 7.1. данного договора, ФИО11 направил заявление от 10.11.2008 о расторжении договора, учредители ТСЖ «Парус» Верхов и ФИО18 на данное заявление направили уведомление от 17.11.2008 о принятии условий о расторжении договора от 11.11.2003. Подписанный им договор о переуступке прав аренды на земельные участки с ЖСК «Тираспольская 1» заключен только для продолжения строительства жилищно-гостиничного комплекса и не только в его интересах, но и в интересах всех дольщиков, принимавших участие в инвестировании строительства, в том числе в интересах лиц, обратившихся с заявлением о признании ТСЖ «Парус» банкротом. Так, в настоящее время, ЖСК «Тираспольская 1» ведет активную деятельность по возобновлению строительства жилищно-гостиничного комплекса, что подтверждается и конкурсным управляющим ФИО1 Получены технические условия на подключение к инженерным коммуникациям. Заказаны проекты возводимого комплекса и проектно-сметная документация к нему. Ведутся переговоры с Администрацией МО г-к Анапа о получении разрешения на продолжение строительства. Для чего составлен план мероприятий по строительству объекта, согласованный ЖСК с администрацией города.

Представители ЖСК «Тираспольская 1» подтвердили в судебном заседании намерение завершить строительство жилищно-гостиничного комплекса. Со ссылкой на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу №2-1362/2007, которым запрещена деятельность ТСЖ «Парус» в части строительства многоэтажного здания жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, полагают, что признание сделки недействительной (ничтожной) не восстановит прав кредиторов. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки просили отказать. Также выразили намерение заключить в рамках данного спора мировое соглашение.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, должник - ТСЖ «Парус» стороной оспариваемой сделки не является. Сделка заключена между юридическим и физическим лицом. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование о признании недействительной сделки ничтожной невозможно без второго требования о реституции. Таким требованием в рассматриваемом случае является требование в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

Рассмотрение требования о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ «Парус» по мнению суда в данном случае не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО11, являются имущественные права должника, составляющие конкурсную массу.

Заявленные конкурсным управляющим требования подпадают по действие указанной выше нормы Закона о банкротстве в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Поскольку спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве отсутствие у стороны обособленного спора предпринимательского статуса в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального значения не имеет.

Апелляционным судом установлено, что на дату заключения договора аренды земельного участка (04.04.12), на дату подачи заявления об оспаривании договора (11.02.13), а также на дату подачи заявления о признании права аренды на земельный участок за должником (25.09.12) ФИО11 имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 12.02.13.

Поскольку ФИО20 утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия судом заявлений конкурсного управляющего, то по смыслу разъяснений данных в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор в любом случае не подлежал прекращению со ссылкой на утрату ФИО20 предпринимательского статуса.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок было передано ФИО11 в пользу ЖСК «Тираспольская 1» с целью дальнейшего получения последним разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, приобретения статуса застройщика и реализации построенных за счет денежных средств членов ТСЖ «Парус» жилых и нежилых помещений. ФИО11 одновременно является учредителем ЖСК «Тираспольская 1».

Из изложенного следует, что оспариваемый договор от 04.04.2012 заключен между субъектами предпринимательской деятельности с целью дальнейшего осуществления экономической деятельности - строительства многоэтажного дома. В связи с этим споры, вытекающие из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требование о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ «Парус» подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако рассмотрение данного требования не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, одной из сторон которого является физического лицо. В связи с чем сделаны выводы о невозможности рассмотрения требования о признании права аренды на земельные участки, поскольку требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу о рассмотрении двух взаимосвязанных, но самостоятельных требований, в связи с неподведомственностью одного из них арбитражному суду, суд лишил ТСЖ «Парус» на судебную защиту своего права по другому требованию - о признании права аренды на земельные участки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус».

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и не рассмотрел заявления конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 08.11.2013, ввиду нарушения норм процессуального права, следует отменить, заявления конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу №А32-30801/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева