Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее - ООО «МеталлЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 266 929,90 рублей и пени в размере 96257,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по поставке электрической энергии в октябре 2019 года для целей компенсации потерь в сумме 2266929,90 рублей и пени в размере 68182,28 рублей, пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 918,90 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что общество обращало внимание судов на специфику схемы сопряжения сетей общества и ПАО «Россети Юг» на спорном участке (подстанция ПСА-18), имеющей существенное значение для правильного определения (распределения) объема потерь между смежными сетевыми организациями. В рассматриваемом случае фактически имеет место схема сопряжения сетей, при которой сети ПАО «Россети Юг» «разрываются» участком общества - подстанцией - после которой вновь возобновляются сети ПАО «Россети Юг». При этом, как установили суды, по приему электрической энергии подстанция имеет более низкий класс напряжения по отношению с ПАО «Россети Юг», поэтому обязанность по оснащению прибором в точке присоединения подстанции к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» «сверху» лежит на обществе. Вместе с тем, в подстанции (35/10кВ) напряжение электроэнергии преобразуется в более низкое. Таким образом, в точке отдачи электроэнергии от подстанции в сети ПАО «Россети Юг» обязанность по обеспечению оснащения прибором учета возлагается уже на ПАО «Россети Юг», если иное не установлено соглашением между этими сетевыми организациями. Суды не оценили довод общества о том, что при такой схеме в случае применения пункта 183 Основных положений N 442 в одних и тех же точках сети действуют взаимоисключающие правила: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества - минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. Вместе с тем объем перетока из сети в сеть смежных сетевых организаций не может составлять разные величины для отдающей и принимающей стороны: объем входа в сеть ПАО «Россети Юг» должен быть равен объему выхода из подстанции общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013). Кроме того, суды не оценили довод общества о том, что при взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом смежной сетевой организации, стороны не определяли объем отдачи электроэнергии обществом из подстанции в сети ПАО «Россети Юг» по правилам пункта 183 Основных положений N 442. Между тем объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем ее потерь в сетях каждой сетевой организации являются взаимосвязанными величинами. Фактически при расчете потерь в сетях (подстанции) общества объем отдачи в сети ПАО «Россети Юг» гарантирующий поставщик определял по правилам пункта 183 Основных положений N 442, а объем приема электрической энергии обществом «Россети Юг» из сетей общества (подстанции) - по данным ПАО «Россети Юг», основанным на приборе учета, тем самым признав, что в одной и той же точке объемы составляют разные величины для отдающей и принимающей стороны. Вывод судов о правомерном признании компанией достоверными сведений ПАО «Россети Юг» и одновременном применении пункта 183 Основных положений N 442 в отношении определения объема потерь в сетях общества не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не обсудили довод общества о том, что в случае обязанности обеих смежных сетевых организаций по установлению приборов учета и недостижения между ними соглашения о распределении оспоримой части потерь в сетях этих организаций данные потери подлежат определению гарантирующим поставщиком по правилам пункта 190 Основных положений N 442 пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности 829 149,21 руб., пени 526 796,38 руб., и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке электрической энергии в октябрь 2019 года для целей компенсации потерь в сумме 656 461,18 рублей, пени за период с 19.11.2019 по 22.12.2021 в сумме 467 146,38 рублей, пени, начисленные на сумму долга 656 461,18 рублей, начиная с 23.12.2021, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 008,18 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Возвращено публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 8 257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5856 от 17.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени по договору № 397/01/11 от 10.10.2011 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «МеталлЭнергоРесурс» отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, приборы учета электроэнергии Трансформатора Т1 подстанции А18 ответчик не использовал как расчетные; сетевые организации должны оплачивать только фактические потери, независимо от того пригоден прибор учета к коммерческим расчетам или нет; график замены приборов учета, подписанный ответчиком, не относится к настоящему спору и ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. Актом замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019 установлено, что приборы учета ответчика Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713 не пригодны к коммерческим расчетам (отсутствие напряжения фаз А и В в ячейках 2 и 3). Акт подписан представителем ответчика без замечаний и представлен к материалам дела, ответчиком не опровергнут. Причиной выхода из строя спорных приборов учета и признания их непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, которые перестали фиксировать проходящую через них электроэнергию. Прибор учета ООО «МеталлЭнергоРесурс», установленный на вводе Т-1 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЦЭС) от ПС 110/35/6 «Р-9»: ВЛ-35 кВ «Р9-ППЗ-Р46-А18». Прибор учета ООО «МеталлЭнергоРесурс», установленный на вводе Т-2 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЮЗЭС) от ПС 110/35/10 «Чалтырь 2»: ВЛ-35 кВ «Чалтырь 2 - Недвиговка - А24 - Правобережная-А18». Данные по иным приборам учета ПАО «Россети Юг» (номер и показания) у истца отсутствуют. Как следует из представленных в материалы дела как ответчиком, так и третьим лицом актов, приборы учета, по которым возможен расчет между сторонами, отсутствуют. Третьим лицом предоставлены в материалы дела расчеты, выполненные в соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции. Спор по настоящему делу возник по причине наличия разногласий по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика. Как следует из пояснений ответчика, причиной признания спорных приборов учета непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, которые перестали фиксировать проходящую через них электроэнергию. Объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определен истцом с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, а ответчик, в свою очередь, определил объем с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442. Указанная разница в определении объемов потерь электрической энергии в ответчика возникла в связи с тем, что ответчик объем принятой в его сети из сетей третьего лица электроэнергии определил по показаниям приборов учета, которые согласно акту замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019 не пригодны к коммерческим расчетам. Истец же этот объем определил в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442. Разногласия возникли у сторон только по точкам поставки электрической энергии ПС 35/1 ОкВ А 18, а именно, как указано гарантирующим поставщиком и подтверждено третьем лицом, ответчиком занижены объем электрической энергии, принятой в сеть по счетчику №26091238 (всего за спорный период на 294354 кВт*ч) и завышение объемов отдачи по счетчику №26939713 (всего за спорный период на завышена отдача из сетей ответчика на 133330 кВт*ч). Третьим лицом к материалам дела приобщен график установки приборов учета, заключенный между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго»), оформленный в виде Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №61201701021324 от 21.11.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, который у истца отсутствовал, а ответчиком и третьим лицом ранее не предоставлялся в материалы дела. В соответствии с графиком и договором, заключенными между ответчиком и третьим лицом, ответчик взял на себя обязанность установки приборов учета как по точкам отдачи, так и приема в спорных сетях. Таким образом, предоставленным документом также подтверждено, что обязанность по установке прибора учета по точке отдаче возложена на ответчика. Как указывает истец, приборы учета приема и отдачи не пригодны к коммерческим расчетам в спорный период по причине выхода из строя трансформатора напряжения и ПАО «Россети Юга» не могло иметь отношение к замене и письмом от 14.11.2019 ответчик уведомляет истца и третье лицо о вводе именно «Измерительного комплекса» к коммерческому расчету. В данном споре не рассматривается вопрос о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности. Третьим лицом к материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации 61 аз 232835 и 61 аз-232834, в соответствии с которыми подстанция трансформаторная 35/10 KB, в которой находится трансформатор напряжения (узел учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узел учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802), вышедший из строя и повлекший выход из строя приборов учета, принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с приложением расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713. В настоящем споре, в связи с отсутствием пригодных к расчету приборов учета невозможно определить реальные объемы электрической энергии ни на входе в сети ответчика, ни на выходе, на основании чего и применён установленный законом расчетный способ расчетов потерь, возникших в сети ответчика. Довод ответчика, о том, что приборы учета электроэнергии Трансформатора Т 1 подстанции А18 ответчик не использовал как расчетные опровергается как приложенными ответчиком в настоящем деле документами (акты снятия показаний, контррасчеты, исполненные истцом на основании показаний спорных приборов учета, непригодных к коммерческим расчетам), а также судебными актами по делам №А53-18116/2020, №А53-27091/2020, №А53-33294/2020, №А53-249/20 (споры о не нахождении приборов на границе балансовой принадлежности, в которых суды приняли показания введенных в эксплуатацию приборов учета подстанции А18). Именно данные приборы и являлись расчетными для ответчика и до выхода из строя и после устранения нарушения и принятия приборов к коммерческим расчетам (ноябрь 2019). Ответчик предоставил контррасчет, из которого исключил расход по ВЛ 1801, где прибор учета находился не на границе, а в зоне ответственности третьего лица. Соответственно, расчет выполненный третьим лицом, на основании которого гарантирующий поставщик рассчитывает потери сторон, как ответчика, акт и третьего лица, выполненный в соответствии с п. 183 Основных положений № 442 является законным и обоснованным и единственным возможным в качестве применения как данной сетевой организации (ООО «МЭР»), так и любой иной сетевой организации, а применение иной методики конкретно к данной сетевой организации невозможно. К материалам дела приобщен акт замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019, которым установлено, что приборы учета ответчика Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713 не пригодны к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Следовательно, расчёт объема принятой электроэнергии, произведенный в соответствии п.183 является обоснованным. Судом установлено, что в спорный период невозможно применить расчет по п. 190 Основных положений пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях, так как в связи с изменением законодательства (ноябрь 2016 года), при расчете потерь по п. 190 Основных положений в спорном периоде потери производятся на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности), утвержденного УФАС, таким образом, ни на момент подачи искового заявления, ни на момент совершения обязанности оплаты (июнь 2019), расчет по п. 190 Основных положений № 442 по нормативу потерь СО не действовал. Судом правомерно установлено, что п.4.6 Договора регламентирует порядок расчетов при не предоставлении показаний приборов учета, при этом п.4.7 Договора указывает: «При временном выходе из эксплуатации расчетного средства измерения, нарушении целостности пломб, - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точки поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством». В соответствии с приложением к дополнительному оглашению №25 от 22.11.2017 к Договору №379/01/11, расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713. В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. Таким образом, при отсутствии прибора учета в случаях, когда в соответствии с настоящим документом он должен быть установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. В подтверждение достоверности расчета истцом к материалам дела приобщены расчеты количества безучетного потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры за период март-апрель 2019 года, подписанные ответчиком без разногласий.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее - открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго») (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (покупатель) заключен договоры поставки электрической энергии для целей компенсации потерь № 397/01/11 от 10.10.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого, предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Пунктом п. 4.3 Договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети ТСО определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложениях №2 к Договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ТСО от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ТСО на хоз. нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети.

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило организационно-правовую форму и наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена соответствующая запись. Указанные изменения не являются реорганизацией.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В октябре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на общую сумму общую сумму 2266929,60 руб.

Однако, ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и приобретая на оптовом и розничном рынках электрическую энергию для исполнения своих обязательств перед покупателями (потребителями), вправе рассчитывать на получение оплаты всего объема оплаченной им энергии. При этом гарантирующий поставщик не может понудить сетевые организации, которые привлекаются им прямо или опосредованно через другие сетевые организации к передаче энергии покупателям, к установке приборов учета на соответствующих границах.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен более поздний срок оплаты - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, отданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Как установлено судом, сети ответчика присоединены к сетям третьего лица.

Доводы ответчика о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что не согласование актов съема показаний приборов учета сторонней организацией должно иметь правовые последствия для участников договора и форма акта съема показаний приборов учета не предполагает его согласование со сторонними организациями и гарантирующий поставщик необоснованно увеличил потери энергии в электрических сетях ответчика, судом отклонены.

Судом установлено, что актом замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019 установлено, что приборы учета ответчика Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713 не пригодны к коммерческим расчетам (отсутствие напряжения фаз А и В в ячейках 2 и 3).

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и представлен к материалам дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с условиями договора, ответчик направил истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сети ответчика из сети третьего лица.

В связи с отсутствием приборов учета, по которым возможно снятие показаний, истец подписал акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика из сети третьего лица, с разногласиями, изложенными в протоколе.

Таким образом, спор по настоящему делу возник по причине наличия разногласий по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, причиной признания спорных приборов учета непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802, которые перестали фиксировать проходящую через них электроэнергию.

Как установлено судом, объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определен истцом с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, а ответчик, в свою очередь, определил объем с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442.

Указанная разница в определении объемов потерь электрической энергии в ответчика возникла в связи с тем, что ответчик объем принятой в его сети из сетей третьего лица электроэнергии определил по показаниям приборов учета, которые согласно акта замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019 не пригодны к коммерческим расчетам. Истец же этот объем определил в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442.

Как следует из пояснений истца и отзыва третьего лица, разногласия возникли у сторон по точкам поставки электрической энергии ПС 35/10кВ А 18, а именно, как указано гарантирующим поставщиком и подтверждено третьем лицом, ответчиком занижен объем электрической энергии, принятой в сеть по счетчику №№26091238 (всего за спорный период на 294354 кВт*ч) и завышены объемы отдачи по счетчику №26939713 (всего за спорный период на завышена отдача из сетей ответчика на 133330 кВт*ч) и точкам поставки электрической энергии ПС Чалтырь отпайка от оп.10 по ВЛ-10кВ №1 ТП-1/55, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №2 ТП-1/101А, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №2 ТП-1/129А, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №11 ТП-1/95А, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №11 ТП-35-1, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №37 ТП-1/114А, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №40 ТП-1/115А, ПС 110/35/10кВ ФИО3 -10 кВ №1 отпайка ВЛ-10Кв К ТП 1/38 10/0,4 кВ ОТПАЙКА 10 Кв ОТ ОП.34 К ТП 10/0,4 кВ №1/98А, ПС ФИО3 10 кВ № 1 ТП-1/154А, ПС ФИО3 10 кВ № 1 ТП-1/164А, закреплённым в приложении № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 46 от 14.10.2020, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей ООО «Металлэнергоресурс».

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), осуществляется на основании п.183 Основных положений N 442, а именно:

- объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

- объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Как следует из пояснений третьего лица, для расчета объема за октябрь 2019 года принят период прошедшего года май 2018 – апрель 2019.

Наибольшее значение по приему в сеть ООО «МеталлЭнергоРесурс» по точке ВЛ-35 кВ «Р-9-ПП3-Р46-А-18» ввод 1 зафиксировано в декабре 2018года в объеме 849 220кВт.ч. Объем приема электрической энергии в сеть ООО «МеталлЭнергоРесурс» по указанной точке в мае, рассчитанный по п.183 составил 849 220кВт.ч. = 849 220кВт.ч.(макс. За декабрь 2018)/31 день (количество дней в декабре)* 31 день (количество дней в мае 2019).

Наименьшее значение по отдаче электрической энергии из сети ООО «МеталлЭнергоРесурс» по точке ПС 35/10кВ А-18 ВЛ-10 кВ №1802 зафиксировано в сентябре 2018года в объеме 385 440кВт.ч. Объем отдачи электрической энергии из сети ООО «МеталлЭнергоРесурс» по указанной точке в мае, рассчитанный по п.183, составил 398 288кВт.ч. = 385 440кВт.ч. (мин. за сентябрь 2018)/30 день (количество дней в сентябре)*31 день (количество дней в мае 2019).

В соответствии с Приложением №1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №61201701021324 от 21.11.2017, заключённому между ПАО «МРСК Юга» и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (Приложением № 1 определен Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между Исполнителем (ООО «МеталлЭнергоРесурс») и смежными сетевыми компаниями) по данным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «МеталлЭнергоРесурс», до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, а именно по п.183 Основных положений N 442.

Для расчета объема по приему в сеть ООО «МеталлЭнергоРесурс» по указанным выше присоединениям за октябрь 2019 года принят максимальный прием по указанным точкам за период с января по декабрь 2018.

Третьим лицом к материалам дела приобщен график установки приборов учета, заключенный между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»), оформленный в виде Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №61201701021324 от 21.11.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, который у истца отсутствовал, а ответчиком и третьим лицом ранее не предоставлялся в материалы дела.

В соответствии с графиком и договором, заключенными между ответчиком и третьим лицом, ответчик взял на себя обязанность установки приборов учета как по точкам отдачи, так и приема в спорных сетях.

Таким образом, предоставленным документом также подтверждено, что обязанность по установке прибора учета по точке отдаче возложена на ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора, гарантирующий поставщик подает СО электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки поставки, указанные в Приложении №2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между СО и Владельцами сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между СО и Владельцем смежной сети, СО и потребителями.

Третьим лицом к материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации 61 аз 232835 и 61 аз-232834, в соответствии с которыми подстанция трансформаторная 35/10 КВ, в которой находится трансформатор напряжения (узел учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узел учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802), вышедший из строя и повлекший выход из строя приборов учета, принадлежит ответчику на праве собственности.

Спорные приборы являются собственность ответчика и его точками в соответствии с приложением к дополнительному оглашению №25 от 22.11.2017 к Договору №379/01/11 (Дополнение к Приложению №2 к Договору №397/01/11). В соответствии с приложением расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N15АП-16688/2020 по делу NА32-22080/2020 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 N Ф08-2988/2021 данное постановление оставлено без изменения) отражено следующее: «Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений N 442 позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), - в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета) - в пункте 183 Основных положений».

К материалам дела приобщены в подтверждение верности расчета потерь акты, предоставленные самим ответчиком, акты расчета недоучёта количества электрической энергии, рассчитанные в соответствии с п. 183 Основных положений.

В материалах дела имеются доказательства, что приборы учета по точкам приема и отдачи ПС 35/10вВ А18 ВЛ-10кВ №18-02 и ВЛ-35кВ «Р9ПП3-Р46-А18» являлись в спорный период непригодными к коммерческим расчетам вследствие выхода из строя узлов учета электроэнергии трансформатора, находящегося в собственности ответчика.

Третьим лицом предоставлены расчет потерь в сетях ответчика за период май- сентябрь 2019 в соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021; сведения о приборах учета, установленных на границе раздела электрических сетей с сетями ответчика и их показаний за период май – сентябрь 2019; однолинейные схемы с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, позволяющие установить место установки приборов учета и схему сопряжения сетей, при которой сети ПАО «Россети Юг» «разрываются» участком общества – подстанцией А-18 - после которой вновь возобновляются сети ПАО «Россети Юг», позволяющие определить прием и отдачу электрической энергии в сети ответчика.

Из представленных третьим лицом материалов видно, что на границе сетей третьего лица и ответчика отсутствуют какие-либо приборы учета электрической энергии, по которым возможно производить расчеты фактически принятой электрической энергии.

Из представленных третьим лицом материалов видно, что при расчете потерь в сетях (подстанции) общества объем отдачи в сети ПАО «Россети Юг» гарантирующий поставщик действительно определял по правилам пункта 183 Основных положений N 442 - по показаниям, отраженным в Протоколе разногласий к Актам съема показаний средств учета (первичного учета) электроэнергии и ровно такие же показания, отраженные в Протоколе разногласий к Актам съема показаний средств учета (первичного учета) электроэнергии, используются и при расчете объемов потерь ПАО «Россети Юг». Расчет потерь ПАО «Россети Юг» по приборам учета в спорных точках невозможен в связи с их отсутствием.

Таким образом, судом установлено, что в одной и той же точке объемы составляют одинаковые величины для отдающей и принимающей стороны.

Третьим лицом по делу предоставлен расчет, выполненный в соответствии с позицией суда кассационной инстанции.

При расчете потерь в сетях ответчика за период октябрь 2019 по схеме: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для ООО «МеталлЭнергоРесурс» - минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год в итоге получаются отрицательные значение, что невозможно для проведения расчетов потерь гарантирующим поставщиком как у ответчика, так и третьего лица.

При выполнении расчета по максимальным значением как по точкам приема так и отдачи, размер потерь ответчика за период октябрь 2019 года составит
385 029 кВт.ч, что является отрицательным значением.

Ответчиком к материалам дела приобщен контррасчет задолженности.

Из контррасчета ответчик исключил расход по ВЛ 1801, где прибор учета находился не на границе, а в зоне ответственности третьего лица.

Судом установлено, что истец обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности, рассчитанной по п.183 Основных положений (в том числе и по спорным точкам за период с ноября 2019 (спорные прибора учета введены в эксплуатацию в ноябре 2019)), однако судами в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что спорные приборы установлены на границе балансовой принадлежности. Суд удовлетворил требования в части расчета по спорным приборам учета (Дела №А53-18116/2020, №А53-27091/2020, №А53-33294/2020, №А53-249/2021).

Контррасчет ответчика не соответствует установленной законодательством методике расчета и ответчиком это подтверждено.

В качестве объемов при расчете ответчик необоснованно исключил из расчетов точку ПС 35/10вВ А18 ВЛ-10кВ №18-02, а по точке ВЛ-35кВ «Р9ПП3-Р46-А18» использует показания прибора учета, вышедшего из строя и не пригодного к коммерческим расчетам, что как раз установлено судом кассационной инстанции.

Контррасчет ответчика выполнен с методологическими ошибками.

Соответственно, расчет, выполненный третьим лицом, на основании которого гарантирующий поставщик рассчитывает потери сторон, как ответчика, так и третьего лица, выполненный в соответствии с п. 183 основных положений является законным и обоснованным и единственным возможным в качестве применения как сетевой организацией (ООО «МЭР»), так и любой иной сетевой организацией, а применение иной методики конкретно к данной сетевой организации невозможно.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

На основании изложенного, ввиду подтвержденного отсутствия коммерческих приборов учета между смежными сетевыми организациями, законные основания для расчета потерь в сетях ответчика на основании п. 144 и п. 190 Основных положений N 442, отсутствуют.

К материалам дела приобщен акт замены, проверки электроизмерительного комплекса №ЮЭС 90419 от 09.04.2019, которым установлено, что приборы учета ответчика Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713 не пригодны к коммерческим расчетам.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Следовательно, расчёт объема принятой электроэнергии, произведенный в соответствии п.183 Основных положений N 442, признан судом обоснованным.

Довод ответчика о распределении спорного объема потерь по п.190 Основных положений правомерно судом первой инстанции отклонен.

В соответствии с п. 190 Основных положений сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с п.191 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В соответствии с п.192 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 отражено, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 121 Правил N 530 и пунктом 190 Основных положений N 442.

В рамках дела №А53-16593/2013 судами определено в том числе, что по смыслу п.190, если в точках перетока смежных сетевых организаций нет приборов учета и они спорят по объему перетока, а согласованная сторонами аттестованная методика определения этого объема отсутствует, то сверхнормативные потери гарантирующий поставщик в целях компенсации потерь вправе распределить на сетевые организации пропорционально установленному уполномоченным органом нормативу потерь.

В настоящем же споре документально подтверждено, что потери возникли исключительно в сетях ответчика и рассчитаны третьим лицом и истцом в соответствии с п. 183 Основных положений в связи установленной документально неисправности приборов учета, которая, по информации представителя ответчика, устранена только в ноябре 2019 года.

Судом установлено, что в спорный период невозможно применить расчет по п. 190 Основных положений пропорционально нормативным потерям электрической энергии в сетях, так как в связи с изменением законодательства (ноябрь 2016 года), при расчете потерь по п. 190 Основных положений в спорном периоде потери производятся на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности), утвержденного УФАС, таким образом, ни на момент подачи искового заявления, ни на момент совершения обязанности оплаты, расчет по п. 190 Основных положений по нормативу потерь СО не действовал.

Гарантирующий поставщик не имеет права распределять потери в сетях ответчика на все сетевые организации, действующие в его зоне деятельности, в соответствии с положениями п.190 Основных положений, при наличии документально подтвержденных потерь именно в сетях ответчика.

Третьим лицом к материалам дела приобщен график установки приборов учета, заключенный между ООО «Металлэнергоресурс» и ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»), оформленный в виде Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №61201701021324 от 21.11.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по установке (переносу) спорных приборов учета.

Ответчиком заявлен довод, что истец при расчете должен использовать п. 4.6 Договора №397/01/11.

Судом установлено, что п.4.6 Договора регламентирует порядок расчетов при не предоставлении показаний приборов учета, при этом п.4.7 Договора указывает: «При временном выходе из эксплуатации расчетного средства измерения, нарушении целостности пломб, - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точки поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством».

В соответствии с приложением к дополнительному оглашению №25 от 22.11.2017 к Договору №379/01/11, расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 заводской номер 26091238 и Меркурий 230 заводской номер 26939713.

В соответствии с п. 183 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, при отсутствии прибора учета в случаях, когда в соответствии с настоящим документом он должен быть установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

В подтверждение достоверности расчета истцом к материалам дела приобщены расчеты количества безучетного потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры за период март-апрель 2019 года, подписанные ответчиком без разногласий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 307-ЭС17-13153 по делу N А56-19276/2016.

Судом установлено, что согласно данным ответчика, стоимость электрической энергии, потреблённой для целей компенсации потерь по точкам поставки электрической энергии ПС Чалтырь отпайка от оп.10 по ВЛ-10кВ №1 ТП-1/55, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №2 ТП-1/101А, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №2 ТП-1/129А, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №11 ТП-1/95А, ПС Р-29 110/10 кВ ВЛ-10 кВ №29 -35 оп. №11 ТП-35-1, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №37 ТП-1/114А, ПС Чалтырь 110/35/10 ВЛ-10 кВ №1 оп. №40 ТП-1/115А, ПС 110/35/10кВ ФИО3 -10 кВ №1 отпайка ВЛ-10Кв К ТП 1/38 10/0,4 кВ ОТПАЙКА 10 Кв ОТ ОП.34 К ТП 10/0,4 кВ №1/98А, ПС ФИО3 10 кВ № 1 ТП-1/154А, ПС ФИО3 10 кВ № 1 ТП-1/164А составляет 48 098 кВт/ч на сумму 176 078,55 руб.

Из буквального содержания нормы пункта 183 Основных положений № 442 следует, что закреплённые в нём расчётные методы определения потреблённого объёма электрической энергии могут быть использованы только в следующих случаях: - при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки;

- при неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Применительно к рассматриваемому спору истец подменяет понятия «неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации» и «установка прибор учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сетевой организации», которой оперирует пункт 144 Основных положений № 442.

Судом отмечено, что данные понятия не являются тождественными, т.к. в первом случае прибор учёта вообще отсутствует в границах сетей потребителя электрической энергии, а во втором случае, прибор учёта, допущенный к расчётам, поверенный и исправный имеется в границах балансовой принадлежности сетей потребителя, хотя и установлен не на самой точке разграничения балансовой принадлежности сетей.

Из материалов настоящего дела следует, что приборы учета по спорным точкам поставки установлены в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и признаны истцом расчетными при подписании приложения № 2 к договору.

При этом из толкования положений абзаца 7 пункта 183 Основных положений № 442 следует, что возможность их применения для расчета объема электрической энергии обусловлена исключительно отсутствием прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или непринятием приборов учета к расчету, ввиду неисправности, утраты и тому подобное.

Применение истцом в данном случае способа определения объема электрической энергии, установленного абзацем 7 пункта 183 Основных положений № 442, основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, расчет исковых требований, представленный истцом, частично не признан судом обоснованным, поскольку данный расчет противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом отмечена противоречивость правовой позиции истца, который, ссылаясь на то, что вышеуказанные приборы учета не могут быть приняты к расчету, т.к. находятся не на самой границе балансовой принадлежности сетей ответчика, однако применяет показания тех же приборов учета за 2018 года при расчете объема электроэнергии согласно нормам пункта 183 Основных положений № 442 (максимальные среднесуточные значения за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-6523/2020 от 24.07.2020 по делу №А53-444/2020.

Судом установлено, что всего истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в спорном периоде в объеме 430 023 кВт.ч на сумму 1 721 201,35 руб., из них : ПС «Чалтырь» - 48 098 кВт.ч на сумму 176 078,55 руб. и ПС «А 18» - 474 121 кВт.ч на общую сумму 1 897 279,90 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в размере 656 461,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 22.12.2021 в размере 526 796,38 руб.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 37), « Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 32), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 разработан порядок расчета пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закон ом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его неверным.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.11.2019 по 22.12.2021 в размере 467 146,38 руб.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 656 461,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 656 461,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-5053/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин