Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А53-15471/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 728 672, 15 руб., о расторжении, выселении,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (далее – ответчик, ООО "ЮгТоргСервис", общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 960 020 рублей 59 копеек, о взыскании пени, о расторжении договоров аренды, об обязании передать по акту приема-передачи нежилого помещения, части земельного участка.

21.11.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах, в том числе на банковском расчетном счете открытом в филиале ОАО «Бинбанк» г. Ростов-на-Дону в сумме 3 236 968 рублей 40 копеек.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 22.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, размер обеспечения соответствует размеру иска. Причиной обращения является уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате арендной платы, в результате чего образовалась существенная задолженность для истца в общей сумме 3 236 969 руб. 40 коп., без учета пени за просрочку исполнения обязательства, а также без учета индексации, что может привести к существенной реальной угрозе неисполнения судебного акта. В связи с наличием у ответчика задолженности по договорам аренды, истец несет убытки. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области ведутся нескольку производств по делам о взыскании с общества задолженности. Ответчик путем подачи апелляционной жалобы на решение суда затягивает его исполнение. Ответчик находится в неблагополучном финансовом состоянии. Наличием нарушенного и оспоренного права истца является решением по делу №А53-17728/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Судом первой инстанции при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер не принята во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов сторон. Заявленные истцом обеспечительные меры являются обоснованными, соответствуют предмету спора, размер обеспечения соответствует размеру иска. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что наложение ареста на его счет препятствует его хозяйственной деятельности нарушает его права.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца и ответчика по данному делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 принят отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка и помещений, производство по делу в части требований об освобождении земельного участка и помещений прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени, 19 354 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 22 ноября 2013 года решение суда по делу № А53-15471/2013, которым исковые требования удовлетворены частично, вступило в законную силу, отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, являлась бы нецелесообразной и противоречила бы нормам процессуального права.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения (ст. 100 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А53-15471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина