Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепром»
(далее – истец, ООО «Югнефтепром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик Краснодар» (далее - ООО «М-Логистик Краснодар») о взыскании задолженности за оказанные по договору N 27/12/-19 от 27.12.2019 услуги по хранению и сверхнормативному хранению мазута топочного за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 8704555,09 руб., неустойки за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 2032232,65 руб. (с перерасчетом на дату фактического исполнения решения) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 с
ООО «М-Логистик Краснодар» в пользу ООО «Югнефтепром» взыскан основной долг договору N 27/12/-19 от 27.12.2019 за услуги по хранению и сверхнормативному хранению мазута топочного на нефтебазе
ООО «Югнефтепром» за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере
8704555,09 руб., договорная неустойка за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 2032232,65 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 76684 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Логистик Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 903226,00 руб. Представленный истцом расчет задолженности за сверхнормативное хранение за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и принятый судом за основу при вынесении судебного акта по данному делу основан на УПД и счетах истца, выставленных ответчику за хранение и сверхнормативное хранение, но не первичных документах, отражающих прием на хранение и возврат с хранения нефтепродуктов. Представленные истцом в материалы акты сверки без расшифровки первичными документами не могут свидетельствовать о наличии заявленной истцом задолженности за сверхнормативное хранение. Из буквального толкования письма № 66 от 18.06.2021, направленного ответчиком в адрес истца усматривается, что ответчиком в ближайшее время планируется вывоз с хранения нефтепродуктов и проведение расчета за оказанные услуги. Ни о какой сумме за сверхнормативное хранение, в т.ч. в размере 3317580,16 руб., ответчик не писал. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с заключенным договором истец оказывал ответчику не только услуги по хранению, но и иные услуги, указанные в п. 1.2 договора. Истец неправомерно удерживает на хранении нефтепродукты ответчика и продолжает взыскивать с ответчика плату за сверхнормативное хранение, тем самым извлекает прибыль в своих интересах. Вопрос об удержании нефтепродуктов до полной оплаты задолженности никогда истцом перед ответчиком не ставился. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности вывоза мазута из нефтебазы истца из-за ограничений в работе (из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 03.04.2020 по 08.05.2020. В вышеуказанный период деятельность ответчика была ограничена. У суда имелись все основания для освобождения ответчика от начисления в вышеуказанный период платы за сверхнормативное хранение нефтепродуктов. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югнефтепром» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Логистик Краснодар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов N 27/12/-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по приему, хранению, учету и отпуску мазута топочного (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 к договору N 27/12/-19 от 27.12.2019) в комплекс услуг исполнителя входит:

- прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в железнодорожных и автомобильных цистернах;

- слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары;

- контроль количества принятого и выданного топлива;

- накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы;

- налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиков под погрузку, для последующей перевозки;

- услуги по увеличению температурного режима;

- услуги перекачки нефтепродукта.

Порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов предусмотрен пунктом 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок хранения нефтепродуктов исчисляется с момента приема нефтепродукта с железнодорожных и автомобильных цистерн до выдачи в автоцистерны.

Согласно п. 2.4 договора датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1.

Согласно п. 2.5 договора датой окончания хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя считается дата отгрузки (налива) нефтепродуктов в автомобильные цистерны для перевозки в пункт слива, то есть, дата товарно-транспортной накладной с последующим подписанием акта о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по унифицированной форме N МХ-3.

Согласно п. 2.8 договора прием, хранение и отпуск нефтепродуктов исполнителя осуществляется с применением норм естественной убыли согласно постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 N 40, которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

Нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов заказчика на нефтебазе исполнителя составляет - 14 суток с момента приема нефтепродуктов
(п. 3.2 договора).

Срок сверхнормативного хранения нефтепродуктов исчисляется с даты, следующей за датой прекращения нормативного срока хранения, до даты выдачи нефтепродуктов на автоцистерны включительно. При этом неполные сутки хранения принимаются за целые сутки (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен пунктом 5 договора.

Стоимость сверхнормативного хранения в день за тонну темных нефтепродуктов (мазута) составляет - 47 руб., в том числе НДС 20% за каждый день сверхнормативного хранения (п. 5.3 договора).

Оплату услуг по сверхнормативному хранению осуществляет заказчик в течение трех календарных дней с момента окончания календарного месяца оказания услуг по сверхнормативному хранению на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (п. 5.4 договора).

Как указал истец, за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 им оказаны услуги по хранению и сверхнормативному хранению нефтепродуктов (мазута топочного) на общую сумму 15163175 руб. Однако оказанные услуги были оплачены частично на сумму 6458619,91 руб.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 8704555,09 руб. (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой окончания хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя считается дата отгрузки (налива) нефтепродуктов в автомобильные цистерны для перевозки в пункт слива, то есть, дата товарно-транспортной накладной с последующим подписанием акта о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по унифицированной форме N МХ-3 (п. 2.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Югнефтепром» приняло на хранение для ООО «М-Логистик Краснодар» за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. в рамках договора следующее количество мазута, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение:

№ 23/01 мл от 23.01.2020 принято - 41, 520 тонн мазута;

№ 26/01 мл от 26.01.2020 принято - 510,985 тонн мазута;

№ 28/01 мл от 28.01.2020 принято - 44, 430 тонн мазута;

№ 04/02 М-Л от 04.02.2020 принято - 25, 000 тонн мазута;

№ 08/02 М-Л от 08.02.2020 принято - 394, 507 тонн мазута;

№ 09/02 М-Л от 09.02.2020 принято - 348,467 тонн мазута;

№ 10/02 М-Л от 10.02.2020 принято - 64, 240 тонн мазута;

№ 14/02 М-Л от 14.02.2020 принято - 18, 080 тонн мазута;

№ 08/05 М-Л от 08.05.2020 принято - 138, 900 тонн мазута;

№ 09/05 М-Л от 09.05.2020 принято - 185, 060 тонн мазута;

№ 09/05 М-Л от 09.05.2020 принято - 389, 793 тонн мазута;

№ 22/05 М-Л от 22.05.2020 принято - 102, 840 тонн мазута;

№ 28/05 М-Л от 28.05.2020 принято - 45, 700 тонн мазута;

№ 29/05 М-Л от 29.05.2020 принято - 27, 080 тонн мазута;

№ 01/06 М-Л от 01.06.2020 принято - 21, 840 тонн мазута;

№ 03/06 М-Л от 03.06.2020 принято - 60, 820 тонн мазута;

№ 04/06 М-Л от 04.06.2020 принято - 98, 620 тонн мазута;

№ 08/06 М-Л от 08.06.2020 принято - 23, 020 тонн мазута;

№ 16/06 М-Л от 16.06.2020 принято - 25, 860 тонн мазута;

№ 20/06 М-Л от 20.06.2020 принято - 60, 900 тонн мазута.

За период с января 2020 г. по июнь 2020 г. отгружено исполнителем по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение следующее количество мазута:

№ 24/01 мл от 24.01.2020 принято - 101, 440 тонн;

№ 25/01 мл от 25.01.2020 принято - 185, 540 тонн;

№ 26/01 мл от 26.01.2020 принято - 53, 820 тонн;

№ 27/01 мл от 27.01.2020 принято – 102,900 тонн;

№ 10/02 М-Л от 10.02.2020 принято - 140, 2 тонн;

№ 09/05 МЛ от 09.05.2020 принято - 105, 110 тонн;

№ 10/05 МЛ от 10.05.2020 принято - 42, 240 тонн;

№ 17/05 МЛ от 17.05.2020 принято - 192, 600 тонн;

№ 25/05 МЛ от 25.05.2020 принято - 127, 600 тонн;

№ 28/05 МЛ от 28.05.2020 принято - 299, 580 тонн;

№ 21/06 МЛ от 21.06.2020 принято - 161, 740 тонн;

№ 04/06 МЛ от 04.06.2020 принято - 245, 580 тонн.

За период с июля 2020 г. по август 2020 г. отгрузка мазута топочного с нефтебазы истца подтверждается следующими документами:

ТТН № 1615, ТН № 1615, весовая от 23.07.2020 - 22 200 тонн;

ТТН № 1616, ТН № 1616, весовая от 31.07.2020 - 33 440 тонн;

ТТН № 1617, ТН № 1617, весовая от 31.07.2020 - 26 360 тонн;

ТТН № 1618, ТН № 1618, весовая от 31.07.2020 - 28 220 тонн;

ТТН № 1619, ТН № 1619, весовая от 31.07.2020 - 26 120 тонн;

ТТН № 1620, ТН № 1620, весовая от 31.07.2020 - 26 220 тонн;

ТТН № 1621, ТН № 1621, весовая от 31.07.2020 - 26 180 тонн;

ТТН № 1622, ТН № 1622, весовая от 31.07.2020 - 33 380 тонн;

ТТН № 1623, ТН № 1623, весовая от 31.07.2020 - 23 120 тонн;

ТТН № 1624, ТН № 1624, весовая от 31.07.2020 - 28 440 тонн;

ТТН № 1625, ТН № 1625 весовая от 01.08.2020 - 33 800 тонн;

ТТН № 1626, ТН № 1626 весовая от 01.08.2020 - 28 140 тонн;

ТТН № 1627, ТН № 1627, весовая от 01.08.2020 - 26 740 тонн;

ТТН № 1628, ТН № 1628, весовая от 01.08.2020 - 26 620 тонн;

ТТН № 1629, ТН № 1629, весовая от 01.08.2020 - 33 800 тонн;

ТТН № 1638, ТН № 1638, весовая от 01.08.2020 - 11 260 тонн;

ТТН № 1639, ТН № 1639, весовая от 01.08.2020-27 580 тонн;

ТТН № 1640, ТН № 1640, весовая от 01.08.2020 - 25 640 тонн;

ТТН № 1641, ТН № 1641, весовая от 01.08.2020 - 20 800 тонн;

ТТН № 1644, ТН № 1644, весовая от 01.08.2020 - 21 820 тонн;

ТТН № 1645, ТН № 1645, весовая от 02.08.2020 - 28 220 тонн;

ТТН № 1646, ТН № 1646, весовая от 02.08.2020 - 33 740 тонн;

ТТН № 1647а, ТН № 1647а, весовая от 02.08.2020 - 4 730 тонн;

ТТН № 1647, ТН № 1647, весовая от 02.08.2020 - 18 810 тонн;

ТТН № 1648, ТН № 1648, весовая от 02.08.2020 - 33 920 тонн;

ТТН № 1649, ТН № 1649, весовая от 02.08.2020 - 26 880 тонн;

ТТН № 1650, ТН № 1650, весовая от 02.08.2020 - 26 760 тонн;

ТТН № 1651, ТН № 1651, весовая от 02.08.2020 - 21 860 тонн;

ТТН № 1653, ТН № 1653, весовая от 02.08.2020 - 27 220 тонн;

ТТН № 1654, ТН № 1654, весовая от 02.08.2020 - 28 100 тонн;

ТТН № 1655, ТН № 1655, весовая от 02.08.2020 - 26 460 тонн;

ТТН № 1656, ТН № 1656, весовая от 02.08.2020 - 26 380 тонн;

ТТН № 1657, ТН № 1657, весовая от 02.08.2020 - 26 420 тонн;

ТТН № 1658, ТН № 1658, весовая от 02.08.2020 - 21 960 тонн.

Поскольку партии нефтепродукта, переданные истцу на хранение, вывозились ответчиком не в полном объеме в течение нормативного срока хранения, остатки нефтепродукта оставались на хранении более 14 дней суток после их слива, истец рассчитал стоимость оказанных услуг по договору с 01.03.2020 по 31.08.2021, что составило 15163175 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 6458619,91 руб. в соответствии с платежными поручениями N 48 от 31.01.2020 на сумму 354 960 руб., N 91 от 20.02.2020 на сумму 112 448 руб., N 143 от 24.03.2020 на сумму 320 411 руб., N 170 от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., N 173 от 07.05.2020 на сумму 300 000 руб., N 176 от 08.05.2020 на сумму 2 790 000 руб., N 190 от 20.05.2020 на сумму 25 800 руб., N 199 от 22.05.2020 на сумму 300 000 руб., N 206 от 27.05.2020 на сумму 55 000 руб., N 237 от 04.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 243 от 08.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 267 от 11.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 292 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 302 от 26.06.2020 на сумму 500 000 руб., N 340 от 13.07.2020 на сумму 250 000 руб., N 367 от 30.07.2020 на сумму 250 000 руб., N 375 от 31.07.2020 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных по договору услуг за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 8704555,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен апелляционным судом и признан верным.

Данный расчет имеет ссылки на первичную документацию, а именно на универсальные передаточные акты, на основании которых выставлялись счета ответчику для оплаты оказанных истцом услуг по хранению и сверхнормативному хранению нефтепродукта.

В расчете истца имеются ссылки на УПД, в которых указаны объем и стоимость нефтепродукта. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются акты приема нефтепродукта, а также акты возврата нефтепродукта, которые подписаны обеими сторонам договора. Также в материалах дела имеются транспортные накладные на отгрузку нефтепродукта, из которых усматриваются объем и сроки отгрузки нефтепродукта.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик не включил в него ряд неоплаченных УПД, по которым истец производил отгрузку автотранспортом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно удерживает на хранении нефтепродукты ответчика и продолжает взыскивать с ответчика плату сверхнормативное хранение, тем самым извлекая прибыль в своих интересах, документально не подтверждены. Ответчик до настоящего времени не организовал надлежащий возврат с хранения своих нефтепродуктов, ввиду чего ему выставляются счета за сверхнормативное хранение остатка нефтепродукта в количестве 154,692 тн.

В соответствии с п. 4.2.19 договора при несоблюдении заказчиком графика вывоза нефтепродуктов с хранения по истечение нормативного срока накопления и хранения нефтепродуктов, ответчик обязан возместить исполнителю все понесенные затраты в связи с дальнейшим приемом и хранением нефтепродуктов.

На основании пп. 1.2 п. 1 договора исполнитель обязуется осуществлять налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные заказчиком под погрузку, для последующей перевозки.

Согласно пп. 2.13.1 договора отпуск нефтепродуктов исполнителем в адрес заказчика и третьих лиц производится по письменному запросу (отгрузочной разнарядке) заказчика, переданного исполнителю в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до срока отпуска принятых для перевалки нефтепродуктов. Способ отпуска (вид транспорта) исполнителем нефтепродуктов указывается заказчиком в запросе (отгрузочной разнарядке) на выдачу (отпуск) третьим лицам.

Из содержания писем № 86 от 08.09.2020, № 89 от 17.09.2020, № 94 от 18.09.2020 не следует, что ответчик, соблюдая положения пп. 1.2 п. 1 и пп. 2.13.1 договора, указал в данных письмах дату и способ отпуска ответчиком нефтепродуктов.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предусмотренные договором письменные запросы (отгрузочные разнарядки) для отпуска нефтепродуктов, в материалы дела не представлено.

Более того, как указал истец, ответчик до настоящего момента не направлял по адресу нефтебазы ООО «Югнефтепром» транспорт для отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «М-Логистик Краснодар».

Ссылка ответчика на невозможность своевременного вывоза мазута из-за ограничений в работе (из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным, войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные действия, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Вместе с тем, в силу п. п. 7.2 - 7.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких обязательств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами. Допускается извещение по факсимильной связи с обратным уведомлением о получении сообщения.

Неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны, согласно
п. 7.2 договора, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не извещал истца о том, что лишен возможности исполнять свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по нормативному и сверхнормативному хранению.

Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате оказанных в период с 03.04.2020 по 08.05.2020 услуг хранения возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ограничение деятельности ответчика в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору.

Доказательства, подтверждающие добросовестное принятие ответчиком ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном ко взысканию размере – 8704555,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 15.04.2021 в размере 2032232,65 руб. (с перерасчетом на дату фактического исполнения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, предусмотренные п. 5.3 договора, заказчик оплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0.1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 2032232,65 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 278 от 21.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу
№ А32-40045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая