Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-10260/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику гаражно-строительному кооперативу № 19 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; Ткачевой Татьяны Леонидовны

о сносе объектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 19 (далее – ГСК № 19, ответчик) о сносе (демонтаже) капитального забора, протяженностью 90 м и будки охраны размером 2,0 м х 4,0 м, общей площадью 8 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 780 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:90, об обязании привести здания № 1, № 2,
№ 3, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования в соответствие с правилами землепользования и застройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки здания № 1-3, которые расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 и частично на территории общего пользования, оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не установили, находятся ли капитальный забор протяженностью 90 м и будка охраны общей площадью 8 кв.м. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 или за его пределами на территории общего пользования, имеются ли у кооператива оформленные в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.10.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные объекты находятся за границами земельного участка, на территории общего пользования, что подтверждается топографической съемкой от 27.03.2005. Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Анапского суда от 18.12.2019 по делу
№ 2-2345/2019, а также нахождения спорных объектов в границах земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ГСК № 19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается решением Анапского городского суда Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 15247 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование гаражных боксов, с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018.

27.06.1996 создано и зарегистрировано юридическое лицо – гаражно-строительный кооператив № 19.

Постановлением Главы администрации курорта Анапа от 16.09.1996 № 948 гаражно-строительному кооперативу № 19 разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке, площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума (с согласия последнего).

Постановлением Главы администрации курорта Анапа № 953 от 03.10.1997 ГСК № 19 предоставлен для строительства гаражных боксов земельный участок площадью 0,94 га, предварительно изъятый у Анапского сельскохозяйственного техникума.

Постановлением Главы администрации курорта Анапа № 505 от 10.06.1997 ГСК № 19 дополнительно предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га.

Таким образом, по состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного ГСК № 19 в постоянное (бессрочное) пользование составила 1,44 га.

Приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 827 от 14.07.2008 утверждены границы и размер земельного участка площадью 15 247 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102035:90, по адресу: <...>, а также уточнен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – гаражные боксы.

Строительство членами ГСК № 19 гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора города-курорта Анапа от 05.09.1997.

31.10.2018 при проведении осмотра данного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90 расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы. На данной территории осуществляет деятельность ГСК № 19.

При этом, как указывает администрация, в ходе выезда и осмотра с применением данных публичной кадастровой карты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что за границами земельного участка частично расположены три двухэтажных капитальных здания:

- здание № 1 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м;

- здание № 12 размерами ориентировочно 1,0 м х 8,0 м, площадью ориентировочно 8 кв.м;

- здание № 3 размерами ориентировочно 2,0 м х 6,0 м, площадью ориентировочно 12 кв.м.

Администрация также указывает, что со стороны ул. Владимирской
ГСК № 19 допущено самовольное занятие территории общего пользования, площадью ориентировочно 780 кв.м, на которой расположена будка охраны, размерами ориентировочно 2,0 х 4,0 м. Самовольно занимаемая территория огорожена капитальным забором протяженностью ориентировочно 90 м.

В подтверждение указанных доводов администрацией в материалы дела представлен акт проведения мероприятия по контролю взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03.12.2018
№ 134 с приложением фотоматериала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 - 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты находятся за границами земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0102035:90, на территории общего пользования, что подтверждается топографической съемкой от 27.03.2005.

Между тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № 2-2345/2019 признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - в части сведений о границах земельного участка, площадью 15 247 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: <...>
и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 установлены в соответствии со схемой контрольного обмера, выполненного кадастровым инженером ФИО6, и предложенной заключением судебной экспертизы № 25 от 14.12.2019 ООО "Земельный центр" по варианту № 2 (приложение № 3 экспертного заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на исключение сведений, содержащихся в ЕГРН, в части сведений о границах земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках дела
№ 2-2345/2019, из схемы границ земельного участка видно, что крайние к фасадной части земельного участка гаражи всех четырех рядов частично находятся за границами земельного участка по сведениям ЕГРН, то есть кадастровая граница "режет" здание - собственность гражданина и члена кооператива, получившего в свое время законное разрешение на возведение гаража на отведенном ГСК № 19 земельном участке. За бетонным забором на территории ГСК № 19 находятся сторожка охранника, шлагбаум, территория, занятая проездами, не являющимися объектами капитального строительства, которые также оказались за кадастровой границей участка. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, расположенного по адресу: <...>
, не соответствует кадастровой в фасадной части и накладывается на не разграниченные муниципальные земли или земли общего пользования. По мнению эксперта, это произошло по причине того, что в кадастре не был учтен на момент уточнения границ существующий забор из бетона, 4 крайних от фасада здания гаражей кооператива, территория, занятая сторожкой охранника, шлагбаумом и проездами. Несоответствия фактических границ, площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90 кадастровым сведениям, по мнению эксперта, могут являться результатом реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № 2-2345/2019 следует, что спорные объекты возведены ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства капитальности объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренные статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2019, не имеют правового значения, поскольку указанным судебным актом установлены границы спорного земельного участка, в пределах которых расположены спорные объекты. Обстоятельства исполнения (неисполнения) данного судебного акта не изменяет фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу
№ А32-10260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова