Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4506/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными основного и предварительного договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:01030296:847 и основного и предварительного договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:848, заключенных между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4506/2018 признаны недействительными предварительный договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:847, площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 9, и предварительный договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:848, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 10, заключенные 18.02.2019 между ФИО4 и ФИО3

Признаны недействительными основной договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:847, площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 9, и основной договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:26:0103029:848, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 10, заключенные 21.04.2017 между ФИО4 и ФИО3.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 до момента приобретения спорных квартир ФИО4 не знала и информацией о неплатежеспосбоности последнего не обладала. Заявитель отмечает, что при принятии судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основные договоры купли-продажи квартир, которые хранятся в регистрационном деле Управления Росреестра по Краснодарскому краю, однако не были истребованы судом по правилам статьи 66 АПК РФ. Заявитель отмечает, что сделки могли быть оспорены финансовым управляющим только на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что доводы управляющего о том, что сделки были совершены в течение года до признания ФИО4 несостоятельным, ошибочны, поскольку предварительные договоры купли-продажи квартир были заключены 18.02.2016. Также податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

От финансового управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 изложил свою позицию по спору, подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи квартир в полном объеме, дал объяснения суду относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантх" 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:847, площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 9 (далее по тексту - Квартира № 9);

- жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:848, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 10 (далее по тексту - Квартира № 10).

Согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим 08.04.2019, спорные квартиры № 9 и № 10, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а включены в конкурсную массу, в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, финансовый управляющий выявил, что 18.02.2016 между должником и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а. Согласно условиям договора, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 350 000 рублей.

18.02.2016 между сторонами заключено соглашение об авансе (приложение к предварительному договору) на сумму 1 000 000 рублей.

В распоряжении финансового управляющего имелась и была представлена суду первой инстанции расписка от 18.02.2016, за подписью ФИО4, согласно которой им от ФИО3 получены денежные средства за квартиру № 10, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а, в размере 1 000 000 рублей.

Также представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2017 года от ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 1 350 000 рублей.

В материалах дела имеется договор найма квартиры от 18.02.2016, заключенный между ФИО3 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а.

Согласно пункту 1.6 названного договора квартира № 10 сдается безвозмездно, с оплатой коммунальных услуг.

Также в материалы дела представлен предварительный договор от 18.02.2016, заключенный между должником и ФИО3 в отношении квартиры № 9, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 350 000 рублей. Приложение к договору - соглашение об авансе от 18.02.2016 года на 1 000 000 рублей.

Полагая, что встречное исполнение по договорам отсутствовало, сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив доводы заявителя, финансового управляющего и должника, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договоры купли-продажи от 21.04.2017 совершены в пределах года до приятия заявления о признании должника банкротом, он может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, признавая предварительные договоры купли-продажи от 18.02.2016 и основные договоры купли-продажи от 12.04.2017 недействительными сделками, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты по оспариваемым сделкам и пришел к выводу о неравноценности сделок.

Суд первой инстанции при этом отметил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждается взысканной в пользу ФИО6 задолженности в общем размере 7 934 487,47 руб., установленной решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015, а также определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу № 2-483/2015.

Суд первой инстанции указал при этом, что в материалы дела доказательств реального заключения предварительных договоров купли-продажи от 18.02.2016 и основных договоров купли-продажи от 21.04.2017 в отношении квартир № 9 и № 10 не представлено, переход права собственности не зарегистрирован.

Судом также принято во внимание, что должником не представлено доказательств получения оплаты за спорные квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств финансовой возможности оплаты по спорным сделкам, суд первой инстанции признал их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Кроме того, также указано, что действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости,. договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили два предварительных договора купли-продажи от 18.02.2016, в отношении объектов недвижимости, квартир № 6 (заявлено требование в отношении квартиры № 9) и № 10.

В соответствии с условиями заключенного предварительного договора от 18.02.2016, Продавец обязуется завершить строительство, зарегистрировать право собственности и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором жилое помещение - квартиру проектный номер 6 (шесть), проектной площадью 33,3+(-) 0,5 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, на втором этаже трехэтажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером: 23:26:0103029:777 по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а.

Продавец обязуется продать Покупателю объект недвижимости за сумму в размере 1 350 000,00 руб., уплаченную в соответствии с условиями основного договора, включая сумму аванса, которая выплачивается Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора в размере 1 000 000,00 руб.

Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее: 01 июня 2016 года.

В соответствии с представленным соглашением об авансе от 18.02.2016, Покупатель в доказательство заключения в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, жилое помещение - квартиру проектный номер 6 (шесть), проектной площадью 33,3+(-) 0,5 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, на втором этаже трехэтажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером:23:26:0103029:777, по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а и в обеспечение исполнения настоящего соглашения, выдает Продавцу 1 000 000,00 руб.

Условия заключенного предварительного договора купли-продажи от 18.02.2016 и соглашения об авансе от 18.02.2016 в отношении квартиры № 10 аналогичны вышеописанным условиям предварительного договора купли-продажи от 18.02.2016 и соглашения об авансе от 18.02.2016 в отношении квартиры № 6.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 18.02.2016 заключены два договора, поименованные ими как предварительные, в соответствии с которыми они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основные договоры о продаже недвижимого имущества.

При этом предварительные договоры от 18.02.2016 устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в размере 1 000 000,00 руб. (по каждому договору), которая покупателем исполнена.

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (однокомнатных квартир) от 18.02.2016 с учетом принятых сторонами соглашений об авансе, содержат условие, предусматривающее обязанность Покупателя до заключения основного договора оплатить значительную стоимость приобретаемого имущества, которая ФИО3 исполнена.

В подтверждение факта оплаты ФИО3 представила выписку о перечислении денежных средств, из которой следует факт снятия 16.02.2016 денежных средства в сумме 1 776 000 000,00 рублей со своего счета, открытого в Анапском дополнительном офисе Краснодарского регионального отделения АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что данная сумма была передана должнику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соглашениями об авансе к предварительным договорам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать предварительные договоры от 18.02.2016 сделками купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы материального права, применительно к вышеназванным договорам купли-продажи, предусматривали обязанность Должника, получившего, предварительную оплату в размере большей части стоимости имущества, передать товар (помещения) Заявителю.

Неисполнение должником императивно предусмотренной законом (п. 1 ст. 456 ГК РФ) обязанности передать товар Заявителю, срок для исполнения которой наступил, наделяет Заявителя правом требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему Должником (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В отношении квартиры № 9, ФИО3 указала, что передача денег произошла в момент подписания предварительного договора по соглашению об авансе от 18.02.2016в размере 1 000 000,00 рублей, ФИО3 предоставила акт приема-передачи денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей были переданы ФИО4 20.04.2017.

В отношении квартиры № 10 ФИО3 указала, что передача денег произошла в момент подписания предварительного договора по соглашению об авансе от 18.02.2016 в размере 1 000 000,00 рублей, ФИО3 предоставила расписку, согласно которой денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей были переданы ФИО4 21.04.2017.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы спора свидетельству о праве на наследство по закону 23АА4843643 ФИО3 переданы в наследство 2/3 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, составляющие денежную сумму в общем размере 264 641 руб. Остальную сумму, внесенную ФИО3 в счет оплаты за спорные квартиры составили ее личные сбережения, которые были ею аккумулированы за счет поступления пенсионных выплат, поступления денежных средств и процентов по банковскому вкладу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету ФИО3 № 42306810403250002945, открытому в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что финансовое состояние ответчика не позволяло произвести оплату по оспариваемой сделке.

Соответственно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 располагала денежными средствами в размере, достаточном для оплаты приобретаемых квартир, и указанную оплату фактически произвела частично путем внесения денежных средств в кассу должника, частично посредством банковских переводов, частично наличными денежными средствами. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления либо причинила вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 были подготовлены для осуществления государственной регистрации прав документы на спорные квартиры № 9, № 10, которые были сданы в регистрирующий орган 21.04.2017, однако право на жилые помещения оформлено не было в связи с установлением ограничений в виде арестов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирована и ранее проживала в <...>.Спорные квартиры приобретались ответчиком для своих внучек, студенток Краснодарского краевого колледжа культуры.

В суде первой инстанции представитель должника ФИО5 пояснила, что фактически ФИО4 является номинальным лицом для первичной регистрации квартир и денежных средств никаких не получал ни на строительство дома, ни за проданные квартиры. Данный факт подтверждается отсутствием движения денежных средств по счетам ФИО4 на строительство, за проданные квартиры, отсутствием документов на расходование якобы полученных от продажи квартир денежных средств, отсутствием надлежащего бухгалтерского учета должника (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-4506/2018).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что обстоятельства, опровергающие факт пользования и (или) владения должником имуществом либо дача указания его собственнику об определении судьбы данного имущества после совершения сделки, подлежат оценке при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт пользования и (или) владения имуществом является лишь одним из оснований, позволяющим прийти к выводу о наличии у сторон сделки цели на причинение имущественного вреда кредиторам (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела № А32-4506/2018, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что 21 апреля 2018 ФИО3 заключила с ФИО4 основной договор купли-продажи квартир.

При регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3 25.04.2017 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права на квартиры в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

Суды установили, что спорные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании ФИО3 и членов ее семьи, ФИО3 от должника получила ключи от квартир, оплачивает коммунальные платежи.

Проанализировав обстоятельства приобретения квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры был заключены в порядке реализации ФИО3 намерения по приобретению квартир, на дату рассмотрения настоящего заявления спорные квартиры находятся в фактическом владении и пользовании ФИО3 и членов ее семьи, которые несут бремя содержания спорного жилья.

Как отмечено выше, сообщение о введении вотношении должника процедуры банкротства опубликовано 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ - 12.07.2018, предварительные договоры между Одинцовой ГЛ. и должником заключены 18.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 на момент заключения предварительных договоров от 18.02.2016 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Для ФИО3 заключение основных договоров в данном случае представляло собой только отсрочку оплаты стоимости объектов недвижимости для покупателя и, как следствие, влекло более поздний переход права собственности, что исключает наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств ее осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Не доказано наличие правовых оснований считать, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Следовательно, в настоящем случае действует презумпция, что ФИО3 не знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место. Равно как отсутствуют основания утверждать, что незаинтересованному по отношению к должнику лицу, была выдана квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу должника в отсутствие факта их внесения.

Таким образом, в силу того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неравноценного встречного исполнения и подозрительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, указанным финансовым управляющим имуществом должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4506/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко