Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-15369/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв. м (комнаты 5, 6, 7 и 8), расположенное по адресу: <...> (с учетом выделения заявления в отдельное производство и уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником 31.01.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равенства, поскольку требования одних физических лиц, ранее подавших заявления с аналогичными требованиями (ФИО4, ФИО5, ФИО6) удовлетворены. Однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не были предметом кассационного обжалования. В судебном заседании ФИО1 и его представитель повторили доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении должника, являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суды установили следующее. ЗАО «Центрдомнаремонт» и ФИО1 заключили договор от 18.01.2010 инвестирования. Согласно пункту 3.1. указанного договора объем инвестиций, направленных ФИО1 в процессе строительства нежилого помещения, составил 1 550 тыс. рублей (т. 1, л. д. 11).

17 октября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и должник подписали протокол о зачете взаимных требований. Согласно пункту 1.3. протокола по договорам подряда от 15.10.2008 № 52, от 10.06.2009 № 106, от 25.02.2009 № 25-02/09, акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 197 135 рублей, акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 123 400 рублей, акта о приемке работ от 17.11.10 г. на сумму 1 245 640 рублей индивидуальный предприниматель ФИО1 является кредитором, а ЗАО «Центрдомнаремонт» – должником. В соответствии с пунктом 1.4. протокола индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражает против погашения задолженности ФИО1 по договору инвестирования от 18.01.2010 на сумму 1 550 тыс. рублей за счет стоимости строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по указанным договорам (т. 1, л. д. 18).

17 ноября 2010 года должник и ФИО1 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передал ФИО1 нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (т. 1, л. д. 19). Однако государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение не осуществлена.

30 января 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу в отношении должника возбуждена процедура банкротства наблюдение. В дальнейшем решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С заявлением о признании права собственности на нежилое помещение ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника 09.04.2012, т. е в процедуре наблюдения.

Суды установили, что в отношении объекта строительства должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами в споре которых являются нежилые помещения.

ФИО1 не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения. Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума № 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума № 35), могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в дело доказательства, суды отметили, что ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку заявленные требования не являются текущими и не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договора долевого участия от 18.01.2010. Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2013, т. е. после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. При таких обстоятельствах, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения. На основании этого суды правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО1

Суды учли судебную практику по аналогичным правовым вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу № А32-7910/2013, от 10.03.2015 по делу № А18-241/2011, от 18.09.2013 по делу № А18-241/2011, от 03.02.2016 по делу № А32-8889/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу № А41-12089/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А21-1091/2013).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Ссылка заявителя на иные судебные акты, которые не были предметом кассационного обжалования, в данном случае не влияют на законность обжалованных судебных актов. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко