Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма '' Титан''

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от .10.2015 по делу № А53-20051/2015

по иску открытого акционерного общества "Миллеровский винзавод"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма '' Титан''

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миллеровский винзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 620 460 руб. и пени в размере 24 890,27 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 с ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» в пользу ОАО «Миллеровский винзавод» взыскана задолженность в размере 620460 руб., пеня в размере 24890.27 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15628 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 620460 руб. подтверждается представленными материалами дела доказательствами. Расчет пени признан арифметически и методологически верным, с учетом условий договора об оплате и ст. 191, 193 ГК РФ.

ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции незаконной отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование незаконности требований истца. По мнению ответчика, данный отказ повлек приобщение к материалам дела копии документов, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик указал, что копии документов, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом, суд не исследовал оригиналы документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Миллеровский винзавод» (поставщик) и ООО Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (покупатель) заключен договор № 2301/пс-14 поставки алкогольной продукции от 14.01.2014г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 620460 руб., в том числе по товарной накладной № 55 от 02.03.2015г. на сумму 287100 руб. и по товарной накладной № 192 от 29.05.2015г. на сумму 333360 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями на получение товара.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 620460 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2015г. и на 01.09.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 620 460 руб. по оплате поставленного товара по договору № 2301/пс-14 поставки алкогольной продукции от 14.01.2014г. Истцом представлены товарные накладные № 55 от 02.03.2015г. и № 192 от 29.05.2015г., товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2015.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляет возражений относительно наличия самого факта задолженности, а также его размера.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24890,27 руб. за период с 17.04.2015г. по 14.10.2015г.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в сумме 24 890,27 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 7.1 договора, за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня когда оплата товара была произведена.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 7.1 договора № 2301/пс-14 от 14.01.2014г. на сумму задолженности в размере 24 890,27 руб., по ставке 0,03% от суммы задолженности.

Апелляционная жалоба возражений в части взыскания пени с ответчика не содержит.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, ее размер и размер пени, в обоснование незаконности решения суда от 20.10.2015 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика представить в материалы дела возражения на исковые требования истца.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по его ходатайству для предоставления дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 14.10.2015. Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены. Кроме того, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление от 30.07.2015 г. № 115/У, расчет пени были направлены ответчику 30.07.2015 г. и получены 04.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении 34403787011059. Факт получения данных документов ответчик также признает в апелляционной жалобе. Ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 14.10.2015 г., было заблаговременно (24.09.2015 г.) отправлено ответчику и получено им 02.10.2015 г. (уведомление о вручении 34403789016267). Факт получения ходатайства об увеличении размера исковых требований и ознакомления с его содержанием ответчик подтверждает ходатайством об отложении судебного заседания от 14.10.2015 г.

Истец, заявляя в судебном заседании 14.10.2015 г. ходатайство об увеличении размера исковых требований, не изменял основание или предмет иска, а лишь увеличивал его размер в части взыскания пении в связи с увеличением периода просрочки.

Таким образом, период с 04.08.2015 г. по 14.10.2015 являлся достаточным сроком для формирования у ответчика позиции по делу и представления полноценных, обоснованных возражений на исковые требования истца, при том, что разумный срок судопроизводства составляет три месяца (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области в своем определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2015 г. предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания 01.09.2015 г.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв № 101 от 31.08.2015 г., в котором он подтверждает наличие долга в сумме 620 460 руб. и просит истца рассмотреть возможность принять в счет оплаты долга алкогольную продукцию либо торговое (складское) оборудование. К отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.09.2015 г., подписанный ответчиком, с наличием задолженности в пользу истца на сумму 620 460 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Для подготовки мотивированного отзыва у ответчика имелось не только время, но и необходимый исковой материал.

На истца возлагается процессуальная обязанность направить другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют (часть 3 статьи 125 АПК). Истец выполнил данную процессуальную обязанность.

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г. в связи с тем, что истцу направлялись данные документы для проведения корректировки, но обратно в адрес ответчика они не поступили, документально не подтверждено.

Товарные накладные № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г. были оформлены истцом (поставщиком) по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), изложенными в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортные накладные № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г. оформлены истцом (грузоотправителем) по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем, которым в настоящем деле является истец. Корректировки в товарные и товарно-транспортные накладные № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г. не вносились.

Факт получения и ознакомления с товарными и товарно-транспортными накладными № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г. ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Доверенности № 80 от 28.05.2015 г., № 29 от 27.02.2015 г. оформлены ответчиком по типовой межотраслевой форме № М-2, утвержденной Госкомстатом России от 30.10.97 N 71а.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, доверенность по форме М-2 имеет отрывной корешок и выдается ее получателю товарно-материальных ценностей под расписку на отрывном корешке. При этом, отрывной корешок, который остается в организации-доверителе содержит информацию о номере, дате выдаче доверенности, сроке ее действия, должности и фамилии лица, которому выдана доверенность, наименование поставщика, расписка доверенного лица в получении доверенности. В случае, если в ООО ТКПФ "Титан" не ведется должным образом учет выданных доверенностей, это не может служить основанием для предъявления претензий истцу.

Информация о номере, дате выдаче доверенности, о доверителе, и доверенном лице, получившим груз, содержится в товарных и товарно-транспортных накладных № 55 от 02.03.2015 г., № 192 от 29.05.2015 г.

Таким образом, ответчик знал, кто и на основании каких документов получил от его имени товар у истца. Заявление о недействительности доверенностей № 80 от 28.05.2015 г., № 29 от 27.02.2015 г. ответчик не заявлял.

Ответчик не использовал предоставленные ему процессуальные права: право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), на истребование доказательств (статья 66 АПК).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Рассматриваемое дело не относится к данной категории. В суд представлены копии, которые изготовлены с подлинников и удостоверены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-20051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко