Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (ИНН 1651049488, ОГРН 1071651000035)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу
№ А32-48080/2018

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань» (ИНН 1655372442, ОГРН 1161690153701)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (ИНН 1651049488, ОГРН 1071651000035)

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец,
АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань» (далее – ответчик, ООО «Шины и диски Казань») о замене товара ненадлежащего качества – автомобильных шин Кама NR 201 315/80 R22,5 в количестве 13 штук (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (далее – ООО «НЗШ ЦМК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

ООО «НЗШ ЦМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными. Заключение эксперта № 232/19 от 03.06.2019, которое принято судом в качестве доказательства, не содержит конкретного вывода о причине образования недостатка товара. Кроме того, судом не дана оценка акту № 1 от 22.10.2018.

От АО «Крайжилкомресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы. По мнению общества, акт, на который ссылается заявитель жалобы, не подтверждает ни требования истца, ни возражения ответчика и третьего лица, поскольку не содержит необходимых объективных данных о качестве поставленного товара. Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» указало, что автомобильные шины Кама NR 201 315/80 R22,5, являющиеся предметом спора, в настоящее время, в составе иных, запрещенных к хранению на территории истца опасных отходов, были переданы специализированной организации ООО «Агентство «Ртутная безопасность»; проведение испытаний других а/м шин, проводимых до 2010 года, не может являться подтверждением качества товара, приобретенного истцом; эксплуатация автомобильных шин производилась в пределах заявленных заводом-изготовителем характеристик и предъявленных в закупочной документации требований; движение мусоровозов за пределами температуры выше + 55 градусов Цельсия невозможно и не осуществлялось; шины, приобретенные по договору поставки от 02.04.2018 № 20, на передние (рулевые) оси истцом не устанавливались; доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

От ООО «НЗШ ЦМК» поступили письменные пояснения, согласно которым на спорных шинах отсутствуют производственные дефекты, разрушение шин произошло из-за грубого нарушения правил их эксплуатации в тяжелых условиях (горная местность).

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что спорные шины были переданы на хранение и утилизацию, в связи с чем нет возможности провести судебную экспертизу.

От ООО «НЗШ ЦМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 20.02.2020, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Крайжилкомресурс» (покупатель) и ООО «Шины и диски Казань» (поставщик) на основании протокола N 31806275444-03 подведения итогов открытого запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных шин для нужд АО «Крайжилкомресурс» был заключен договор поставки автомобильных шин N 20, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильных шин в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, характеристика, количество и цена поставляемого товара определены в спецификации (приложение № 1), которая является необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации ООО «Шины и диски Казань» принимает на себя обязательства поставить в адрес АО «Крайжилкомресурс» автомобильные шины в количестве 100 шт. на общую сумму 1 723 000,00 руб., соответствующие указанным в ней техническим, функциональным и качественным характеристикам.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 1 723 000,00 руб. платежным поручением N 597 от 21.05.2018.

05.04.2018 ответчик передал истцу автомобильные шины Кама NR 201 315/80 R22,5 в количестве 100 шт. по универсальным передаточным документам (УПД) N 302-12 шт. и N 303-88 шт.

Согласно пункту 2.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества на месте его выявления за свой счет, на товар, соответствующий требованиям настоящего договора, в течение 14 календарных дней со дня уведомления заказчиком в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 договора на поставляемый в соответствии с настоящим договором товар предоставляется гарантий срок 60 месяцев со дня его изготовления при условии не эксплуатации и хранения товара на складе и 12 месяцев при условии эксплуатации товара. Замена некачественного товара по гарантии должна быть произведена в разумные сроки, но не более 1 месяца с момента принятия некачественного товара для проведения замены, за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами дополнительно.

Как указывает истец, в период использования по назначению приобретенных по договору поставки автомобильных шин 12 а/м шин полностью пришли в нерабочее состояние в связи с некачественностью товара, произошли разрывы (взрывы) колес, приведшие к неисправимым повреждениям, что подтверждается, в том числе карточками учета работы автомобильных шин.

Истцом письмом от 28.09.2018 в адрес ответчика направлялась претензия № 334 от 28.09.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки № 20 от 02.04.2018.

Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац 1 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22,5, поставленных ООО «Шины и диски Казань» по договору N 20 от 02.04.2018, УПД N 303 от 05.04.2018 на сумму 1 516 240 руб. (в количестве 13 штук) в целях установления причин возникновения возможных недостатков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консультационно-экспертное агентство «КЕДР» Сахно А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину разрушения автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22,5, поставленных ООО «ШИНЫ И ДИСКИ КАЗАНЬ», г. Казань по договору № 20 от 02.04.2018, УПД № 303 от 05.04.2018 на сумму 1 516 240 руб. (в количестве 13 штук).

2. Определить период эксплуатации поврежденных автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22,5 в количестве 13 штук.

3. Соответствуют ли вышеуказанные автомобильные шины КАМА NR 201 315/80 R22,5 в количестве 13 штук (с заявленными характеристиками) требованиям, предъявляемым для автомобильных шин для установки на автомобилях марки КАМZААС на базе КАМАЗ-6520, предназначенных для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Согласно заключению эксперта N 232/19 от 03.06.2019 причиной разрушения автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R 22.5, поставленных ООО «Шины и диски Казань», явилось несоответствие заявленных технических характеристик условиям эксплуатации. Шина КАМА NR 201 315/80 R 22.5 не способна работать в условиях повышенных климатических температур и условиях горной местности. Шина КАМА NR 201 315/80 R 22.5, либо имеет конструкционный недостаток, либо завышены разрешенные нормы эксплуатации. Шина не является всесезонной, и, как показали исследуемые события, данная шина непригодна для эксплуатации летом. Период эксплуатации шин соответствует обозначенному в карточках учета работы шины. По грузоподъемности, автомобильные шины КАМА NR 201 315/80 R 22.5, (с заявленными характеристиками) соответствуют требованиям, предъявляемым для автомобильных шин для установки на автомобилях марки КАМZААС на базе КАМАЗ-6520, предназначенных для транспортировки твердых коммунальных отходов. Но как показали исследования, проведенные при ответе на первый и второй вопросы, характеристики, заявленные заводом-изготовителем, могут быть завышенными, и на практике, заявленные характеристики эксплуатации могут значительно сократить пробег и срок службы данной шины.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 232/19 от 03.06.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, заключение эксперта № 232/19 от 03.06.2019 не содержит однозначного ответа на вопрос о причинах образования недостатка товара. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2019вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» Сахно Александра Викторовича для дачи пояснений по экспертному заключению № 232/19 от 03.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2020 эксперт
ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» Сахно А.В. пояснил, что к повреждению шин привела эксплуатация в горных условиях при повышенной температуре, без воздействия внешних сил. Перегруз автомобиля отсутствовал. Диапазон температур определен технологическими характеристиками до тридцати градусов тепла, по факту использование шин происходило при температуре выше допустимой нормы. Экспертом был проведен эксперимент на последней закупленной партии шин, в результате которого экспертом установлено, что шина может находиться в эксплуатации до 25-30 тысяч километров вместо заявленных 70-ти тысяч км, что свидетельствует о более низком уровне износостойкости. Шины, которые являются предметом спора, предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей и не соответствуют требованиям, предъявляемым к шинам для установки на рулевые оси.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, эксперт пояснил, что качество резины спорных шин не исследовалось, поскольку, во-первых, такой вопрос перед экспертом не ставился, во-вторых, такого рода экспертиза является сложной и дорогостоящей, поэтому по своей инициативе эксперт ее не проводил.

Поскольку вопрос качества шин не исследовался, судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R22,5, поставленных по договору поставки автомобильных шин № 20 от 02.04.2018 (при их наличии) (определение от 16.01.2020).

В судебном заседании, открытом 13.02.2020, АО «Крайжилкомресурс» указало, что автомобильные шины Кама NR 201 315/80 R22,5, являющиеся предметом спора, в ноябре и декабре 2019 г. в составе иных, запрещенных к хранению на территории истца опасных отходов, переданы специализированной организации ООО «Агентство «Ртутная безопасность» на утилизацию, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу не представляется возможным (ввиду отсутствия объекта исследования).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ТУ 2521-002-98358561-2010, согласно которому допускается использование шины пневматической 315/80R22,5 NR201 для эксплуатации рулевой оси грузовых автомобилей без гарантии эксплуатационных характеристик по износу протектора, уровню внешнего шума и управляемости.

Кроме того, 22.10.2018 технической комиссией в составе заместителя директора (по качеству) ООО «НЗШ ЦМК» Розмахова В.Л., главного механика
АО «Крайжилкомресурс» Василенко А.А. и главного механика обособленного подразделения Полигон АО «Крайжилкомресурс» Воронова Л.В. были рассмотрены автошины, предъявленные в АО «Крайжилкомресурс», о чем составлен акт № 1.

Согласно вышеуказанному акту шины были закуплены по договору № 20 от 02.04.2018 у ООО «Шипы и диски Казань». Все шины эксплуатировались на автомобилях марки КАМZAАС на базе КАМАЗ-6520, предназначенных для транспортировки твёрдых бытовых отходов по маршруту г. Сочи - г. Белореченск (полигон ТБО). Длина маршрута 420-450 км. Техническая комиссия определила следующее:

- указанные шины имеют эксплуатационные дефекты и не подлежат замене;

- наиболее вероятными причинами образования данного дефекта являются эксплуатация шин размера 315/80R 22.5 NR 201 на пониженном давлении вследствие механических повреждений и перегрева шин из-за эксплуатации при высоких температурах (в летний сезон на горячем асфальте температура достигает более +45С на солнце) и в горной местности (перевалы, крутые повороты);

- также на образование данного дефекта оказывает влияние интенсивное движение на трассе А-147 с большой загруженностью и частыми длительными «пробками»;

- определение причин сделано на основании внешнего вида дефектов (следы от механических повреждений и наличие трещин по бортам шин) и каталогов дефектов ведущих фирм-производителей шип («Континенталь» и «Бриджстоун»);

- шины размера 315/80R 22,5 NR 201 эксплуатировались и на рулевых, и на ведущих осях автомобилей;

- шины размера 315/80R 22,5 NR 201 предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей и не соответствуют требованиям, предъявляемым к шинам для установки на рулевые оси;

- на рулевые оси необходимо устанавливать шины размера 315/80R 22,5 NF 201, допускается установка шин размера 315/80R 22,5 NR 201 на рулевую ось без гарантии ходимости;

- имеются замечания по поддержанию необходимого внутреннего давления в шинах размера 315/80R 22,5 NR 201 (согласно ТУ 2521-002-98358561-2010 внутреннее давление при максимально допустимой нагрузке должно быть 9,2 кгс/см2);

- выход из строя шин наблюдается только у последней закупленной партии от ООО «Шины и диски Казань», у ранее приобретенных шин массового выхода из строя не наблюдалось.

Таким образом, из акта № 1 от 22.10.2018 усматривается, что разрушение шин произошло из-за нарушения правил эксплуатации шин (эксплуатация шин на пониженном давлении, эксплуатация при высоких температурах (в летний сезон на горячем асфальте температура достигает более +45С на солнце) и в горной местности, шины эксплуатировались и на рулевых, и на ведущих осях автомобилей, тогда как шины размера 315/80R 22,5 NR 201 предназначены для эксплуатации на ведущих осях грузовых автомобилей).

Кроме того, в заключении эксперта № 232/19 от 03.06.2019 указано, что как засвидетельствовал механик, ответственный за эксплуатацию шин, зимой проблем с эксплуатацией шин не было, проблемы появились летом, с повышением температуры окружающей среды, что также подтверждается датами разрушения шин, зафиксированными в карточках учета работы шин. При эксплуатации автомобилей в горной местности, особенно на спуске, активно используются тормоза. При торможении происходит значительный нагрев тормозного барабана и, соответственно, диска колеса, на который смонтирована шина. Если в зимний период данная связка охлаждается атмосферным воздухом, то в летний период охлаждения диска колеса не происходит и вся температурная нагрузка ложится на бортовое проволочное кольцо шины. Из иллюстраций усматривается, что разрыв всех шин начинался именно от бортового кольца (т. 1, л.д. 148, стр. 13 заключения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение № 232/19 от 03.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении именно истцом условий эксплуатации автомобильных шин КАМА NR 201 315/80 R 22.5, поставленных ООО «Шины и диски Казань», отсутствия осуществления должного эксплуатационного контроля, что привело к образованию неисправностей.

Поскольку в материалах дела доказательств того, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, и которые исключали возможность использовать данный товар по назначению, а также учитывая то, что истец не доказал, что им были соблюдены условия эксплуатации шин, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ввиду отмены решения суда судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
6000 руб. (платежное поручение № 1516 от 16.11.2018, т. 1 л.д. 7).

ООО «НЗШ ЦМК» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 3824 от 28.10.2019, т.2, л.д. 28).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда первой инстанции внесено 60000 руб. по платежному поручению от 22.04.2019 N 640 (т.1, л.д. 121).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении экспертизы стоимость ее проведения определена судом в размере 60000 руб., однако суд указал на возможность увеличения стоимости экспертного исследования, поскольку экспертным учреждением в письме от 12.03.2019 была дана информация об ориентировочной стоимости экспертизы (60000 руб.) (т.1, л.д. 98).

В соответствии с письмом экспертного учреждения N 19 от 04.06.2019 в связи с необходимостью проведения экспертного замера износа шин в условиях непосредственной эксплуатации стоимость экспертизы увеличена до 70000 руб.

Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения.

Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, генеральный директор ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» Саркисян А.В. заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с выездом экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2020 в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В подтверждение данных расходов ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» представлены кассовые чеки от 15.01.2020 на сумму
1383,10 руб., 16.01.2020 на общую сумму 3173,25 руб. (оплата топлива, проезд по платной дороге), талон БО-11 серии РО-9 № 425843 от 15.01.2020 на сумму
600 руб. (оплата стоянки), платежное поручение № 3 от 15.01.2020 на сумму
5000 руб. (оплата по счету № 001 от 14.01.2020 за выезд эксперта в судебное заседание, как указало ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр», эксперт Сахно А.В. не является работником указанной экспертной организации), всего на сумму 10156,35 руб.

Экспертная организация также указала на необходимость возмещения расходов на износ автомобиля, затрат на зимнюю резину, страховку ТС и транспортный налог.

Однако часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными расходы, связанные с явкой судебного эксперта в суд апелляционной инстанции, на сумму 10156,35 руб.

Исходя из изложенного, заявление экспертной организации -
ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» о возмещении расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, подлежит удовлетворению в размере 10156,35 руб.

В судебном заседании 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» указало на готовность несения расходов, связанных с вызовом эксперта.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб. (оплачено истцом 60000 руб.) подлежат отнесению на истца, понесенные экспертной организацией расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании 16.01.2020, в размере 10156,35 руб. (путем взыскания указанных денежных средств в пользу экспертной организации) – на общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу
№ А32-48080/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) в пользу ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» (ОГРН 1162375028200, ИНН 2311218155) 10000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу».

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (ИНН 1651049488, ОГРН 1071651000035) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (ИНН 1651049488, ОГРН 1071651000035) в пользу ООО «Консультационно-экспертное учреждение «Кедр» (ОГРН 1162375028200, ИНН 2311218155) 10156,35 руб. расходов, связанных с явкой эксперта в судебной заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев