Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022; ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «Ипопат-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2021 № 61942114800014700003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области № 61942114800014700003 от 24.06.2021 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращены
3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением
№ 2812 от 20.07.2021 года.

Решение суда мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и основания для снижения размера штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипопат-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение судом положений статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае является безосновательным.
По мнению апеллянта, применяя смягчающие обстоятельства и уменьшая сумму административного штрафа в 89 раз, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчеты электронным платежом в силу их специфики являются зафиксированными непосредственно в день их совершения в виде соответствующих транзакций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ипопат-Юг» является транспортным предприятием, осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам в г. Ростове-на-Дону с использованием транспортных средств автомобильного транспорта на основании контрактов (договоров) на осуществление перевозок и/или свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2015
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет лицензию № АСС-61-000177 от 07.02.2019, выданную Южным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора.

Основным видом деятельности ООО «Ипопат-Юг» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (ОКВЭД 49.39.11), дополнительным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21).

На основании обращения граждан, поступивших из Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, от 05.03.2021 исх. № 59.36/1046 (от 15.03.2021 вх. № 09627), сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности ООО «Ипопат-Юг», в ходе которой установлено, что при оказании услуг перевозки пассажиров при оплате наличными и безналичными денежными средствами контрольно-кассовая техника за период с 01.10.2021 по 17.03.2021 обществом не применялась.

При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Ипопат-Юг» своих обязанностей, что является нарушением п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

28.05.2021 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 61942114800014700001 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

24.06.2021 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6194211480001470003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 44 590 050,00 руб., а также представление об устранении причин и условий способствовавших совершения административного правонарушения.

Несогласие с указанным постановлением и представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона 54-ФЗ пользователи обязаны:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику;

- обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении проверочных мероприятий на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности ООО «Ипопат-Юг» налоговым органом было установлено три способа поступления денежных средств обществу от пользователей услугами: непосредственный расчет денежными средствами между пассажиром и водителем, расчет посредством использования пассажирами транспортных карт, расчет при использовании пассажирами электронных средств платежа.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлены нарушения федерального законодательства о применении контрольно-кассовой техники при непосредственном расчете денежными средствами между пассажиром и водителем, расчете при использовании пассажирами электронных средств платежа.

В части расчетов пассажирами наличными денежными средствами налоговым органом установлено следующее:

ООО «Ипопат-Юг» при оказании услуг перевозки пассажиров при оплате наличными денежными средствами водителем транспортного средства выдается билет методом отрыва из «катушки», полученной в кассе в начале рабочей смены.

При этом контрольно-кассовая техника при оплате наличными денежными средствами ни в момент оплаты билета пассажиром, ни в конце дня (завершения рейса) за период с 01.10.2021 г по 17.03.2021 года не применялась.

Договор на использование ресурсов транспортной платежной системы города в части автоматического регистрации, учета и формирования транзакций наличных денежных средств для Процессинго-клирингового центра, а также возможности фискальной регистрации платежей ООО «Ипопат-Юг» с Оператором системы не заключало.

Общая сумма наличной денежной выручки за оказание услуг перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2020 по 17.03.2021 составила 468 520, 00 рублей (приложение кассовая книга предприятия, ПКО, РКО с 01.10.2020 года по 17.03.2021 года).

Таким образом, при непосредственном расчете денежными средствами между пассажиром и водителем, обществом нарушены требования пункта 2 статьи 5 Закона 54-ФЗ.

В части расчетов пассажирами электронными средствами платежа налоговым органом установлено следующее:

При оказании услуг перевозки ООО «Ипопат-Юг» осуществляются расчеты, а именно оплата услуг пользователями (пассажирами) безналичным расчетом при регистрации проезда с использованием Банковских карт (эквайринг).

На расчетный счет ООО «Ипопат-Юг» № 40702810952090025745, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221 ежедневно поступает от ООО НКО «Расчетные Решения» сумма переводов по распоряжению пользователей по реестру согласно Правилам транспортной системы Ростов-на-Дону за вычетом вознаграждения.

Общая сумма выручки при оплате проезда пассажирами Банковской картой за период с 01.10.2021 по 17.03.2021 составила 58 984 880,00 рублей (приложение - Реестр транзакций по распоряжениям пользователей за период с 01.10.2020
по 17.03.2021, предоставленный ООО «Ипопат-Юг» от 11.05.2021 вх. № 18195), при этом чеки ККТ по указанным суммам ООО «Ипопат-Юг» не формировались.

Согласно отчету по фискальным данным оператора фискальных данных
АО «ЭСК» и ООО «Эвотор ОФД», выручка от реализации услуг перевозки пассажиров не поступала, что является подтверждением неприменения контрольно-кассовой техники как при расчетах наличными денежными средствами, так и безналичными.

Факт не применения контрольно-кассовой техники также подтверждается отсутствием данных даты, времени, фискального признака документа в реестре сформированных в транспортной платежной системе города Ростова-на-Дону распоряжений пользователей на оплату проезда банковской картой в транспортном средстве, принадлежащих ООО «Ипопат-Юг».

Таким образом, при расчете пассажирами посредством электронных средств платежа обществом нарушены требования пункта 2 статьи 5 Закона 54-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2020 по 17.03.2021 на общую сумму 59 453 400, 00 руб.

Судом первой инстанции проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Повторно изучив материалы дела, разрешая вопрос о назначении штрафной санкции, предусмотренной вмененной статьей КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться нижеследующим.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа для юридических лиц - в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
(в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013
№ 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в сумме 44 590 050 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так, в качестве смягчающих вину общества обстоятельств судом первой инстанции учтено затруднительное финансовое состояние общества (убыток общества по результатам деятельности за указанный период, наличие кредитных обязательств), позволяющее применить положения п. 3.2.и 3.3. КоАП РФ, и определить размер административной санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что согласно данным отчета о финансовых результатах общества за 2020 год, сведениями о котором располагал административный орган на момент рассмотрения административного дела, и в последующем представленного суду обществом, следует, что размер штрафа, предусмотренного обжалуемым постановлением, (44 590 050 рублей) примерно в 5 раз превышает 1/25 совокупной выручки общества от реализации им всех товаров, работ, услуг за 2020 год. 245 772 т.р./25=9 830,88т.р.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что административным органом проверена проверка каждой транзакции на предмет отсутствия по ней кассового чека, расчет выручки, поступившей обществу без применения ККТ, произведен, исходя из общих сумм транзакций, совершенных с 01.10.2020 по 02.03.2021. Устанавливая факт отсутствия фискальных признаков документа в реестре сформированных распоряжений пользователей на оплату проезда банковской картой, административный орган не учел доводы общества, что согласно Правилам транспортной системы Ростовской области, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Платежных Систем» 17.01.2019, формирование и передача реестра транзакций, являющийся документом о переданных распоряжениях пользователей на оплату проезда, в соответствующий банк возложено на ООО «АРПС», являющееся оператором транспортной системы, (п.п.1.3.7, 1.3.8, 1.3.15, 1.3.16 Правила транспортной системы ООО «АРПС»), и установлено административным органом. При этом общество формирование реестров распоряжений пользователей на оплату проезда банковской картой не осуществляло.

Обстоятельства применения или неприменения ККТ при формировании и составлении реестра распоряжений пользователей на оплату проезда банковской картой ООО «АРПС» административным органом не устанавливались.

Контрольная закупка в рамках административного дела административным органом также не осуществлялась.

При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным применение административного штрафа в размере 44 590 050 рублей.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно снизил штраф по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенный обществу, до 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-23122/2021
у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы налогового органа о том, что у суда не было оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела (в 89 раз) предусмотренного санкцией статьи, подлежит отклонению так как, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из наличия ряда смягчающих вину общества обстоятельств, в том числе финансового состояния общества.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты электронным платежом в силу их специфики являются зафиксированными непосредственно в день их совершения в виде соответствующих транзакций, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и отсутствия документального опровержения налоговым органом.

В целом доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом первой инстанции положений статьи 4.1 КоАП РФ направлены на переоценку выводов суда, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу
№ А53-23122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева