Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие "Новатор"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), ответчика – ФИО3 (паспорт), от третьего лица – ФИО4 (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Многопрофильное предприятие "Новатор"» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А32-47899/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильное предприятие "Новатор"» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 979 800 рублей убытков с бывшего директора должника ФИО3 (далее – ответчик). В обоснование требования указано, что ответчик не предпринял мер по взысканию с ФИО7 задолженности за поставленный кирпич и процентов за просрочку денежного обязательства. Исковое заявление о взыскании долга и процентов Выселковским районным судом Краснодарского края оставлено без рассмотрения определением от 11.02.2015 по делу № 2-114/15 на основании пункта 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица отказано. В пользу должника с ФИО3 взысканы убытки в размере 1 979 800 рублей (стоимость кирпича и проценты). Судебный акт мотивирован тем, что в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий не может реализовать право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании 1 944 800 рублей. Суд первой инстанции указал, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 в размере 35 тыс. рублей должником была преждевременной и необоснованной (вследствие вторичной неявки представителя ФИО4 исковое заявление оставлено без рассмотрения, услуги ФИО4 оказаны некачественно). Следовательно, по мнению суда, данная сумма является убытками, причиненными должнику по вине ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017, определение арбитражного суда от 22.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью требования. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий имеет возможность заявить в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскать его с ФИО7, в том числе и по накладным от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33 и от 20.08.2013 № 34. Вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду неполучения документов от ФИО3, является необоснованным. Оставление иска без рассмотрения не влечет невозможность вторичного предъявления иска в суд.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 22.11.2016. Податель жалобы указывает на то, что бездействие бывшего директора ФИО3, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче в трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, фактически направлено на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Невыполнение ФИО3 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к тому, что в настоящее время истек трехлетний срок исковой давности для взыскания с ФИО7 1 944 800 рублей основного долга за кирпич, полученный по товарным накладным от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33, от 20.08.2013 № 34. По мнению заявителя, действия бывшего директора ФИО3 в совокупности направлены на прекращение обязательств дебитора ФИО7, что нарушает права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что уголовное дело № 16330694 по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 прекращено постановлением от 25.05.2016 в связи с истечением сроков давности. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что уголовное расследование не окончено и имеется возможность взыскать задолженность с ФИО7 в рамках уголовного дела, ошибочны.

Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

В отзывах и в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления от 19.03.2017 апелляционного суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 23.05.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 23.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в рамках дела о банкротстве должника предъявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.11.2016 и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, суд учитывает принимаемые меры истца к уменьшению убытков.

Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Апелляционный суд установил следующее. ФИО3 с 05.06.2012 являлся директором должника. Это подтверждается протоколом от 21.05.2012 общего собрания участников должника, а также приказом от 05.06.2012 № 1 о приеме работника на работу. С мая по октябрь 2013 года ФИО3 был отстранен от управления делами должника в связи с имеющимся корпоративным конфликтом, что подтверждается судебными актами по делам № А32-18424/2013 и № А32-33920/2014. Во время нахождения ФИО3 в должности директора должника, последний обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33, от 20.08.2013 № 34 и оказанные услуги в общей сумме 1 944 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 978 рублей 27 копеек (дело № 2-114/15). Должник направлял ФИО7 претензию с требованием погасить задолженность за отгруженный товар. Однако претензия оставлена ФИО7 без удовлетворения.

1 декабря 2014 года должник в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 17.1-14. Предметом указанного договора является участие ФИО4 в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ФИО7 задолженности перед заказчиком за отгруженный товар по товарным накладным от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33, от 20.08.2013 № 34 в общей сумме 1 944 800 рублей.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 первое судебное заседание (беседа) по иску должника к ФИО7 назначено на 30.12.2014. В судебное заседание 30.12.2014 явился директор ФИО3 и представитель ФИО4 Определением суда от 30.12.2014 судебное разбирательство назначено на 26.01.2015. О времени и дате следующего судебного заседания директор ФИО3 и представитель ФИО4 надлежащим образом уведомлены, что подтверждается распиской от 30.12.2014. В судебное заседание 26.01.2015 явились директор ФИО3 и представитель ФИО4 Слушание дела отложено на 09.02.2015. О времени и дате следующего судебного заседания директор ФИО3 и представитель ФИО4 надлежащим образом уведомлены, что подтверждается распиской от 26.01.2015. Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2015. истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены под роспись. В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 11.02.2015. Из протокола судебного заседания от 11.02.2015 видно, что истец и его представитель в судебное заседание вновь не явились, о причине неявки не сообщили; о времени и месте слушания дела были уведомлены телефонограммой от 09.02.2014. В связи с неявкой истца по вторичному вызову определением суда от 11.02.2015 по делу № 2-114/15 исковое заявление должника к ФИО7 оставлено без рассмотрения на основании пункта абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение ФИО3 получено под роспись 05.03.2015; определение суда не обжаловано; доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 22.01.2016 в Выселковский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене определения суда от 11.02.2015 по делу № 2-114/15 и возобновлении рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению должника к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате товара. Однако определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отмене определения суда от 11.02.2015 по делу № 2-114/15 отказано. Конкурсному управляющему должника разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в общем порядке. Однако конкурсный управляющий не смог реализовать право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании 1 944 800 рублей в процедуре конкурсного производства; в связи с уклонением бывшего директора должника ФИО3 от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы товарных накладных, подтверждающих передачу товара ФИО7 Требование передать конкурсному управляющему оригиналы товарных накладных от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33, от 20.08.2013 № 34 направлялось конкурсным управляющим в адрес ФИО3 телеграммой от 22.01.2016 и заказным письмом от 26.01.2016.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд выдал исполнительный лист от 02.11.2015 серия ФС № 005083676 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № А32-47899/2014-14/91-Б в части обязания ФИО3, как руководителя должника, передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 91949/15/23040-ИП. Как видно из актов приема-передачи от 30.12.2015 ФИО3 передал ФИО6 две печати должника, две трудовых книжки на работников должника и пустую папку с надписью «Касса». Иных документов бывшим директором должника ФИО3 конкурсному управляющему передано не было.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № 1-11/14 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно резолютивной части указанного приговора документы, изъятые в ходе выемки у должника и 99 кассовых чеков, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, подлежат возврату должнику. На запрос конкурсного управляющего о возврате изъятых документов обществу предоставлен ответ от 27.01.2016 (вх. 62 от 08.02.2016), согласно которому вещественные доказательства, указанные в приговоре Белореченского районного суда Краснодарского края по делу № 1-11/14 от 29.01.2014, возвращены директору должника ФИО3 еще 06.03.2014 (т.е. документы у ФИО3 были).

Конкурсный управляющий приобщил в материалы дела копии товарных накладных, которые указывают на факт отгрузки обществом товара (кирпич, поддоны, перевозка) на сумму 1 944 800 рублей. Кроме того, ФИО3 представлена копия заключения эксперта по проведению бухгалтерской судебной экспертизы по материалам КУСП от 23.12.2014 № 18952. Согласно указанному документу с 06.06.2013 по 29.08.2013 должник в адрес ФИО7 отгрузил товар на сумму 3 740 300 рублей, при отсутствии доказательств оплаты с его стороны (рассматриваемые накладные там присутствуют). Отсутствие подлинных документов повлекло за собой причинение должнику убытков в размере 1 944 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что кирпич по рассматриваемым накладным отгружен ФИО7 в тот период, когда директором должника был ФИО8 (он руководил деятельностью должника с 08.05.2013 по 15.11.2013 и был назначен на данную должность ФИО7). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по делу от 29.01.2014 № 1-11/14 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-18424/2013. На момент отгрузки товара ФИО7 имел 95,5% доли в уставном капитале общества. После восстановления в должности директора общества ФИО3 предпринимал меры по взысканию убытков с ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В целях взыскания с ФИО7 задолженности за отгруженный кирпич общество обратилось в Выселковский районный суд с соответствующим иском и с заявлением (по факту незаконного присвоения ФИО7 имущества должника) в ОМВД России по Белореченскому району (КУСП от 23.12.2014 № 18952). В ходе проверки заявления назначена бухгалтерская судебная экспертиза документов должника. Для предотвращения вынесения Выселковским районным судом решения об отказе в удовлетворении иска общества, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в нем и использования судебного акта ФИО7 в дальнейшем в качестве преюдициального акта в рамках уголовного дела, ФИО3 принял решение не принимать участие в дальнейших судебных заседания по делу в Выселковском районном суде. Суд определением от 11.02.2015 по делу № 2-114/15 оставил исковое заявление общества без рассмотрения, что не препятствовало повторному обращению в суд с этими же требованиями в общем порядке.

Апелляционный суд также установил, что в рамках уголовного дела получено заключение эксперта по проведению бухгалтерской судебной экспертизы по материалам КУСП от 23.12.2014 № 18952, подготовленное аудитором ФИО9 Согласно сделанных в экспертном заключении выводов с 06.06.2013 по 29.08.2013 общество по товарным накладным (форма № ТОРГ-12) в адрес грузополучателя/плательщика ФИО7 произведена отгрузка товаров на общую сумму 3 740 300 рублей, в том числе 3 583 500 рублей – стоимость кирпича (703 100 шт.); 80 тыс. рублей – услуги по перевозке ФИО10; 76 800 рублей – стоимость поддонов (768 шт.). Эксперт установил факты поступления денежных средств в кассу общества с 24.04.2013 по 29.11.2013. Однако установить, значится ли в указанной сумме денежных средств оплата от ФИО7 эксперт установить не смог. Заместитель начальника СО Отдела МВД России по Белореченскому району подполковник юстиции ФИО11, рассмотрев заявление директора должника ФИО3, зарегистрированное по КУСП от 23.12.2014 № 18952 о преступлении, принял решение от 23.07.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что расследование уголовного дела в отношении ФИО7 не окончено.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинные товарные накладные, подтверждающие передачу товара ФИО7, представлены ФИО3 на обозрение суда в рамках гражданского дела № 2-114/15. Оригиналы товарных накладных были предметом обозрения суда общей юрисдикции, заверены судом и приобщены к материалам дела. В рамках уголовного дела при составлении заключения экспертом учитывались и использовались спорные товарные накладные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил фактическое наличие в обществе корпоративного конфликта. Так, из дополнительных пояснений ФИО3 от 05.01.2017 следует, что 06.11.2015 во время его отсутствия по месту нахождения общества, ФИО6 дал распоряжение не пускать ФИО3 на территорию завода, вскрыть двери бухгалтерии и кабинета руководителя на втором этаже. Двери были вскрыты, замки заменены. Из пояснений заявителя следует, что оригиналы накладных на кирпич, выписанные на имя ФИО7, находились на заводе и были изъяты 06.11.2015 конкурсным управляющим, в его отсутствие. Ввиду того, что конкурсным управляющим не была составлена опись обнаруженных при вскрытии документов, в материалы дела акт не предоставлялся, следовательно, не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы обнаружены конкурсным управляющим при вскрытии бухгалтерии предприятия и кабинета руководителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительный неразрешенный корпоративный спор в обществе, а также с учетом заключения эксперта пришел к выводу о недоказанности управляющим причинения ФИО3 убытков обществу в размере 1 944 800 рублей.

В части причинения ущерба в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал следующее. Общество в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписал акт от 31.12.2014 № 1 приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2014 № 17.1-14.За оказанные исполнителем услуги ФИО3 внес в кассу ФИО4 35 тыс. рублей, что подтверждается заявлением на взнос наличными от 22.01.2015 № 77. Оплата услуг произведена в срок, установленный пунктом 3.2. договора (в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора). Доказательств того, что указанные денежные средства взяты из кассы должника ФИО3, а впоследствии переданы ФИО4 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная инстанция отметила, что ФИО4 требований к обществу не предъявлял ни в исковом производстве, ни в рамках дела о банкротстве; ФИО3 также требования к обществу о взыскании 35 тыс. руб. предъявлены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А32-47899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко