Гражданский кодекс часть 1

от 06.11.2020 по делу № А53-5308/2020 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Ростовского УФАС России № 061/07/3-2280/2019 от 17.01.2020 и предписания Ростовского УФАС России от 17.01.2020

№ 53/05, обязания устранить допущенное нарушение прав

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.01.2020 по делу №061/07/3-2280/2019; о признании недействительным предписания управления от 17.01.2020 №53/05, выданного на основании решения по делу №061/07/3-2280/2019; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к заказчику, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы заявителя нарушений и допускающих продолжение проведения закупки с участием заявителя, а именно: обязать Управление выдать заказчику предписание: признать вторую часть заявки общества соответствующей условиям запроса предложений, сформировав соответствующий документации о закупке протокол рассмотрения вторых частей заявок участников; допустить заявку общества к третьему этапу закупочной процедуры; провести оценку и сопоставление заявок участников с участием заявки общества.

Делу присвоен номер № А53-5308/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее - ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.01.2020 по делу
№ 061/07/3-2280/2019 в части отмены сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о признании итогового протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии от 25.12.2019 №807-МСП-3 соответствующим Федеральному закону от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанному делу присвоен номер №А53-10366/20.

Определением от 18.05.2020 дела № А53-5308/20 и № А53-10366/20 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-5308/20, поскольку и ООО «СМЗ» и ООО «ПЭК» обжаловали тождественные ненормативные акты Управления.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее –
ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования ООО «СМЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным, как не соответствующий ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг определенным видам юридических лиц», пункт 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) о рассмотрения первых частей заявок; в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) рассмотрения первых частей заявок; о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок.

Суд возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав

ООО «СМЗ» путем принятия мер к заказчику - ПАО «Россети Юг, обязав его допустить заявку ООО «СМЗ» № 263283 к третьему этапу закупочной процедуры.

В остальной части требования ООО «СМЗ» оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «ПЭК» удовлетворены частично.

Признан недействительным, как не соответствующий ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг определенным видам юридических лиц», пункт 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2020
№ 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) о рассмотрения первых частей заявок.

В остальной части требования ООО «ПЭК» оставлены без удовлетворения.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО «СМЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Ростовского УФАС России №061/07/3-2280/2019 от 17.01.2020 и предписания Ростовского УФАС России от 17.01.2020 №53/05, обязания Ростовского УФАС России устранить допущенное нарушение прав

ООО «СМЗ» путем принятия мер к заказчику - ПАО «Россети Юг», обязав его допустить заявку ООО «СМЗ» к третьему этапу закупочной процедуры, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СМЗ» и ООО «Промэнергокомплект» требований отказать в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020
№ А53-5308/20 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что права заявителя никоим образом не были нарушены, ООО «СМЗ» имело возможность принять участие вновь и подало заявку повторно.

ООО «Промэнергокомплект» также не представило обоснований, каким образом, вынесенное решение и предписание антимонопольного органа повлияло на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие препятствия были созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМЗ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по возложению на заказчика обязанности принять то или иное решение (допустить того или иного участника). Антимонопольный орган вправе только обязать Заказчика пересмотреть итоги с учетом выявленных нарушений закона.

От ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя
ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От ПАО «Россети Юг» поступило ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных платежных поручений об оплате к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ПАО «МРСК Юга», переименованное в публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение № 31908476914 и документация запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго», подготовленная в соответствии с Положением о закупках, с 1 (одним) лотом начальной максимальной ценой (далее - НМЦ) - 13 197 755,99 руб. с учетом НДС.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Порядок проведения этапов закупки установлен в подразделах 5 и 6 части I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» документации о закупке.

Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников осуществляется в рамках проведения этапов закупки, установленных в пунктах 7 и 8 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»: 1 этап - рассмотрение первых частей заявки, 2 этап - рассмотрение вторых частей заявки, 3 этап - подведение итогов.

Закупочная процедура уточнения цены предложения (процедура переторжки) документацией о закупке не предусмотрена, то есть ценовые предложения участников закупки, указанные во второй части заявки, являются окончательными.

В соответствии с пунктом 5.4.1 документации о закупке, закупочная комиссия рассматривала первые части заявок участников на соответствие требованиям, установленным документацией к поставляемому товару (1 этап). В соответствии с пунктом 5.5.1 документации о закупке, закупочная комиссия рассматривала вторые части заявок участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о закупке (2 этап), а также осуществляла оценку и сопоставление заявок участников в соответствии с порядком и критериями, установленными документацией о закупке (3 этап).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о запросе предложений.

12.11.2019 ООО «СМЗ» подало заявку на участие в запросе предложений, которой был присвоен идентификационный номер 263283.

ООО «ПЭК» подало заявку на участие в запросе предложений, которой был присвоен идентификационный номер 264409.

06.12.2019 на сайте zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019 (том дела 1 лист дела 24), которым заявки №263283, № 264409 признана удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и принята к дальнейшему рассмотрению.

23.12.2019 на сайте zakupki.gov.ru был опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок участников от 06.12.2019 (подписан 20.12.2019).

Согласно протоколу от 06.12.2019 о рассмотрении вторых частей заявок, заявки от участников № 263283 - ООО «СМЗ», № 262822 - ООО «ТЕРМИНАЛ МТД», № 262748 - ООО «РОСТЭНЕРГОМОНТАЖ», № 258941 - ООО «РИМВУД ПРО» были отклонены, поскольку не отвечали условиям запроса предложений.

Заявка участника № 264409 ООО «ПЭК» была признана соответствующей условиям запроса предложений и принята к дальнейшему рассмотрению.

25.12.2019 на сайте zakupki.gov.ru был опубликован итоговый протокол от 25.12.2019 №807-МСП-3, в котором единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, была признана заявка ООО «ПЭК» с ценой 13 197 752,04 руб. с учетом НДС, и сроком поставки продукции не более 7 дней с момента получения заявки. Запрос предложений был признан несостоявшимся, и на основании п.7.5.1. «в» и п. 7.5.4. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» договор на поставку было предложено заключить с единственным участником - ООО «ПЭК».

24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия организатора торгов его комиссии по осуществлению закупок.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» обжаловало в УФАС по РО отклонение своей заявки в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок участников от 06.12.2019 и указало, что при рассмотрении заявки к ней применялись требования, не предусмотренные закупочной документацией.

17.01.2020 комиссия УФАС по РО рассмотрела жалобу ООО «СМЗ» и приняла решение по делу от 17.01.2020 №061/07/3-2280/2019 от 17.01.2020 (далее - решение) о следующем:

признать жалобу ООО «СМЗ» обоснованной (пункт 1 решения);

признать заказчика (комиссию заказчика) - ПАО «МРСК Юга» нарушившим ч.1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3 (пункт 2 решения);

выдать заказчику - ПАО «МРСК Юга» (комиссии заказчика) обязательное для исполнения предписание: об отмене сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме №31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго», в соответствии с требованиями настоящего решения и норм Закона №223-Ф3; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения);

рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения).

На основании указанного решения УФАС по РО выдало заказчику соответствующее предписание от 17.01.2020 №53/05.

Полагая, что решение Управления от 17.01.2020 по делу №061/07/3-2280/2019 препятствует участию поданной ООО «СМЗ» заявки №263283 в третьем этапе закупки - оценке и сопоставлении заявок участников и подведении итогов, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным резолютивной части 3 решения и вынесенного на основании него предписания.

В свою очередь, ООО «ПЭК» считает, что протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии от 06.12.2019 № 807-МСП-2 соответствует действующему законодательству, а также закупочной документации, а вынесенные Управлением решение и предписание нарушают права общества, поскольку его документация и предлагаемый ассортимент товарной продукции полностью соответствует условиям закупочной документации в соответствии с протоколом очно-заочного заседания закупочной комиссии от 06.12.2019 № 807-МСП-2 заявка участника
№ 264409 ООО «ПЭК» обоснованно признана соответствующей условиям запроса предложений и принята к дальнейшему рассмотрению.

В связи с изложенным, ООО «ПЭК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения в части отмены сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914; о признании итогового протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии от 25.12.2019 №807-МСП-3 соответствующим Федеральному закону от 26.07.06
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМЗ» обратилось в УФАС по РО с жалобой на действия заказчика со ссылкой нарушение заказчиком на пункт 1 части 10 статьи 2 Закона № 223.

Антимонопольный орган согласился с доводами ООО «СМЗ», в решении указал на нарушение заказчиком ч.1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Закона №223-Ф3 (пункт 2 решения).

Так антимонопольный орган обосновано установил, что заказчиком неправомерно отклонена заявка № 263283 ООО «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» по причине несоответствия требованиям п. 3.15 и п. 3.13 Технического задания.

УФАС по РО в решении соглашается с доводами ООО «СМЗ» о том, что его заявка соответствует требованиям указанных пунктов технического задания. При рассмотрении жалобы Управлением было установлено, что заявитель подал заявку, к которой приложил все документы, приложение которых требовалось закупочной документацией.

Заявка ООО «СМЗ» отклонена по причине несоответствия пункту 3.13 Технического задания документации, так как не представлен протокол испытаний и сертификат соответствия – Г1 на дополнительную защиту опоры от низовых пожаров; также заявка отклонена по причине несоответствия пункту 3.15 Технического задания, так как не предоставлены сертификаты и протоколы испытаний независиммой аккредитованной лаборатории, подтверждающие, что данное покрытие прошло все необходимые лабораторные испытания.

Согласно пункту 3.13 Технического задания документации о закупке каждая опора должна иметь дополнительную защиту поверхности опоры в зоне подверженной воздействию низовых пожаров – выше уровня грунта не менее чем на 1500 мм обеспечивающая группу горючести, подтвержденную протоколом сертификационных испытаний и сертификатом соответствия – Г1.

Согласно пункту 3.15 Технического задания каждая опора должна иметь дополнительную защиту поверхности опоры в зоне непосредственного контакта с поверхностью грунта на глубине не менее 400 мм и выше уровня грунта не менее чем на 100 мм, обеспечивающая отсутствие загнивания и ,или разрушения защищенной таким образом поверхности в течение всего установленного рока службы. В конкурсном предложении должно быть приложено письмо с наименованием и описанием применяемого защитного покрытия, а также сертификаты и протоколы испытаний независимой аккредитованной лаборатории, подтверждающие, что данное покрытие прошло все необходимые лабораторные испытания.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявка ООО «СМЗ» соответствует требованиям указанных пунктов технического задания: содержала сертификаты соответствия и протоколы испытаний с переводами на русский язык, с приложением письма о применяемом защитном покрытии, со всеми подтверждающими прохождение испытаний документами, в том числе, испытаний предлагаемого покрытия в многолетней эксплуатации независимой международной лабораторией, которые подтверждают эффективность покрытия и его соответствие требованию, установленного пунктом 3.15 Технического задания. В составе своей заявки ООО «СМЗ» представило сертификат и протоколы испытаний защитного покрытия для пропитанных деревянных опор британского производства компании Postsaver Europe Ltd с переводом на русский язык (абзацы 5, 6 решения).

Заявка ООО «СМЗ» отклонена, так как заказчик требовал нотариально заверенный перевод сертификатов соответствия и протоколов испытания.

УФАС по РО отклонил указанный довод заказчика, так как документация о закупке (пункт 3.2.2) не содержит требования нотариально заверенных переводов.

Комиссия УФАС по РО правомерно пришла к выводу и отразила этот вывод в решении (стр.5), что ни Положение о закупках, ни закупочная документация заказчика не содержит требований, обязывающих участника закупки предоставлять в составе заявки иностранные документы с нотариально заверенным переводом (апостилированные документы).

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что положения о закупках сформулировано нечетко и может вводить в заблуждение потенциальных участников закупки содержание пункта 3.2.2 документации: документы, оригинаты которых выданы участнику закупки третьими лицами на ином языке, могут быть представлены на языке оригинала, при условии, что к ним приложен перевод этих документов на русский язык (в специально оговоренных случаях – апостилированны). Указанное заключение послужило основанием для формулировки пункта 3 резолютивной части решения, которым антимонопольный орган выдает заказчику предписания об отмене всех сформированных протоколов торгов, обязании внести изменения в документацию о проведении запроса предложений и о продлении срока на подачу заявок, включая первый этап закупки - рассмотрение первых частей заявок участников на соответствие требованиям, установленным документацией к поставляемому товару

ООО «СМЗ» пояснило суду, что при подготовке заявки у него не возникло вопросов, нужно или нет изготавливать нотариально заверенный перевод либо апостилировать документы, поскольку закупочная документация содержала явные указания на специально оговоренные случаи, и такие случаи в документации специально оговорены не были, следовательно, нотариально заверенный перевод (апостиль) не требовались.

При таких обстоятельствах никаких оснований для решения антимонопольного органа о внесении изменений в документацию о закупке не было.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Закона о закупках была введена часть 13, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судам необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В ходе рассмотрения дела установлена, что жалоба ООО «СМЗ» содержала указание на нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно, как указано выше, оспаривалось установленное заказчиком несоответствие заявки
№ 263283 требованиям п. 3.15 и п. 3.13 Технического задания.

Судом первой инстанции сделан выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе и установил иные нарушения в действиях заказчика.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Федеральный закон № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Указанный перечень случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках закреплено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемых решениях также не содержится, имеется только ссылка на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем, при выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения пределов рассмотрения жалобы (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или части 13 статьи 3 Закона о закупках) необходимо руководствоваться следующими общеправовыми подходами.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому Федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе, в определениях от 09.04.1998 № 48-О, от 12.03.1998 № 51-О, от 19.05.1998 № 62-О и от 08.10.1998
№ 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Норма Закона о закупках (часть 13 статьи 3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (часть 17 статьи 18.1) (Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-282879/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке, за пределами доводов жалобы
ООО «СМЗ». Антимонопольный орган в части вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемого решения и предписания.

Так, в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/16 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что «полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах». При этом, Верховным Судом Российской Федерации также отмечается, что «статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа».

Таким образом, установленное частью 13 статьи 3 Закона о закупках ограничение на рассмотрение антимонопольным органом жалобы только по доводам, составляющим предмет обжалования, полностью соответствует изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в пункте 17 Обзора от 16.05.2018, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом № 505-ФЗ».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона № 505-ФЗ), обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В данном случае изложенные в жалобе доводы ООО «СМЗ» сводились к тому, что незаконно была отклонена вторая часть его заявки, поскольку она полностью соответствовала требованиям Технического задания документации о закупке.

В ходе проверки указанных доводов УФАС по РО установило, что представленные ООО «СМЗ» документы соответствовали пунктам 3.13,3.15 документации, и оснований для отклонения его заявки не имелось.

Несмотря на это Управление, тем не менее, по собственной инициативе, проверило содержание всей документации и пришло к выводу, что в пунктах 3.2.2 документации содержатся противоречивые требования и обязало изменить документацию, отменить все сформированные протоколы и заново провести закупку, что привело к нарушению прав как ООО «СМЗ», так и второго заявителя ООО «ПЭК». Они вынуждены будут подавать заявки (включая первые части) заново после изменения в документации, что является излишним. Вместе с тем сформированный протокол от 22.11.2019 о рассмотрения первых частей заявок ООО «СМЗ» и ООО «ПЭК» является законным

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует, судом установлено, что антимонопольный орган в части вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из предмета требований ООО «СМЗ», ООО «ПЭК» следует, что они просят признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения полностью, включая указание УФАС по РО на необходимость отмены всех сформированных протоколов, включая сформированный протокол от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) о рассмотрения первых частей заявок, что не соответствует доводам обращений указанных лиц в суд.

Участники закупки должны вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок.

Поэтому суд первой инстанции частично удовлетворил требование
ООО «СМЗ» и ООО «ПЭК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 17.01.2020
№ 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) о рассмотрения первых частей заявок; в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительными. В указанной части требования ООО «СМЗ» и ООО «ПЭК» подлежат удовлетворению.

Пункт 3 резолютивной части решения УФАС по РО, требующий отменить сформированный протокол по рассмотрению первых частей заявок является недействительным.

В отношении требования ООО «СМЗ» о признании недействительным предписания от 17.01.2020 № 53/05 судом первой инстанции установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения от 14.01.2020
№ 061/07/3-2281/2019, которое признано судом законным и обоснованным, предписание от 17.01.2020 № 53/05 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019, дата размещения на сайте zakupki. gov.ru) рассмотрения первых частей заявок; о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок также следует также считать законным и обоснованным.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возложил на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав ООО «СМЗ» путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», обязав его допустить заявку
ООО «СМЗ» № 263283 к третьему этапу закупочной процедуры.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство заключенного договора по итогам проведенного запроса предложений в электронной форме №31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго».

Итоговый протокол по запросу предложений в электронной форме №31908476914 от 28.05.2020 №31908476914-06 с результатами оценки и сопоставления заявок размещен на сайте ЕИС 28.05.2020 16:52, процедура торгов завершена.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключен 15.06.2020г. и находится в стадии исполнения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу
№А53-5308/2020 объявлена 29.10.2020г.

Таким образом, чтобы применить меры к заказчику и обязать его допустить заявку ООО «СМЗ» к третьему этапу закупочной процедуры, антимонопольному органу необходимо обязать заказчика расторгнуть договор, вернуться на этап рассмотрения заявок и допустить заявку ООО «СМЗ», тем самым исполнить пункт решения суда в полном объеме.

Исходя из положения ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон, касающихся исполнения заключенного договора.

Основания для расторжения договора в вышеуказанном порядке у сторон (Заказчика и победителя закупки) по договору, на дату подачи апелляционной жалобы не возникали.

Таким образом, вышеуказанное требование суда первой инстанции является фактически неисполнимым и противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, то абзац 4 резолютивной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу № А53-5308/2020 подлежит исключению. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу
№ А53-5308/2020 изменить, исключить абзац 4 из резолютивной части решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова