Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021
по делу № А53-38517/2020

по иску - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск «Водоканал» (ИНН 6143049157
ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКОУ ВО РЮИ МВД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал», водоканал) о взыскании 15 333 784 руб. убытков, об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное имущество, а именно, служебные помещения №8, 9, 10, 12, 13, 19 с мебелью подвального этажа (литер п/А), расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения убытков взыскано 6 206 723 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суме 54 034 руб. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКОУ ВО РЮИ МВД обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт несоответствия устных и письменных пояснений эксперта по заключению судебной экспертизы. Также, суд, несмотря на пояснение эксперта все же установил, что колодец, находящийся в зоне ответственности истца, был сухой, а также, что в стене колодца истца имеется сквозное разрушение размером 100x280 мм, сделал вывод о том, что основанием для возложения ответственности на истца является отсутствие герметизации в колодце. Апеллянт полагает, что заключение эксперта, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, является недостоверным доказательством. Суд не дал оценку доказательствам в виде писем от ООО «Офисный мир КМ», от ООО «Канон Ру», в которых указано, что размещение полиграфического оборудования возможно в любых помещениях при условии соблюдения эксплуатационных норм, установленных производителем. Эксплуатационные нормы были соблюдены, в материалах дела имеется гарантийный талон, документ о проверке помещения. Отсутствие надлежащего контроля за состоянием трубопровода в колодце В 27, отсутствие мер со стороны ответчика по его своевременному ремонту, отсутствие установления запорной и предохранительной арматуры, изоляции зазоров в стенках колодца привели к его порыву, направлению потока воды вниз и в стороны в грунте, его продавливанию в здание с последующим наполнением водой помещений истца, что привело к
возникновению убытка федеральному бюджету. Непринятие водоканалом мер
по откачке воды усугубило разрушающее воздействие агрессивной водной
среды на оборудование и стены здания.

В судебное заседание 03.12.2021 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2021 объявлялся перерыв до 10.12.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 10.12.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП МО «город Волгодонск» «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, МУП Водоканал) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик, абонент, институт) заключен государственный контракт от 24.12.2019 №9174 холодного водоснабжения и водоотведения (с протоколом разногласий), в соответствии с которым МУП Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее - контракт).

Согласно пункту 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 декабря 2019 года.

В соответствии с приложениями № 3 и № 4 к контракту в перечне объектов водоснабжения и водоотведения указано: ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России,
<...>.

Как следует из материалов дела, имущество Волгодонского филиала (ВФ) ФГКОУ ВО РЮИ МВД России находится в оперативном управлении института согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2016 № 61-61/009-61/009/003/2016-4241/1.

В подвальном этаже здания литер п/А расположен стрелковый тир, а также помещение, в котором находилось полиграфическое оборудование «Книга по требованию» Ca№o№ imagPRESS C850 Seiries MFP, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» по государственному контракту на поставку товара № 19191881008552006168011245/85 от 17.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019 № 1 на основании товарной накладной № Ам-0002905 от 28.06.2019, стоимость оборудования составила 13 995 865 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 государственного контракта, приложениями № 1 и 2 к государственному контракту границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а также разграничением балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и МУП Водоканал является схема раздела границ обслуживания наружных сетей хоз. питьевого водопровода между
МУП «Водоканал» и Волгодонский филиал ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу <...>.

Согласно схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, колодец В-27, а также сети водопровода и канализации от колодца В-27 до здания, находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

По утверждению истца, 17.08.2020 было обнаружено затопление водой служебных помещений по адресу <...>, в том числе, стрелкового тира и помещения с типографским оборудованием. Стены, пол и находящееся в нем имущество были повреждены в результате протечки воды.

О факте затопления составлены рапорт дежурного от 17.08.2020, акт № 1 от 17.08.2020 о затоплении служебных помещений, акт технического обследования от 18.08.2020.

При этом уведомлением от 18.08.2020 № 12/383сэд истец сообщил ответчику об осмотре помещений 18.08.2020 в 15 час. 00 мин.

В акте от 18.08.2020 имеется запись инженера ПТО МУП «Водоканал» о том, что 18.08.2020 проведено визуальное обследование, в результате которого обнаружены следы намокания в подвальном помещении административного здания, в колодце на водопроводном вводе отсутствует герметизация места прохода трубопровода.

18.08.2020 в составе комиссии представителей МУП «Водоканал», Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России составлен акт технического обследования, в соответствии с которым было установлено следующее: 18.08.2020 при визуальном осмотре помещения обнаружены следы затопления подвального помещения - административного здания. В колодце на водопроводном вводе в административное здание отсутствует герметизация место прохода трубы. 17.08.2020 диспетчерской службой МУП «Водоканал» был зафиксирован порыв, который был оперативно устранен представителями МУП «Водоканал». Порыв зафиксирован на внутриквартальном водопроводе в колодце В-27, расположенном на территории Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по адресу <...>.

Также, 18.08.2020 комиссией общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» проведено обследование полиграфического оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP, расположенного в подвальном помещении Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, в результате детального осмотра которого было установлено, что все оборудование находится в неисправном состоянии, печатные платы, электронные компоненты, металлические детали, узлы, механизмы, электродвигатели, схемы управления, находились полностью под воздействием жидкости. С учетом того, что вода проникала в помещение через бетонные конструкции, кирпичную кдадку и штукатурку, образовался агрессивный раствор вызывающий химические реакции на изделиях из металла. Окислены контактные группы печатных плат и контакты распаяных микросхем и радиодеталей соединительных разъемов. Следы коррозии выявлены в местах резьбовых соединений, металлических узлах механизмов. Наличие влаги на верхних крышках дополнительного лотка на 3500 листов, указывает на факт полного погружения оборудования под воду. Замер сопротивления контактной группы электропитания центрального блока, указывает на наличие короткого замыкания, в результате воздействия раствора на элементы электрической схемы. Выводы по результатам осмотра: 1. Полностью выведены из строя основные узлы и агрегаты, восстановление невозможно. 2. Дальнейшее использование отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и механизмов полиграфического оборудования невозможно.

С целью определения причин повреждения, а также стоимости ущерба и восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» Canon imagPRESS C850 Seiries MFP и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, Волгодонским филиалом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № 100108484120000025 от 01.09.2020 об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно экспертному заключению № 10-2020 от 10.09.2020, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта служебных помещений составила 1 312 919 руб., стоимость оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2019 № 1919188100852006168011245/85 составила 13 995 865 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба и восстановительного ремонта составила 25 000 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 311837 от 07.10.2020 оплата указанных услуг эксперта произведена в полном объеме.

По расчету истца, общая стоимость ущерба составляет 15 333 784 рубля (уточненные требования) из расчета: 1 312 919 руб. - стоимость ремонта помещений, 13 995 865 руб. - стоимость оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP и 25 000 руб. - стоимость расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что причиной затопления помещения стал порыв находящегося в эксплуатации ответчика канализационного колодца В-27 и отсутствие гидроизоляции трубопровода в колодце, и поскольку канализационный колодец В-27 находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, который обязан обеспечивать его надлежащее техническое содержание, ответственным за причиненный вред, по мнению истца, является МУП «Водоканал».

Истцом в материалы дела также представлен CD-диск с фото- и видеофиксацией произошедшего события.

Ссылаясь на причиненный в результате затопления помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин затопления, вины сторон, а также определения суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить последовательность, причины затопления подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в пределах помещений № 8, 9, 12, 13, 19 (согласно плана-схемы), а также степень ответственности сторон в процентном отношении, за наступившие последствия?
2. Допускается ли в соответствии с нормативными требованиями установка полиграфического оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP в подвальных помещениях административных зданий? 3. Могли ли существующие (выявленные) повреждения на полиграфическом оборудовании «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP быть получены вследствие затопления, произошедшего 17.08.2020 года? 4. Соответствуют ли существующие инженерные коммуникации, в том числе водопроводный колодец, расположенные в подвальных помещениях административного здания, требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации? 5. Установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением помещения и отсутствием герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения. 6. Определить стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений № 8, 9, 12, 13, 19 (согласно плана-схемы), а также стоимость восстановительного ремонта оборудования, а в случае отсутствия возможности выполнения восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP, определить его стоимость с учетом износа на 17.08.2020?

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно заключению № 0489900135 от 14.05.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: причиной затопления подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в пределах помещений №№ 8,9,12,13,19 (согласно плана - схемы) является порыв водопроводной трубы на внутриквартальном колодце В-27. При заполнении колодца В-27 водой выше уровня прохода трубопровода, вода по железобетонному лотку стала поступать во внутренний колодец (расположенный в подвальном помещении административного здания). Эксперты отмечают, что место пересечения трубопровода ввода со стенами здания не загерметизировано должным образом (свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, п. п. 5.4.8 Пересечение трубопровода ввода со стенами здания следует выполнять: в сухих грунтах - с зазором 0,2м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми (в газифицированных районах) эластичными материалами). Стены колодца В-27 в местах пересечения с трубопроводом также не имеют гидроизоляцию. Установление степени вины либо ответственности не относится к компетенции экспертов.

По второму вопросу: согласно документа - Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2.1332-03. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается.

По третьему вопросу: установленные при осмотре полиграфического оборудования повреждения (окисление контактов микросхем, коррозия резьбовых соединений и металлических частей оборудования, обнаруженные остатки высохшей влаги в виде белого налета на узлах и деталях, в том числе и на внутренних деталях оборудования) свидетельствуют о том, что оборудование подверглось полному погружению под воду вызванным произошедшим затоплением.

По четвертому вопросу: при изучении действующих строительных норм и правил экспертами не были установлены запреты на обустройство колодцев, располагающихся в подвальных помещениях административных зданий. По мнению экспертов, данный колодец был обустроен для облегчения обслуживания, проведения оперативного ремонта вводного трубопровода внутри подвального помещения.

По пятому вопросу: по мнению экспертов, отсутствие герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения является одной из причин произошедшего затопления помещений.

По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №№ 8,9,12,13,19 (согласно плана - схемы) в ценах сложившихся на рынке товаров и услуг на май 2021 года составляет 750 132, 39 руб. По мнению экспертов выполнение восстановительного ремонта оборудования «Книга по требованию» Ca№o№ imagPRESS C850 Seiries MFP является нецелесообразным, в связи с несоразмерностью затрат по проведению комплекса восстановительных работ. Стоимость оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP с учетом износа на 17.08.2020 составляет 11 663 314 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (колодец В-27) ответчиком не отрицается. Вместе с тем, МУП «Водоканал» утверждает, что порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности истца, поскольку как установлено экспертами, место пересечения трубопровода ввода со стенами здания и стены колодца В-27 в местах пересечения с трубопроводом (зона ответственности истца) не были загерметизированы, в результате чего подвальные помещения истца были затоплены, таким образом, вина за причинение ущерба имуществу истца лежит не только на ответчике, но и на самом истце.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020 сотрудниками ВФ ФГКУ ВО РЮИ МВД России было обнаружено затопление водой служебных помещений по адресу <...>. 40.

17.08.2020 диспетчерской службой МУП «Водоканал» зафиксирован и устранен порыв на центральном водоводе в колодце В-27. В результате затопления получили повреждения помещения стрелкового тира и помещение типографии, а также находившееся в нем полиграфическое оборудование «Книга по требованию» CanonimagPRESS С850 Seiries MFP.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами проводился осмотр объекта экспертизы по адресу <...>. Осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

В процессе осмотра экспертами были исследованы помещения подвергшиеся затоплению, поврежденное имущество, в том числе полиграфическое оборудование «Книга по требованию» CanonimagPRESS С850 Seiries MFP. Произведены замеры повреждений помещений образовавшихся в результате затопления.

В результате осмотра установлено следующее: - колодец В-27 расположен на территории ФГКУ ВО РЮИ МВД России. На момент осмотра колодец был заполнен водой (предположительно грунтовой) выше уровня прохода трубопровода. Осмотреть колодец удалось, после откачки воды. Колодец представляет собой железобетонное сооружение внутренним диаметром 1000 мм. Через колодец проходит трубопровод центрального водовода. Трубопровод проходит через отверстия неправильной формы приблизительным размером 400x500 мм. К колодцу и от колодца трубопровод проложен по железобетонному лотку. Места прохода трубопровода через колодец не загерметизированы. Трубопровод имеет следы коррозии. На трубопроводе обнаружена врезка, заглушенная деревянной заглушкой. Отходящих трубопроводов от врезки не установлено. В колодце оборудован водопроводный ввод в здание. Вводное отверстие прохода трубопровода в стене колодца размером 200x300мм не загерметизировано. В стене колодца имеется сквозное разрушение размером 100x280 мм. Следов намокания стен подвала, а также грунта вокруг колодца не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.02.2021 совместного осмотра нежилых помещений после затопления, согласно которому комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России было установлено, что колодец B27 заполнен водой на высоту
1 метр от дна колодца, вода ниже уровня места прохода трубопровода, которое не загерметизировано. На трубопроводе видны следы ремонта, произведен осмотр колодца, расположенного в подвальном помещении административного здания (колодец без крышки), внутри колодца оборудован водопроводный ввод, колодец сухой. Следов намокания по стенам подвала нет. Внутри колодца на железобетонных кольцах имеются следы разрушения и полоса от уровня воды. Ввод в колодец на дату осмотра не загерметизирован.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что первопричиной ущерба является утечка воды (в результате порыва трубы) из водопроводного колодца В-27, стены которого в местах пересечения с трубопроводом не имели гидроизоляцию. Именно из водопроводного колодца, находящегося в ведении МУП «Водоканал», вода поступила в помещение истца. То обстоятельство, что водопроводный колодец находится в зоне ответственности, как указано выше, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, возникновению ущерба в результате затопления помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение
МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию своего имущества. Вместе с тем, судом также учтено, что и место пересечения трубопровода ввода со стенами здания истца также не были загерметизированы, что является основанием для возложения ответственности и на истца.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности определения размера ущерба в долях (1/2 или по 50%), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1081 Кодекса, возложив на каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы № 0489900135 от 14.05.2021 (в том числе письменные пояснения экспертов на вопросы истца), суд признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Так, истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №0489900135 от 14.05.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта были оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание эксперта на то, что стоимость оборудования «Книга по требованию» CanonimagPRESS C850 Seiries MFP именно с учетом износа на 17.08.2020 составляет 11 663 314 руб. является обоснованным.

Ссылка апеллянта на письма ООО «Офисный мир КМ» и ООО «Канон Ру», в которых указано, что размещение полиграфического оборудования возможно в любых помещениях при условии соблюдения эксплуатационных норм, установленных производителем, не имеет правового значения для определения вины того или иного лица, поскольку согласно выводам экспертов, отсутствие герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения является одной из причин произошедшего затопления помещений.

Так, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец со своей стороны не обеспечил надлежащие условия для хранения оборудования.

С учетом изложенного, выводы экспертов в заключении № 0489900135 от 14.05.2021 о причинах произошедшего затопления помещений и размера ущерба, причиненного помещению истца и типографическому оборудованию, правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

Согласно заключению № 0489900135 от 14.05.2021 размер восстановительного ремонта подвальных помещений составил 750 132,39 руб.

Согласно заключению № 0489900135 от 14.05.2021 стоимость оборудования с учетом износа на 17.08.2020 составила 11 663 314 руб., остаточная стоимость оборудования «Книга по требованию» CanonimagePRESS С850 Seiries MFP рассчитана экспертами на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в соответствии с которым, норма амортизационных отчислений на товары 4 группы не ставится в зависимость от срока фактической эксплуатации, а рассчитывается с момента принятия на учет до момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для такого расчета, то есть до момента затопления помещений. Также в заключении, экспертами сделан вывод, что согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2.1332-03. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике, размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается.

Ущерб с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в размере 50% от размера, установленного судебной экспертизой в сумме 6 206 723 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет возмещения убытков 6 206 723 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на досудебную оценку, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы № 0489900135 от 14.05.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» на основании платежного поручения № 364 от 25.01.2021 на сумму 160 000 руб. понесены расходы на проведение экспертизы.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, расходы муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал», с учетом установленной судом степени вины (50%) и подлежат отнесению на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» обоснованно взыскано 80 000 руб. расходов, понесенных муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» на проведение экспертизы.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял обжалуемый судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021
по делу № А53-38517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая