Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Новый город» (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору поставки воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 43 в размере 71 040,26 руб. за период апрель-июнь 2018, пени в размере 2 722,70 руб. за период с 16.05.2018 по 27.11.2018, а также пени, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда не было обжаловано сторонами.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028846227.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2022 года произведена замена истца по делу - муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что 28.07.2022 направило в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019, в соответствии с которым также просило в том числе предоставить информацию о нахождении исполнительного листа на исполнении и его судьбе. Длительное время никакой ответ из Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в адрес ООО «УК Филадельфия» не поступал, в связи с чем 07.12.2022 взыскатель направил в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ходатайство о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа. Данное ходатайство было получено Новочеркасским ГОСП УФССП России по РО 27.12.2022, в связи с чем, не получив ответа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившегося в не представлении ответов на заявление от 20.07.2022 о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019, на ходатайство от 07.12.2022 о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019, об обязании устранить нарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 г. по делу № А53-6698/23 в удовлетворении заявления ООО «УК Филадельфия» о признании незаконным бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отказано. В рамках дела № А53-6698/23 Новочеркасским ГОСП УФССП по Ростовской области были предоставлены сведения, в соответствии с которыми выяснилось, что 28.02.2020 исполнительное производство № 29273/19/61064-ИП было окончено, составлен акт о невозможности взыскания. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя МУП Горводоканал г. Новочеркасска, что подтверждается реестром об отправке от 27.04.2020. Таким образом, фактически об окончании исполнительного производства и основания его окончания стали известны заявителю не от ОСП, куда непосредственно направлялись запросы, так и не получившие ответа, а в рамках дела № А53-6698/23, а именно с момента вынесения судебного акта по данному делу - 02.10.2023. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд 23.10.2023, то есть в месячный срок, установленный АПК РФ. Поскольку срок предъявления к исполнению по указанному исполнительному листу на момент подачи данного заявления истёк, однако, в связи с его не передачей ввиду его утраты, заявитель считает, что срок подлежал восстановлению в порядке ст. 322 АПК РФ по уважительной причине. ООО «УК Филадельфия» предприняло с должной осмотрительностью и добросовестно действуя, все возможные действия по установлению местонахождения исполнительного документа. Вины в утере исполнительного документа ООО «УК Филадельфия» нет. Действия (бездействия) третьих лиц в отношении исполнительного документа не должны нарушать права и законные интересы ООО «УК Филадельфия». Иного способа, как получение дубликата исполнительного документа, для восстановления прав заявителя и реализации его прав на дебиторскую задолженность, взысканную с ответчика по настоящему делу не имеется. Также общество указывает на нарушение судом норм процессуального права в части извещения заявителя о дате судебного заседания. Определение размещено в системе «Мой арбитр» в картотеке дела 11.11.2023 и 16.11.2023 вынесен обжалуемый судебный акт. На 16.11.2023 в материалах дела также отсутствовали истребуемые судом сведения от Новочеркасского ГОСП и ТСЖ «Новый город».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и

проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Спорный исполнительный лист серии ФС № 028846227 был выдан 06.03.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество указало, что 28.07.2022 направило в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019. 07.12.2022 взыскатель направил в адрес Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ходатайство о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа. Данное ходатайство было получено Новочеркасским ГОСП УФССП России по Ростовской области 27.12.2022. Не получив ответа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившегося в не представлении ответов на заявление от 20.07.2022 о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019, на ходатайство от 07.12.2022 о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа ФС № 028846227 от 06.03.2019, об обязании устранить нарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2023 г. по делу № А53-6698/23 в удовлетворении заявления ООО «УК Филадельфия» о признании незаконным бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отказано. В рамках дела № А53-6698/23 Новочеркасским ГОСП УФССП по Ростовской области были предоставлены сведения, в соответствии с которыми выяснилось, что 28.02.2020 исполнительное производство № 29273/19/61064-ИП было окончено, составлен акт о невозможности взыскания. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя МУП Горводоканал г. Новочеркасска, что

подтверждается реестром об отправке от 27.04.2020. Таким образом, фактически об окончании исполнительного производства и основания его окончания стали известны заявителю не от ОСП, куда непосредственно направлялись запросы, так и не получившие ответа, а в рамках дела № А53-6698/23, а именно с момента вынесения судебного акта по данному делу - 02.10.2023.

Заявитель полагает, что возникли основания, предусмотренные статьей 322 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области 02 октября 2023 года по делу № А53-6698/23, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа ФС 028846227 возбуждено исполнительное производство № 29273/19/61064-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Новый Город» в пользу МУП Горводоканал г. Новочеркасска денежной суммы в размере 73 762,96 руб. В последующем, 28.02.2020 исполнительное производство № 29273/19/61064-ИП окончено, составлен акт о невозможности взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, действуя разумно и добросовестно, по истечении срока на получение ответа на запрос, имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, с таким заявлением незамедлительно не обратился.

Доводы жалобы о том, что фактически об окончании исполнительного производства и основания его окончания стали известны заявителю не от ОСП, куда непосредственно направлялись запросы, так и не получившие ответа, а в рамках дела № А53-6698/23, а именно с момента вынесения судебного акта по данному делу - 02.10.2023; что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд 23.10.2023, то есть в месячный срок, установленный АПК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов электронного дела № А53-6698/2023 следует, что материалы исполнительного производства № 29273/19/61064-ИП были представлены Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с отзывом на заявление от 28.04.2023 и поступили согласно карточке дела 02.05.2023.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с указанными документами в рамках дела № А53-6698/2023 (ходатайство об ознакомлении подано 04.05.2023) мог и должен был обладать информацией о спорном исполнительном листе, об окончании исполнительного производства по нему и обстоятельствах его возвращения.

С указанного момента заявитель не мог не знать, что срок на подачу такого заявления истек 28.02.2023.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 23.10.2023, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, то есть со значительным пропуском срока на его подачу.

Как верно указал суд первой инстанции, уважительные причины пропуска срока заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права в части извещения заявителя о дате судебного заседания, в части не получения истребуемых судом сведений от Новочеркасского ГОСП и ТСЖ «Новый город», подлежат отклонению.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление общества было рассмотрено в установленный законом срок с учетом даты его поступления в суд и принятия к производству определением суда от 09.11.2023, размещенным на сайте ВС РФ в разделе картотека арбитражных дел 11.11.2023, с назначением судебного заседания на 16.11.2023.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Общество является инициатором ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно, подав его в суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения данного заявления в соответствии со ст. 323 АПК РФ, могло и должно было отслеживать информацию в отношении него.

Не получением сведений от Новочеркасского ГОСП и отзыва ТСЖ «Новый город», вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало рассмотрению заявления и с учетом установленных обстоятельств не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-38491/2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко