Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, УФССП России по Ростовской области ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.11.2018 по делу № А53-3161/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5; судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донреко»,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее - заявитель, взыскатель, общество, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 (далее - Межрайонный отдел), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 (далее - пристав), старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее - начальник отдела); судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Донреко» (далее - должник, ООО «Донреко») об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В окончательном варианте уточненных требований заявитель просил суд:

- восстановить срок на подачу заявления (п.1);

- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России ФИО5 выразившиеся в необеспечении в период времени с 12.12.2016 по 27.06.2017 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, в непринятии в период с 12.12.2016 по 27.06.2017 установленных законом мер по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно: не вынесение постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банковских учреждениях (п.2);

- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России ФИО5 выразившиеся в непредставлении ответа на жалобу ПАО «МРСК Юга» от 12.07.2018 (п.3);

- обязать старшего судебного пристава Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России ФИО5 предоставить ответ на жалобу от 12.07.2018 и направить ответ на жалобу в распоряжение ПАО «МРСК Юга» (п.4);

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 в рамках исполнительных производств, выразившиеся в несвоевременном вынесении в период времени с 27.06.2017 по 02.10.2017 постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника (п.5);

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.11.2017, выразившихся в не вынесении в период времени с 10.11.2017 по настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и открытых в ПАО «Сбербанк» (п.6);

- признать незаконными бездействия начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Ростовской области ФИО3 выразившиеся в необеспечении в период времени с 27.06.2017 по настоящее время принятия мер по своевременному и полному исполнению приставом судебных актов, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, в несвоевременном вынесении в период с 27.06.2017 по 02.10.2017 постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, в не вынесении в период с 10.11.2017 по настоящее время постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк» (п.7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решений и действий службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 18.03.2019 службой судебных приставов для приобщения к материалам дела представлена справка по материалам сводного исполнительного производства № 141328/17/61018-СД.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства № 141328/17/61018-СД, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в отношении должника-организации ООО «Донреко» произведено возбуждение исполнительного производства и для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.04.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 23073/15 в отношении должника по исполнительному производству ООО «Донреко» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — внешнее управление.

03.10.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, которые направлены для исполнения в ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Ростовоблтехнадзор, в кредитные учреждения и пр.

В ходе совершения исполнительных действий приставом были получены ответы на запросы, из которых следовало, что:

- у должника имеется недвижимое имущество;

- в банковских учреждениях у должника имеются открытые расчетные счета.

Иного имущества за должником не числится.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об обращении, взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации», которые направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ФК Открытие» (в данных банковских учреждениях установлено наличие открытых счетов принадлежащих должнику), для исполнения (материалы исполнительного производства содержат ответы из банков).

22.11.2016 приставом вынесено постановление «о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих должнику».

06.12.2016 приставом осуществлен выход по адресу должника-организации, в ходе совершения исполнительных действий директор организации не обнаружен, однако после опроса присутствующих работников было установлено наличие процедуры банкротства в отношении должника.

29.05.2017 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — главным судебным приставом Ростовской области вынесено постановление «Об определении места ведения исполнительного производства» в отношении ООО «Донреко», в связи с чем, 29.06.2017 сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.

В Первомайский отдел из Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила жалобы от ПАО «МРСК Юга» № МР5/6210/715 от 12.07.2017, для дальнейшего рассмотрения. 31.07.2018 вышеуказанная жалоба рассмотрена в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» начальником Первомайского отдела ФИО5 и ответ на жалобу 08.08.2017 был направлен в адрес заявителя (материалы дела содержат ответ на жалобу, однако из-за длительного периода времени доказательств ее направления не сохранилось).

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

09.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 23073/15 в отношении должника ООО «Донреко» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие и принятие не соответствующих закону решений, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления № 50).

Указанное сопряжено с тем, что результаты разрешения спора непосредственно и напрямую затрагивают права и интересы должников и взыскателей, в числе которых имеются физические лица.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Межрайонном отделе по состоянию на сегодняшний день находится сводное исполнительное производство № 141328/17/61018-СД, в составе 87 исполнительных производств, на общую сумму 216 170 087, 89 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, что подтверждается представленной службой судебных приставов справкой по материалам сводного исполнительного производства
№ 141328/17/61018-СД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по указанным выше основаниям не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции. Кроме этого, это способствует соблюдению прав общества, направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию юридического лица.

Доказательств прекращения производства судом общей юрисдикции по тождественному иску не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.11.2018, которым заявленные обществом требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу
№ А53-3161/2018 отменить.

Прекратить производство по делу № А53-3161/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева