Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.11.2014 № 14-04а-013;

- обязать возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 10 918,40 га, месторасположением: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства;

- в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим:

- использование лесного участка с нарушением проекта освоения лесов, что подтверждается выявленными незаконными рубками в 2018 году (три незаконные рубки), причинившие существенный ущерб;

- в период с 2018 по 2020 год в отношении ответчика было вынесено 
 21 постановление о назначении административного наказания по статьям 7.2, 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ;

- на территории Туапсинского лесничества Небугского участкового лесничества было зарегистрировано 6 лесных пожаров общей площадью 72,6 га, на лесном участке, переданном ответчику в аренду в ноябре 2019 года;

- арендатором при заготовке древесины не выполнялись работы по очистке лесосеки, что установлено по результатам проведенного 27.11.2020 и 28.11.2020 обследования делянок. На противопожарных минерализованных полосах лежит опавшая листва, минерализованные полосы не прочищены. Агротехнические уходы и дополнение лесных культур не производились на площади 1 120 кв. метров, не осуществлено обновление деляночных столбов, не соблюдена направленность рядов относительно ранее высаженных лесных культур;

- арендатор в 2018 - 2020 годах был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и за нарушение условий договоров аренды, в размере штрафа 50 000 рублей. В 2019 году за нарушение правил пожарной безопасности привлечен к административной ответственности, назначены штрафы 100 000 рублей, 300 000 рублей, 5 000 рублей. В 2020 году за нарушение правил пожарной безопасности в лесах составлено 10 протоколов об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении административных наказаний, ответчик привлечен к административной ответственности, назначены штрафы на сумму 950 000 рублей. За нарушение правил заготовки древесины составлены 4 протокола об административных правонарушениях, постановлениями о назначении административных наказаний привлечен к административной ответственности, назначены штрафы на сумму 300 000 рублей. Всего в отношении ответчика вынесено 15 постановлений о назначении административных наказаний на сумму 1 251 000 рублей;

- ответчиком заготовлено древесины в объеме, меньшем по сравнению с установленными объемами заготовки ликвидной древесины. За исключением 2020 года, когда ответчиком было заготовлено 100 процентов объемов заготовки ликвидной древесины, в предыдущие пять лет им не достигались установленные показатели заготовки древесины;

- ответчиком допускались просрочки внесения арендных платежей, претензии направлялись в 2015 и в 2016 годах, на дату направления претензии по настоящему делу за ответчиком числится задолженность за ноябрь 2020 года в размере 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 приняты следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на лесной участок площадью 10 918, 40 га;

- запретить ИП ФИО1 совершать какие либо сделки с лесным участком площадью 10 918, 40 га, месторасположением: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество, переданным по договору аренды лесного участка от 13.11.2014 № 14-04а-013;

- запретить ИП ФИО1 производство работ по заготовке древесины на лесном участке площадью 10 918, 40 га, месторасположением: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Небугское участковое лесничество в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, отменены.

Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для расторжения договора аренды лесного участка, вменяемые арендатору нарушения либо не имеют к нему отношения (лесные пожары, незаконные рубки), либо носят несущественный и устранимый характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком пункта 3.4.8 договора аренды лесного участка от 13.11.2014
№ 14-04а-013, мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению арендатором не проводились, министерство об указанных незаконных действиях (рубок) не уведомлялось. В результате непринятия своевременных мер ответчиком государству причинен ущерб на сумму 134 288 215 руб. Заявитель также обращает внимание на выявленные 6 лесных пожаров на спорном лесном участке. Указывает, что привлечение арендатора к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, свидетельствует о доказанности его вины в нарушении требований пожарной безопасности и является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, ссылается на невыполнение арендатором в полном объеме противопожарных мероприятий и непринятие мер к воспроизводству лесов, что негативно воздействует на лесной фонд как на площади, предоставленной в рамках договора, так и за ее пределами, создает угрозу причинения вреда всему Туапсинскому району. Ответчиком также систематически нарушались установленные договором аренды и запланированные в проекте освоения лесов объемы работ по использованию лесных участков в части заготовки ликвидной древесины. Кроме того, арендатором систематически нарушались условия договора аренды в части внесения арендных платежей. Таким образом, заявитель указывает, что нарушение ответчиком существенных условий договора аренды подтверждено документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отклонением ходатайств об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" и необходимостью обязательного участия представителей в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 59Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" были отклонены апелляционным судом заблаговременно, с учетом возможности сторон ознакомиться с результатом рассмотрения ходатайств и принятия ими решения о явке в судебное заседание. Отклонение ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" само по себе не может служить причиной отложения судебного заседания, также назначенного судом заблаговременно, 13.11.2021, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за 19 рабочих дней до его проведения. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил. Истец не конкретизировал необходимость обязательного участия представителя министерства в судебном заседании. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.11.2014 №14-04а-013 для целей заготовки древесины, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 10 918, 40 га, расположенный Небугском участковом лесничестве Туапсинского лесничества.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2014 (приложение № 7 к договору).

Пунктом 1.5 договора и приложением №3 к договору аренды определено, что лесной участок передается арендатору для заготовки древесины в среднегодовых объемах - 6 213 000 м³.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения.

В пункте 8.6 договора указаны существенные условия договора: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный договором срок; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, план лесного участка, сведения о лесном участке, предоставленного для заготовки древесины общей площадью 10 936,4 га, выражены в соответствующих приложениях к договору (тома 3, 4 материалов дела).

Лесной участок площадью 10 936,4 га осваивается ответчиком на основании подготовленного в 2019 году и прошедшего положительную государственную экспертизу проекта освоения лесов, копия которого представлена в материалы дела (том 2 материалов дела).

В рамках осуществления установленных полномочий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" проведен натурный осмотр спорного лесного участка. По результатам проверки, зафиксированным в акте от 30.11.2020 № 3, установлено, что спорный земельный участок осваивается в нарушении проекта освоения лесов.

В адрес ИП ФИО1 министерство направило претензию от 15.12.2020 № 202-06.3-10-34607/20 с требованием устранить выявленные нарушения и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку требования министерства арендатором исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков и лесных насаждений, осуществляется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что допущенное арендатором нарушение своих обязательств не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, поскольку вменяемые арендатору нарушения либо не имеют к нему отношения (лесные пожары, незаконные рубки), либо носят несущественный и устранимый характер.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Относительно довода о нарушении ответчиком пункта 3.4.8 договора аренды лесного участка от 13.11.20214 №14-04а-013, выразившемся в непроведении арендатором мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, неуведомлении министерства об указанных незаконных действиях (рубок), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Именно в результате осуществления арендатором мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, был установлен факт незаконной рубки третьими лицами, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2018. Таким образом, министерство не доказало, что данные факты незаконных рубок имели место в результате действий арендатора лесного участка. Кроме того, незаконные рубки имели место в 2018 году, соответствующие акты составлены в марте и в ноябре 2018 года, однако с иском о расторжении договора аренды по настоящему делу министерство обратилось лишь в 2021 году, то есть на протяжении трех лет министерство, обладая информацией о незаконных рубках, продолжало получать арендные платежи, принимать лесные декларации и не рассматривало незаконные рубки в 2018 году как основание для расторжения договора аренды. Последовательно принимая арендные платежи и взаимодействуя с арендатором по иным вопросам исполнения договора аренды, министерство тем самым позволило арендатору полагать, что договор аренды является действующим и что незаконные рубки не рассматриваются им как основание расторжения договора аренды. Таким образом, из поведения истца усматривалась воля на исполнение сделки. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный принцип запрещает, применительно к данному случаю, арендодателю ссылаться на те или иные нарушения договора аренды другой стороной, если после таких нарушений арендодатель подтвердил своими действиями сохранение договора, в том числе посредством регулярного на протяжении многих периодов получения арендных платежей, отчетов арендатора, иной документации, которую арендатор должен предоставлять в рамках договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с вменяемыми арендатору в качестве основания расторжения договора фактами лесных пожаров.

Из представленных в материалы дела справок Туапсинского лесничества - филиала Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" от 28.11.2019 № 1271, от 28.11.2019 № 1272, от 28.11.2019 № 1273, от 28.11.2019 № 1274, от 29.11.2019 № 1278, от 29.11.2019 № 1280, прямо следует, что возгорания происходили в результате перехода огня на лесные участки Небугского участкового лесничества Туапсинского лесничества с земель ООПТ "Сочинский национальный парк", в одном случае - со стороны п. Ольгинка, предположительно по вине населения; при этом, как указано в тех же справках, пожары были локализованы; ущерб лесным насаждением не нанесен; имело место только выгорание лесной подстилки; виновники возникновения пожара не выявлены; незаконные рубки лесных насаждений на месте пожаров не выявлены, на что также указано в данных справках.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах, министерство не могло использовать факты локализованных и ликвидированных лесных возгораний, не причинивших вреда лесным насаждениям, на арендуемом ответчиком лесном участке площадью 10 936,4 га в качестве одного из оснований для расторжения договора аренды лесного участка.

Привлечение арендатора к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, правил заготовки древесины в настоящее время не может выступать основанием для расторжения договора аренды, поскольку, как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции  платежных поручений, административные штрафы оплачены ответчиком (платежные поручения № 88 от 09.08.2021 на сумму 300 000 рублей, № 101 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей, № 100 от 17.08.2021 на сумму 5 000 рублей, № 88 от 09.08.2021 на сумму 300 000 рублей, чеки Сбербанк Онлайн от 25.06.2021 на сумму 50 000 рублей, от 25.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2021 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2021 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2021 на сумму 50 000 рублей) (т.5, л.д. 13-23). Таким образом, ответчиком произведена оплата административных штрафов на общую сумму в размере 1 255 000 рублей.

Кроме того, заявитель в качестве основания для расторжения договора ссылается на невыполнение арендатором в полном объеме противопожарных мероприятий и непринятие мер к воспроизводству лесов, что создает угрозу причинения вреда всему Туапсинскому району.

Относительно таких вменяемых ответчику нарушений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все недочеты своевременно устранены, требования административных органов выполнены. Противопожарные мероприятия в соответствии с планом их проведения на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме, пожаров в рассматриваемый период не было. Кроме того, в соответствии с актом от 30.11.2020 ГКУ "Комитет по лесу" о создании комиссии по проверке информации о возможных нарушениях лесного законодательства арендатором лесного участка по договору аренды от 13.11.2014 № 14-04а-013, по состоянию на момент осмотра противопожарные минерализованные полосы устроены (ширина соответствует нормативам), за ними проведен уход в объеме 5,6 км, реконструкция (эксплуатация) лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, проведена в объеме 1,5 км (ширина земляного полотна соответствует нормативам, обеспечен проезд лесопожарной техники и иных видов автотранспорта для перевозки противопожарных грузов и оборудования), противопожарные аншлаги в наличии. Относительно воспроизводства лесов в акте указано, что по результатам осмотра 06.11.2020 арендатору даны рекомендации расчистить заросший участок делянки от сорной растительности, разровнять земляной вал, произвести дополнение по всей площади выдела сеянцами дуба. По результатам осмотра представителями комиссии 28.11.2020 установлено, что арендатором осуществлено дополнение лесных культур и ликвидирован вал из поверхностного слоя почвы. Расположение делянок соответствует материалам отвода, делянки пройдены рубкой, рубки деревьев за пределами делянок не обнаружены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком систематически нарушались установленные договором аренды и запланированные в проекте освоения лесов объемы работ по использованию лесных участков в части заготовки ликвидной древесины, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в качестве основания расторжения судом договора аренды лесного участка в виду следующего.

Из представленных в материалы дела актов осмотра лесосеки от 21.12.2020 № 308, № 307, № 309, № 310, № 311, № 314, № 312, № 13, не следует, чтобы ответчиком были допущены отступления от показателей, предусмотренных лесной декларацией; такие отступления при сопоставлении заявленных показателей с фактическими вырубками в соответствующей таблице не отражены, в графе "особые отметки" указано только на факты захламления лесного участка (делянки) порубочными остатками.

Арендатором сданы в министерство отчеты об использовании лесов по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 21.08.2017 № 451 (отчеты за январь - декабрь 2019 года, за январь - декабрь 2018 года), в которых отражены показатели использования лесов для заготовки древесины.

Как указывает само министерство, в 2020 году такие показатели арендатором выполнены в объеме 100 процентов. Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска соответствующее отставание по показателям заготовки древесины ответчиком устранено.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 9 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату принятия решения, лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Из указанной нормы следует, что арендатор не лишен возможности заготовить в 2021 году дополнительный объем древесины за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за 2018 и 2019 годы, учитывая что план заготовки на 2020 год выполнен в полном объеме.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату направления претензии от 15.12.2020 № 202-06.3-10-34607/20 за ответчиком имелась задолженность за ноябрь 2020 года в размере 176 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком полностью погашена. Данный вывод истцом не оспорен. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды земельного участка необходимо нарушение, как минимум, за два подряд периода внесения арендной платы, однако данное обстоятельство министерством не доказано.

Суд первой инстанции также верно указал, что эстоппель может быть противопоставлен и таким приведенным министерством основаниям расторжения договора аренды как просрочки внесения арендных платежей в 2015 и в 2016 годах, недостижение арендатором объемов заготовки лесов начиная с 2015 года, поскольку об этих нарушениях министерство заявило как об основании расторжения договора аренды только в иске по настоящему делу, предъявленном в июне 2021 года, а до этого на протяжении пяти - шести лет министерство сохраняло арендные отношения и получало арендные платежи, по сути, сделав выбор в пользу сохранения договора и своим поведением отказавшись от противоположного варианта в виде расторжения договора аренды.

Иные нарушения договора не установлены.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили верную правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу
№ А32-27045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин