Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества ВА Интертрейдинг (регистрационный номер 77752 t) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 17.07.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Про100Строй», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества ВА Интертрейдинг на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-24040/2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

АО ВА Интертрейдинг (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция)
о признании незаконным решения от 04.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи
о прекращении деятельности ООО «Спецмет» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Про100Строй» и возложении обязанности на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.05.2018.

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание доводы и доказательства общества, безосновательно посчитали доказанной достоверность адреса; передаточный акт содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 общество
и ООО «Спецмет» заключили рамочный контракт № VAIT/SPETSMET-2016vl,
по условиям которого ООО «Спецмет» взяло на себя обязательства поставлять обществу товар – металлолом черных металлов, а общество обязано оплачивать товар (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта на стороне ООО «Спецмет» образовалась задолженность перед обществом на сумму 9 749 280 долларов 57 центов США.

06 марта 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара принял исковое заявление общества к ООО «Спецмет» и поручителям о взыскании 9 749 280 долларов
57 центов США задолженности.

Из опубликованных сообщений в Вестнике государственной регистрации, а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России nalog.ru, обществу стало известно, что ООО «Спецмет» вступило в процедуру реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу –
ООО «Про100Строй».

Суды установили, что 23.11.2017 в инспекцию от ООО «Про100Строй» через многофункциональный центр муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге» (далее – центр) поступило уведомление о начале процедуры реорганизации юридического лица по форме Р12003. Инспекция 29.11.2017 внесла
в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО «Спецмет» в форме присоединения к ООО «ПРО100СТРОЙ».

12 февраля 2018 года заявитель подал в инспекцию возражения заинтересованного лица по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Спецмет»; данный факт подтверждается распиской налогового органа. В возражениях общество описало обнаруженную недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности.

20 февраля 2018 года инспекция ответила на заявление, указав, что органам государственной власти запрещено вмешиваться во внутреннюю деятельность хозяйствующих субъектов и при поступлении всех необходимых документов регистрация будет произведена.

2 марта 2018 года в инспекцию от ООО «Спецмет» через центр поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

14 марта 2018 года инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), мотивированное несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

27 марта 2018 года в инспекцию от ООО «Спецмет» через центр поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

04 апреля 2018 года инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений на основании подпункта 6 пункта 2 раздела 1 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России
от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@; основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица в случае,
если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

04 мая 2018 года инспекция приняла решение о прекращении деятельности
ООО «Спецмет» путем реорганизации в форме присоединения.

Полагая незаконным решение инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права
и обязанности присоединенного юридического лица

Предъявление кредиторами требований не является основанием
для приостановления процедуры реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган
не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов
(за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся
в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений
в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся
у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»
при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как установили суды, 04.04.2018 инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений; по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция сделала вывод о достоверности адреса общества. Передаточный акт представленный в инспекцию,
подписан участниками ООО «Спецмет» и ООО «Про100строй»; о фальсификации передаточного акта общество не заявило.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся
в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция сделала вывод о достоверности адреса общества; передаточный акт, представленный в инспекцию, подписан участниками
ООО «Спецмет» и ООО «Про100строй», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций
и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу
№ А53-24040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников