Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2021 по делу № А32-48062/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаки»

(ИНН 2310212231, ОГРН 1192375009584)

к административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее – заявитель,
ООО «Лаки», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – административная комиссия) от 29.09.2020 № 29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 29.09.2020 № 29. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Лаки» - отказать, ссылаясь на то, что правильно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В апелляционной жалобе Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района считает, что размещение информационных материалов на объекте «Аптека социальная» носит информационный характер, и ООО «Лаки» допустил размещение информационных материалов в нарушение пункта 17.3 раздела 2 Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района. Административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, а может быть установлена Законом субъекта Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 9 час. 30 мин. в г. Кореновске, по улице Красной, 108 ООО «Лаки» допущено размещение информационных материалов на остекленных поверхностях объекта-аптеки социальной ООО «Лаки» в количестве двух штук, что является нарушением требований «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23.01.2020 № 52-6/4, раздел 2 п. 17.3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2.4.1 Закона КК от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Данный факт подтверждается актом осмотра объекта недвижимости по
ул. Красная 108 от 14.08.2020, выпиской из ЕГРП от 07.08.2020, фотоматериалами, письмами вызовами.

Факт нарушения требований пункта 17.3 раздела 2 Правил - размещение плакатов и иного информационного материала, за исключением вывесок, на фасадах зданий, строений и сооружений, на ограждениях входных групп и ограждениях территорий, заборах, столбах, деревьях; - перекрытие частей фасада зданий фальшфасадами, декоративными панелями, уменьшение площади оконных и дверных проемов-подтверждается фотоматериалом, прилагаемым к протоколу об административном правонарушении № 000278 от 14.08.2020.

Таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное статьей 3.2
ч. 1 Закона КК от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно требований раздела 2, пункта 17 «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23.01.2020 № 52-6/4.

Материалами дела (прилагаемыми фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 000278 от 14.08.2020) подтверждается невыполнение требований вышеуказанных Правил ООО «Лаки».

29.09.2020 Административной комиссией Кореновского городского поселения Кореновского района вынесено постановление № 29 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23.01.2020 № 52-6/4, установлены, в том числе, единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, расположенных на территории Кореновского городского поселения Кореновского района.

Пунктом 17.3 Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 23.01.2020 № 52-6/4, предусмотрено, что на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов или иного информационного материала, за исключением вывески.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекламно-информационный материал, размещенный на окнах здания, следующего содержания: «Аптека социальная», «Консультации фарм специалиста, редкие и эксклюзивные лекарства по доступным ценам», «Ваше здоровье-наша забота», с указанием номера телефона, представляет собой рекламную конструкцию, поскольку размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Объектом рекламирования в данном случае являются аптечные товары и лекарственные средства. Данные рекламные плакаты содержат информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Кроме того, рекламные плакаты направлены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района от 29.09.2020 № 29 по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что материалы размещенные заявителем имели не рекламный, а информационных характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 17 раздела II Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района (далее — Правила), нарушение которого вменялось Заявителю, обозначен как: 17. Рекламные конструкции.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что заявитель подтверждает то, что размещал не рекламные а информационные материалы, судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку
ООО «Лаки» в своих возражениях на протокол указывало не на характер размещенной информации, а на место ее размещения (внутри торгового зала, а не снаружи фасада) (л.д. 71).

Таким образом, постановление административной комиссии от 29.09.2020
№ 29 содержит неправильную квалификацию правонарушения и в силу статьи 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района, поскольку размещенная конструкция и ее содержание не относятся к информационным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу
№ А32-48062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева