Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2015, представитель ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочириелтстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2014 по делу № А32-34651/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочириелтстрой"

ИНН <***>, ОГРН 1082366002388
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочириелтстрой» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным от 07.05.2014 г. №15-15/18944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от оспаривания решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 07.05.2014 № 15-15/18944 в части доначисления НДС в сумме 4 530 508,48 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 906 101,70 руб. и начисления соответствующих пеней. В указанной части просил производство по делу прекратить.

Решением суда от 17.12.2014 ходатайство заявителя об отказе от требований в части доначисления НДС в сумме 4 530 508,48 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 906 101,70 руб. и начисления соответствующих пеней - удовлетворено. Производство по делу в указанной части - прекращено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю вынесено решение от 07.06.2014 г. № 15-15/18944 с суммой неуплаченного налога 57 281 575 руб., пени - 5 529 104,02, штраф - 11 456 315 руб. Всего предложено обществу уплатить 74 266 994,02 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в УФНС по Краснодарскому краю.

В соответствии с решением от 18.08.2014 г. №21-12-727 УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба удовлетворена частично, в том числе по доначислению НДС в сумме 4 530 508,48 руб. по авансовым платежам, предъявленному к вычету, в результате расторжения договоров поставки с
ООО «БК-Бетон», ООО «СК Глобус», и на соответствующую сумму пеней (473 438,14 руб.) и штрафа (906 101,7 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено в силе (68 356 945,7 руб.).

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2014 г. № 15-15/18944 в части общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Таким образом, на обществе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (корректировка 2).

Обществом ранее были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года:

-первичная налоговая декларация по НДС «нулевая». По данной декларации общество не отразило сумму НДС с реализации в размере 46 603 608 руб.

-уточненная налоговая декларация (корректировка 1), в которой обществом отразило сумму НДС по реализации в размере 57 281 575 руб., налоговый вычет - 128 107 380 руб., сумму НДС к уменьшению 70 825 805 руб.

Инспекцией отказано в возмещении 70 825 805 руб.

Впоследствии, ООО «Сочириелтстрой» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка 2), в которой заявило к уплате 0 руб., при этом отразило сумму НДС от реализации в размере 57 281 575 руб., налоговый вычет - 57 281 575 руб. К уплате в бюджет 0 руб.

По результату проведенной камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.03.2014 г. № 15-18/68456, согласно которому, обществу доначислен НДС в размере 57 281 575 руб., в связи с отказом в налоговом вычете.

Инспекцией, после рассмотрения акта проверки, вынесено решение от 07.06.2014 г. № 15-15/18944 с суммой неуплаченного налога 57 281 575 руб., пени - 5 529 104,02, штраф - 11 456 315 руб. Всего предложено обществу уплатить
74 266 994,02 руб.

За 1 квартал 2013 года ООО «Сочириелтстрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (рег. № 31989158, корректировка 1), согласно которой:

-сумма исчисленного налога составляет 57 281 575,00 руб.

-сумма налога, подлежащая вычету, составляет 128 107 380,00 руб.

-сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 70 825 805,00 рублей.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за
1 квартал 2013 года (рег. № 31989158, корректировка (1) Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом НДС к вычету в размере 128 107 380,00 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 57 281 575,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а так же для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 70 825 805,00 рублей.

Основанием для отказа в предъявлении НДС к вычету, в оставшейся после вынесения решения УФНС России по Краснодарскому краю части послужило следующее:

-в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст.172 НК РФ ООО «Сочириелтстрой» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме
1 830 508,47 руб. по взаимоотношениям с ООО «Селф» в части оказания консультационных услуг;

-в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст.171 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Сочириелтстрой» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме
121 746 363,53 руб. по взаимоотношениям с ООО «Железобетон» в части приобретения имущественного комплекса в рамках процедуры банкротства ООО «Железобетон».

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка № 1) (акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2013 № 15-18/66229), представленных ООО «Сочириелтстрой» возражений от 09.01.2014 б/н по указанному акту Инспекцией установлено, что Обществом по телекоммуникационным каналам связи 03.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2):

-сумма исчисленного налога составляет 57 281 575 руб.;

-сумма налога, подлежащая вычету, составляет 57 281 575 руб.;

-сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 0 руб.

- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 руб.

Таким образом, в соответствии с налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2), ООО «Сочириелтстрой» уточнена ранее заявленная сумма налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению суммы налога, первоначально заявленного к возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ Инспекцией в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой использованы и учтены материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 31989158, корректировка 1).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка 2) основанием для отказа в предъявлении к вычету НДС послужило непредставление ООО «Сочириелтстрой» документов, подтверждающих внесение изменений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка 2).

Согласно пояснениям ООО «Сочириелтстрой» от 04.12.2013 б/н (вх. от 05.12.2013 № 043004), обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой реализовано право на налоговые вычеты по НДС в сумме, не превышающей начисленный НДС с доходов от реализации за налоговый период, а также задекларирована сделка по реализации земельного участка.

Документы, подтверждающие достоверность данных внесенных в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года Обществом не представлены. В письме от 18.12.2013 № 58 (вх. № 045201 от 19.12.2013) ООО «Сочириелтстрой» сообщено, что необходимые для налогового контроля документы представлены в Инспекцию ранее.

При этом из счетов-фактур, представленных обществом, не представляется возможным идентифицировать вычет в 57 281 575 руб., иных счетов-фактур не представлено.

Кроме того, ООО «Сочириелтстрой» указано на отсутствие дополнительных листов к книге покупок в письме от 18.02.2014 № 65 (вх.№ 006412 от 20.02.2014).

Отсутствие данных документов так же подтверждено в суде первой инстанции представителем заявителя.

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в ч. 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы НДС, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Исходя из норм абз. 3 п. 7 Правил ведения книги покупок, п. 6 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также п. 4 Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» итоговые данные в книге покупок и дополнительного листа книги покупок за каждый налоговый период должны быть использованы при составлении налоговой декларации по НДС.

По окончании налогового периода (квартала) подводятся итоги в книге покупок по графам 7 - 12, которые переносятся в налоговую декларацию (п. 7 разд. 2 Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ N 1137). Значения в указанных графах - положительные, кроме случаев аннулирования записи в книгах покупок (до окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре, в том числе в связи с внесением в них исправлений. При аннулировании указанных записей из книги покупок показатели в этих графах указываются с отрицательным значением.

При аннулировании записи из книги покупок (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре в связи с внесением в них исправлений используются дополнительные листы книги покупок за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Исправленные счета-фактуры, исправленные корректировочные счета-фактуры в указанных случаях регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с указанием в графах 7 - 12 книги покупок положительных значений (п. 9 Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ N 1137).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае представления уточненной налоговой декларации по НДС, наряду со счетами-фактурами, в обязательном порядке должны представляться налогоплательщиком книга покупок, книга продаж и дополнительные листы к ним в качестве документов, подтверждающих внесение исправлений.

Суд первой инстанции верно указал, что обществом не представлены дополнительные листы к книге покупок за 1 квартал 2013 года, в виду чего невозможно идентифицировать суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2 на сумму 57 281 575 руб. на основании ранее представленных обществом документов, поскольку заявленные в декларации суммы налоговых вычетов меньше, чем суммы НДС, указанные в книге покупок за данный период (вычет заявлен по 7 счетам-фактурам в размере 128 107 380 руб.).

Кроме того, не представляется возможным определить, какие суммы НДС из общей суммы вычетов 128 107 380 руб., указанной в книге покупок, вошли в состав вычета 57 281 575 руб., заявленного по уточненной декларации (корректировка 2), в виду отсутствия вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в уточненной декларации заявлен вычет по НДС в сумме, не превышающей начисленный НДС с доходов от реализации за этот налоговый период, поскольку нормы ст. 171, 172 и 169 НК РФ не содержат такого условия для его применения.

Таким образом, учитывая, что общество не представило документы (корректировочные или исправленные счета-фактуры), подтверждающие внесение изменений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2), а также не внесло изменения в книгу покупок, устраняющие имеющиеся у него несоответствия в виде разницы суммы вычетов по НДС, отраженных в уточненных декларациях (корректировка № 1 и № 2), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения заявленной суммы налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 1098/12 по делу N А58-8013/10, Определении ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-11821/13 по делу N А32-43329/2011.

В рассматриваемой ситуации обществом не представлены первичные документы на заявленную сумму вычетов, что влечет возможность отказа налогового органа в указанных вычетах.

В суде первой инстанции обществом представлена справка ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» об уплате процентов по кредитным договорам, а так же реестр платежных поручений по состоянию на 06.11.2014г. При этом, представитель заявителя не смог пояснить каким образом, указанные документы подтверждают правовую позицию заявителя и влияют на вынесенный налоговым органом ненормативный акт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства не подтверждают суммы налоговых вычетов по налогу на добавленною стоимость.

В части предъявления НДС к вычету в сумме 1 830 508,47 руб. по взаимоотношениям с ООО «Селф» (приобретение консультационных услуг), судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 32952388, корректировка 2) проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой использованы и учтены материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (рег. № 31989158, корректировка 1), в результате оценки которых, инспекцией сделан вывод о получении ООО «Сочириелтстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в результате заключения договора на оказание консультационных услуг с ООО «Селф».

Основанием для отказа в предъявлении НДС к вычету послужил вывод инспекции о нецелесообразности и экономической необоснованности привлечения обществом для оказания консультационных услуг ООО «Селф», недостаточном указании в первичных документах содержания оказанных услуг, а также о взаимозависимости участников сделки.

Судом установлено, что общество заключило с ООО «Селф» договор возмездного оказания услуг от 20.12.2012 № 20/12, согласно которому ООО «Селф» принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Сочириелтстрой» консалтинговых, маркетинговых, консультационных, правовых и иных услуг, а именно: подбор покупателей на покупку имущества (имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>), ведение переговоров с потенциальным покупателем об ее покупке, сбор и анализ документов для составления отчета о производственной деятельности компании, разработка финансово-юридической схемы имущества, разработка проектов документов, необходимых для продажи имущества и другое.

Заявителем представлена счет-фактура от 31.03.2013 № 181 на сумму 12 000 000,00 руб., в том числе НДС - 1 830 508, 47 руб., акт от 31.03.2013 № 185 об исполнении консультационных услуг согласно договору от 20.12.2012 № 20/12.

Документальным подтверждением произведенных расходов могут являться акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Подтверждением произведенных расходов являются документы, отвечающие требованиям к оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг, их связь с деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных обществом документах отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, кем и какие конкретно осуществлены консультации, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы.

При этом указание в счете-фактуре от 31.03.2013 № 181 в графе «Наименование (товара, работ, услуг)» номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 20.12.2012 № 20/12 содержится широкий перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.

В материалы дела инспекцией представлено требование о представлении документов (информации) от 28.10.2013 № 15-20/17856, которым истребована детальная расшифровка выполненных консультационных услуг, с указанием вида, стоимости оказанных услуг и Ф.И.О того, кто выполнял соответствующую услугу.

Общество в заявлении указывает, что направило требование в адрес ООО «Селф» о предоставлении подробного отчета об оказании услуг по договору от 20.12.2012 №20/12, который будет представлен дополнительно.

Однако обществом документы представлены не были ни инспекции, ни в суд первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что из представленных обществом документов на оплату услуг по договору от 20.12.2012 № 20/12 невозможно определить какую конкретно работу выполнили исполнители, кем и какие конкретно осуществлены консультации, фактический объем и характер проделанной исполнителем работы, поэтому для целей налогообложения расходы общества на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения договора, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС СевероКавказского округа от 22.07.2013 по делу № А32-47706/2011, от 07.07.2014 по делу № А32-24798/2013.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата возникновения права собственности ООО «Сочириелтстрой» на недвижимость, оборудование, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...> - 24.10.2012. Основанием для регистрации объекта недвижимости послужило определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2013 по делу № А02-771/2010, акт приема-передачи имущества от 26.09.2012.

В день регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (24.10.2012) ООО «Сочириелтстрой» (продавец) заключило с ООО ТД «МЗЖБИ» предварительные договора купли - продажи недвижимости и оборудования. Предметом договоров является недвижимость, оборудование, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...> .

Вышеуказанный факт не оспаривается заявителем.

20.12.2012 ООО «Сочириелтстрой» с ООО «Селф» заключен договор возмездного оказания услуг № 20/12, согласно которому ООО «Селф» принимает на себя обязательства по оказанию ООО «Сочириелтстрой» консалтинговых, маркетинговых, консультационных, правовых и иных услуг, а именно: подбор покупателей на покупку имущества, указанного в Приложении (имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>), ведение переговоров с потенциальным покупателем об ее покупке, сбор и анализ документов для составления отчета о производственной деятельности компании, разработка финансово-юридической схемы имущества, разработка проектов документов, необходимых для продажи имущества и другое.

При этом согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Сочириелтстрой» в конечном итоге реализовало вышеуказанное оборудование и недвижимость ООО ТД «МЗЖБИ» (договора купли-продажи оборудования от 06.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2013).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата прекращения владения ООО «Сочириелтстрой» недвижимостью, оборудованием, расположенным по адресу: Республика Алтай, <...> - 08.02.2013.

Таким образом, учитывая факт заключения 24.10.2012 предварительных договоров купли - продажи недвижимости и оборудования с ООО ТД «МЗЖБИ», которому и было в конечном итоге реализовано данное оборудование и недвижимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Сочириелтстрой» представленными к проверке документами не обосновало экономическую необходимость в заключении договора с ООО «Селф» от 20.12.2012 № 20/12 на оказание консалтинговых, маркетинговых, консультационных, правовых и иных услуг.

Более того, ООО «Сочириелтстрой» реализовало оборудование и недвижимость ООО ТД «МЗЖБИ», приобретенное у ООО «Железобетон».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данные участники сделки являются взаимозависимыми лицами, а именно: ФИО3 являлся учредителем в ООО «ТД «МЗЖБИ» и в ООО «Селф»; ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями в ООО «Железобетон» и в ООО ТД «МЗЖБИ»; финансовый директор ООО «Селф» ФИО6 являлась представителем ООО «Сочириелтстрой» по доверенности.

Таким образом, прослеживается взаимозависимость между всеми участниками сделки: между продавцом оборудования и недвижимости ООО «Железобетон», лицом, оказывающим консультационные услуги по продаже этого имущества ООО «Селф», и конечным его покупателем ООО «ТД «МЗЖБИ», посредником между которыми выступало ООО «Сочириелтстрой».

Суд первой сделал правильный вывод о том, что в результате взаимозависимость всех участников сделки оказала влияние на отношения между обществом и ООО «Селф», выразившееся в совершении экономически необоснованной сделки по приобретению консультационных услуг, вследствие чего ООО «Сочириелтстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 830 508, 47 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Сочириелтсрой» не подтвердило оспариваемую сумму налоговых вычетов.

В части предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Железобетон», судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Сочириелтстрой» с 15.08.2008 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». За 2012 год в налоговый орган обществом представлена «нулевая» налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН). Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем за данный период налог уплачен не был.

В 1 квартале 2013 года доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей и на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение УСН с 01.01.2013.

Таким образом, в период с 15.08.2008 по 01.01.2013 общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 143 НК РФ с 01.01.2013 ООО «Сочириелтстрой» является налогоплательщиком НДС.

Судом установлено, что в период применения УСН обществом приобретено у ООО «Железобетон» имущество (оборудование) стоимостью 835 887 216,89 руб., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>
.

ООО «Железобетон» при реализации имущественного комплекса выставило в адрес ООО «Сочириелтстрой» следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 13.11.2012 № 1 на сумму 252 091 546,94 руб. (НДС - 38 454 642,76 руб.),

- счет-фактура от 13.11.2012 № 2 на сумму 580 363 891,66 руб. (НДС - 82 768 229,17 руб.),

- счет-фактура от 27.11.2012 № 3 на сумму 3 431 778,29 руб. (НДС - 523 491,60 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за
1 квартал 2013 года.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи от ООО «Железобетон» имущественного комплекса, в материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества от 26.09.2012 б/н.

Таким образом, в совокупности указанные документы подтверждают факт приобретения и принятия к учету имущественного комплекса в 2012 году, т.е. в периоде применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Вышеуказанный факт заявителем не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела счетов бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013 за ООО «Сочириелтстрой» не числится в остатках приобретенный имущественный комплекс. Приобретение имущественного комплекса отражено в количественном и суммарном выражении в дебетовых оборотах 41 счета «Готовая продукция и товары» за 1 квартал 2013 года, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 346.25 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Железобетон» в части приобретения имущественного комплекса, поскольку в период приобретения
имущества общество находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Согласно п. 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСН признаются: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.

Конституционный суд в Определении от 22.01 2014 N 62-О и ВАС РФ в Определении от 08.04.2010 № ВАС-3698/10 в отношении порядка применения положений п. 6 ст. 346.25 НК РФ отметил следующее. В развитие нормативных положений п. 6 ст. 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (ст. 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (ст. 346.20 НК РФ).

Переходя в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ и п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Следовательно, ст. 346.25 НК РФ, будучи направленной на урегулирование порядка уплаты налогов при переходе с УСН на общую систему налогообложения и рассматриваемая в системе действующего нормативного регулирования, не нарушает конституционный принцип равенства, ставя налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в преимущественное положение перед теми, кто выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «Сочириелтстрой» в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало объект «доходы», при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), суд первой инстанции обоснованно указал, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013) у Общества в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает право на вычет спорной суммы НДС.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно - сальдовая ведомость, протоколы опроса адвоката следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждают выводы суд первой инстанции.

В протоколе адвокатского опроса экономиста ООО «Селф» ФИО9 от 03.07.2014 г. б/н указано, что учредители ООО «Сочириелтстрой» хотели заработать на перепродаже имущественного комплекса.

При этом как следует из материалов дела, а так же не оспаривается самим заявителем, имущественный комплекс был приобретен и реализован за одну цену, что подтверждает экономическую нецелесообразность данной сделки.

В протоколе адвокатского опроса руководителя ООО «Сочириелтстрой» ФИО10 от 13.06.2014 г. № б/н, указывается, что именно в момент сделки (реализации комплекса) совершенной в 2012г. ООО «Сочириелтстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу опроса от 20.05.14 г. № б/н) действующего руководителя ООО «Сочириелтстрой» ФИО7, в момент реализации комплекса ООО «Сочириелтстрой» находилось на упрощенной системе налогообложения, комплекс и приобретен и реализован за одну цену.

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 31.10.2013 № 17-33/1175 ООО «Железобетон» состояло на учете с 26.04.2007, с 22.03.2013 Общество снято с учета по причине реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Реновация» ИНН <***>. ООО «Железобетон» находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена контрагентом за
3 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями. За 4 квартал 2012 года отчетность ООО «Железобетон» в инспекцию не представлялась.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска сообщено, что ООО «Реновация» с момента регистрации отчетность не представлялась, в адрес Общества неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены; юридический адрес Общества является адресом «массовой» регистрации.

Таким образом, НДС с реализации имущественного комплекса не был исчислен как ООО «Железобетон», так и его правопреемником - ООО «Реновация».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 04.11.2004 № 324-О, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что, поскольку ООО «Железобетон», ООО «Реновация» не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям с ООО «Сочириелтстрой», в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Инспекцией доказана совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения общество суммы НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговая инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивала все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Более того, позиция инспекции подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу №А02-547/2014.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Учредители ООО «Железобетон», ООО «МЗЖБИ», ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» в результате согласованных действий, используя как посредника ООО «Сочириелтстрой», создали и реализовали схему, направленную: на снижение задолженности по кредитам перед ОАО «Сбербанк России» с 705 470 710, 68 руб. до 280 000 000 руб., на снижение стоимости имущества, являющегося налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций, а также на использование налогового вычета ООО «Торговый дом «МЗЖБИ» по налогу на добавленную стоимость в размере 42 073 100 руб., при том, что налог на добавленную стоимость ни на одном из этапов передачи имущества, ни ООО «Железобетон», ни ООО «Сочириелтстрой» не был уплачен в бюджет, о чем было известно учредителям ООО Торговый дом «МЗЖБИ», поскольку учредитель ООО «ТД «МЗЖБИ» ФИО3 (с долей 50%) контролировал учредителей ООО «Железобетон» ФИО5 и ФИО4, а также весь процесс перехода собственности от ООО «Железобетон», через ООО «Сочириелтстрой», к ООО «ТД «МЗЖБИ».

Судами исследовалась многоступенчатая схема передачи имущества от его «создателя» - ООО «Железобетон» до его покупателя-налогоплательщика, по итогам которой, суд пришел к выводу о наличии в схеме по передаче имущества согласованных действий группы лиц, начиная с ООО «Железобетон», с участием ООО «МЗЖБИ», ООО «Сочири-елтстрой», ООО «Селф», ООО «ТД МЗЖБИ», которые, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, направлены на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации имущества, указанного налога, как косвенного.

Установив указанные обстоятельства, суды пришел к выводу о том, что первоначальные учредители ООО «Железобетон» ФИО5 и ФИО4, используя многоступенчатую схему после передачи имущества ООО «Сочириелтстрой», избавились от ненужного им предприятия, сохранили право собственности на имущественный комплекс за подконтрольной группой лиц, освободили указанное имущество от обременений по кредитным сделкам с ОАО «Сбербанк России», используя процедуру банкротства уменьшили задолженность по названным сделкам в 2,5 раза и уменьшили стоимость спорного имущества, не уплатив налоги, начисленные ООО «Железобетон» во время процедур банкротства (на момент передачи лицевых счетов в город Новосибирск задолженность ООО «Железобетон» по уплате налогов составила 15 012 859,18 руб., в том числе НДС в сумме 14966100,61 руб.), создав видимость декларирования реализации имущества ООО «Сочириелтстрой», поскольку по состоянию на 20.11.2012 (на дату смены местонахождения ООО «Железобетон» на г. Новосибирск) предприятие имело непогашенную просроченную задолженность по уплате текущих платежей в бюджет по НДС в сумме 14 966100,61 руб., которая согласно выпискам банков до настоящего времени, ни ООО «Железобетон», ни его правопреемником, в бюджет не уплачивалась, что свидетельствует о согласованных действиях общества в группе лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-547/2014 установлена схема по незаконному возмещению НДС из бюджета от создателя ООО «Железобетон» к конечному покупателю ООО «ТД МЗЖБИ», участником которой является так же ООО «Сочириелтстрой».

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении обществом своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Сочи-риелтстрой», направленных на завышение сумм налоговых вычетов, о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

С учетом обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Инспекция, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта в соответствующей части.

Доводы жалобы общества являются необоснованными и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального1 кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу
№ А32-34651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. ФИО11

А.Н. Стрекачёв