Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 (в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 18.11.2021) по делу № А53-29966/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 № 61932120400224500004 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 65046 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2021 (в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 18.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела. Оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Ворошиловским районным судом рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Сарханян А.И., 17 постановлений по делам об административных правонарушениях отменены. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо организации, виновное в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой установлено, что 16.01.2019 между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Чупонкуловым Баходир Алмардон Угли заключен трудовой договор № 5.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Абдужабборовым Жавлонбеком Муродулла Угли 07.08.2019 заключен трудовой договор № 50.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Абдужабборовым Жавлонбеком Муродулло Угли 22.05.2019 заключен трудовой договор № 31.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Азизовым Мухитдином Баходировичем 04.09.2019 заключен трудовой договор № 56.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Акрамовым Миржалол Гулом Угли 19.06.2019 заключен трудовой договор № 36.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Биллаковым Зиедулла Муродулла Угли 16.04.2019 заключен трудовой договор № 22.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Норчаевым Азизом Махмадали Угли 19.06.2019 заключен трудовой договор № 38.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Содиковым Бекзодом Абдукаюмовичем 22.05.2019 заключен трудовой договор № 32.

Между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Холматовым Одил Фахриддин Угли 16.01.2019 заключен трудовой договор № 4.

В нарушение требований действующего валютного законодательства 14.11.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплаты наличных денежных средств своим сотрудникам физическим лицам-нерезидентам в сумме 86728 рублей по платежной ведомости № 208.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник налоговой службы 18.08.2021 вынес постановление № 61932120400224500004 с назначением МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района административного штрафа в сумме 65046 рублей.

Полагая незаконным постановление от 18.08.2021 № 61932120400224500004 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Судом первой инстанции установлено, что работники предприятия Чупонкулов Б.А.У., Абдужабборов Ж.М.У., Абдужабборов Ж.М.У., Азизов М.Б., Акрамов М.Г.У., Биллаков З.М.У., Норчаев А.М.У., Содиков Б.А., Холматов О.Ф.У. являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у Чупонкулова Б.А.У., Абдужабборова Ж.М.У., Абдужабборова Ж.М.У., Азизова М.Б., Акрамова М.Г.У., Биллакова З.М.У., Норчаева А.М.У., Содикова Б.А., Холматова О.Ф.У. по состоянию на ноябрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района заключило срочные трудовые договоры с иностранными гражданами Чупонкуловым Б.А.У., Абдужабборовым Ж.М.У., Абдужабборовым Ж.М.У., Азизовым М.Б., Акрамовым М.Г.У., Биллаковым З.М.У., Норчаевым А.М.У., Содиковым Б.А., Холматовым О.Ф.У. по первичным документам и разрешению на временное проживание.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района выплатило 14.11.2019 иностранным гражданам Чупонкулову Б.А.У., Абдужабборову Ж.М.У., Абдужабборову Ж.М.У., Азизову М.Б., Акрамову М.Г.У., Биллакову З.М.У., Норчаеву А.М.У., Содикову Б.А., Холматову О.Ф.У. заработную плату через кассу.

Поскольку Чупонкулов Б.А.У., Абдужабборов Ж.М.У., Абдужабборов Ж.М.У., Азизов М.Б., Акрамов М.Г.У., Биллаков З.М.У., Норчаев А.М.У., Содиков Б.А., Холматов О.Ф.У. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены в статье 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работниками МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранных работников банковский счет, однако, данных действий предприятием совершено не было.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ворошиловским районным судом рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Сарханян А.И., 17 постановлений по делам об административных правонарушениях отменены, в настоящее время отсутствует должностное лицо организации, виновное в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол – л.д. 12-13).

Протокол составлен в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица предприятия не является безусловным основанием для отмены и признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности предприятия. Кроме того, из названных заявителем жалобы решений следует, что основанием для отмены постановлений, принятых в отношении директора предприятия, явилось нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выводов об отсутствии в действия должностного лица объективной стороны правонарушения в судебных актах Ворошиловского районного суда не содержится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 (в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 18.11.2021) по делу № А53-29966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.