Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фармэтика – дешевая аптека» (далее – заявитель, общество, ООО «Фармэтика – дешевая аптека») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления по неполучению, не рассмотрению обращения исх. № 164, обязании рассмотреть обращение.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение общества от 19.04.2021 № 164 в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что управлением не допущено бездействие, выраженное в ненаправлении ответа на обращение общества от 19.04.2021 № 164 в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

ООО «Фармэтика - дешёвая аптека» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить полностью решение суда и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении ответа на обращение ООО «Фармэтика - дешёвая аптека» за исх.№164 от 19.04.2021 в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, то есть в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическое лицо должно получать корреспонденцию по адресу регистрации и с учетом, что ООО «Фармэтика-Дешевая аптека» надлежащим образом направило обращение в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону считается уведомленным об обращении общества.

От Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией письма почты России от 14.10.2021 №МР61-11/60379.

Суд протокольным определением приобщил отзыв с приложенной копией письма почты России от 14.10.2021 №МР61-11/60379 к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Фармэтика - дешевая аптека» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Фармэтика - дешевая аптека», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 общество направило в управление обращение от 19.04.2021 № исх. 164 о своем несогласии с требованием управления о необходимости демонтажа конструкции, расположенной по адресу:
<...>. По мнению общества, конструкция является информационной, а не рекламной, как ошибочно полагает управление (л.д. 9).

Обращение сдано на почту (почтовый идентификатор № 80088359217306) 19.04.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ 80088359217306 следует, что письмо в место вручение прибыло 21.04.2021, а 22.05.2021 возвращено заявителю по неустановленным «иным» обстоятельствам (л.д. 14).

Ответ на обращение от 19.04.2021 № исх. 164 управление датировало 22.06.2021. Представитель управления пояснил, что от органа почтовой связи не получило обращение общества. О наличии такого письма управление узнало только получив копию заявления, которое общество уже направило в суд с требованием о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение. Указанное заявление получено обществом от органа почтовой связи 15.06.2021, что подтверждается регистрационной записью в журнале обращений. В течение 7 календарных дней обществу дан ответ на обращение в виде письма от 22.06.2021 № №637 (л.д. 41).

Общество не отрицает, что получило ответ от управления, однако полагает, что управление нарушило срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), для направления ответа, не обеспечив первоначальное получение запроса общества от 19.04.2021 № исх. 164 от органа почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненной редакцией требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что письмо, направленное заинтересованному лицу вернулось обратно обществу. Заявитель полагает, что управление не обеспечило получение почтовой корреспонденции, что не исключает наличие обязанности управления по исполнению требований Закона
№ 59-ФЗ.

Согласно статье 165.1 ГК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в адрес управления обществом направлено 9 писем с объявленной ценностью с описью вложения, в том числе и регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором №80088359217306, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Ни почтовые отправления, ни извещения о получении писем в управление не поступали, в связи с чем, довод общества об уклонении управления от получения корреспонденции общества является необоснованным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088359217306, сформированным официальным сайтом Почты России, и предоставленным в суд первой инстанции заявителям, согласно которому письму с объявленной ценностью 19.04.2021 присвоен трек-номер, 21.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения. 22.05.2021 осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением рассмотрены обращения ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» и направлен ответ по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (исх. от 22.06.2021 № 59.37/637).

Ответ по существу поставленных в обращении от 19.04.2021 № 164 вопросов подготовлен управлением и направлен в течение 7 календарных дней со дня регистрации письменного обращения заявителя (вх. № 59.37/1213 от 15.06.2021), поступившего в управление только 15.06.2021 в качестве приложения № 1 к заявлению общества в Арбитражный суд Ростовской области от 11.06.2021 №289/1 о признании незаконными действий административного органа.

Ответ получен заявителем 13.07.2021, то есть менее, чем в 30-дневный срок, установленный 59-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Фармттика-Дешевая аптека» в суд, которые могли бы свидетельствовать о нарушении нрав Общества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Согласно представленному управлением в материалы дела письму УФПС Ростовской области от 29.07.2021 № МР61-11/465035, поступившему в управление в ответ на заявленную письменную претензию о непоступлении в адрес управления почтовой корреспонденции ООО «Фармэтика - Дешевая аптека» от 19.04.2021, «доставка регистрируемых почтовых отправлений не осуществлялась».

Из письма АО «Почта России» следует, что поскольку простая почтовая корреспонденция, в том числе и извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления, доставляются адресатам в почтовые ящики без приписки к сопроводительным документам, подтвердить или опровергнуть факт доставки извещений на вышеуказанные регистрируемые почтовые отправления не имеется возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что письмо общества, содержащее обращение от 19.04.2021, по неустановленным обстоятельствам не было вручено управлению, а вернулось обратно.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, оценивая ответ АО «Почта России» от 29.07.2021, нельзя утверждать, что почтовое отправление не было вручено управлению по обстоятельствам, зависящим от него. Следовательно, в данном конкретном случае вины управления в неполучении обращения общества не установлено, в связи с чем, управлению не может быть вменено нарушение в виде бездействия, выраженного в не направлении ответа заявителю.

Из ответа АО «Почта России» от 14.10.2021 № МР61-11/60379 следует, что почтовые отправления с описью вложения не подлежат к доставке по адресу получателя, адресату доставляется извещение. При этом, извещения доставляются без приписки к документам и вручаются без росписи о получении.

АО «Почта России» также указало, что подтвердить доставку извещения или не доставку не представляется возможным. Кроме того, факт доставки извещений не может применяться в качестве аргумента, подтверждающего надлежащее уведомление адресата о поступлении почтового отправления в его адрес. Таким аргументом является бланк извещения о вручении, с росписью адресата о получении или об отказе от получения почтового отправления.

Таким образом, обществом выбран такой способ доставки почтового отправления в адрес управления, который не предполагает документального подтверждения доставки почтовой корреспонденции адресату, поскольку действующим законодательством об оказании услуг почтовой связи не предусмотрено вручение адресату уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на котором ставится дата и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, и которое впоследствии возвращается отправителю в доказательство получения адресатом направленной им корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не было допущено бездействие как в не направлении ответа на обращение общества, так и в не направлении ответа в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения в адрес управления могут направляться не только посредством почтовой связи, но и иными способами: нарочно по месту нахождения управления (в приемную управления), указанному в ЕГРЮЛ, факсом, через Интернет-приемную Администрации города Ростова-на-Дону, что позволяет отслеживать сроки подготовки и направления ответов па направленные обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не истребовал у Почты России информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, что гарантирует соблюдение принципа состязательности сторон, как одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов сторон, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне.

Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, представление доказательств лицом. участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК). На суд в состязательном процессе не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Соответственно, суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в дела, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответы Почты России, полученные на запросы суда, по иным арбитражным делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует установленная статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу
№ А53-20347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов