Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Инвестиционная строительная компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2016 по делу № А32-39390/2015
по иску ООО «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>)
к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***> )
о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, расторжении контракта,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ с иском о признании недействительным решения отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ №447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №267 от 20.11.2013; о расторжении заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания» и отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ муниципального контракта №267 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ №447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №267 от 20.11.2013 отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания» и отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ муниципального контракта №267 от 20.11.2013 отказано.

ООО «Инвестиционная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в нарушении срока не соответствует установленным по делу обстоятельствам;

- по мнению истца, имеется вина заказчика в просрочке срока выполнения работ, поскольку заказчик не передал пригодную и качественную проектную документацию, без которой подрядчик не мог выполнять работы; поэтому отказ от исполнения договора со стороны заказчика является незаконным, кроме того, подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ и извещал об этом заказчика. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик) и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ».

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 7 ноября 2013 года № 0318300457613000267, является твердой ценой и составляет 147 999 930 рублей, в том числе НДС 18%.

Календарный срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта, приложении № 4 и составляет 10 месяцев с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 2 от 26.12.2014 пункт 3.1. контракта изложен в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ по Объекту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2015».

Дополнительным соглашением к контракту № 3 от 26.12.2014 утверждена новая редакция пункта 3.1. контракта, согласно которой календарные сроки выполнения работ по объекту продлены до 01.09.2015.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, изготовленная проектной организацией ООО «Контур», прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение
ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза от 06.09.2013.

Как письменно пояснил подрядчик, к общестроительным работам он приступил немедленно, вырыл котлован, поставить ограждение вокруг строительной площадки. Ознакомившись с ПСД, приступив к выполнению работ, подрядчик выяснил, что производить строительные работы невозможно по следующим причинам:

- проектно-сметная документации в полном объеме подрядной организации предоставлена не была;

- после начала исполнения контракта подрядчиком выявлены существенные недостатки в имеющейся в наличии проектной документации.

В этой связи подрядчик обратился к заказчику с требованиями предоставить предусмотренные контрактом проектную, техническую и сметную документацию. В ходе выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии требуемой документации, а также предупреждал о том, что в случае не предоставления документации выполнение работ в установленные контрактом сроки не представляется возможным:

- письмом № 3 от 22.01.2015 и № 54 от 23.03.2015 сообщил о необходимости доработки и устранения недостатков в проектной и сметной документации по объекту, о приостановке работ до приведения проектной и сметной документации в соответствие с установленными требованиями;

- письмом № 78/ф от 08.04.2015 сообщил о невозможности производства строительно-монтажных работ в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации;

- письмом № 97 от 24.04.2015 сообщил о необходимости привести в соответствие проектно-сметной документации;

- письмом № 102 от 05.05.2015 сообщил об остановке строительно-монтажных работ в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации;

- письмом № 116 от 29.05.2015 сообщил о необходимости изменения проекта наружных сетей водоснабжения;

- письмом № 117 от 04.06.2015 сообщил об отсутствии проектно-сметной документации и невозможности завершения работ в установленные сроки без требуемой рабочей документации;

- письмом № 128 от 18.06.2015 уведомил о предоставлении рабочего проекта «Системы наружного электроснабжения», так как в СПД по объекту ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ соответствующие разделы отсутствуют.

- письмом № 134 от 26.06.2015 уведомил об отсутствии утвержденной рабочей сметы, отсутствии полного комплекта рабочей документации, о недостатках имеющейся проектной документации в части объемов материалов;

- письмом № 145 от 08.07.2015 уведомил о невозможности закрытия объемов выполненных работ по причине отсутствия сметной документации;

Письмом № 183 от 28.08.2015 вновь сообщил о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Ответов на вышеперечисленные обращения подрядчика от заказчика не поступило.

Требуемая для выполнения работ по контракту часть документации (стадия проект) предоставлена только по прошествии 1 года 6 месяцев после заключения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 по акту приема-передачи СПД по объекту «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» от 12.05.2015. (т. 1, л.д. 40) По акту от 29.06.2015 передана сметная документация в уровнях цен
3 кв. 2013 года (т. 1 д. д.42). По акту от 22.07.2015 передана еще часть разделов сметной документации.

Приказом и.о. главы администрации МО город Горячий Ключ от 01.09.2015 создана рабочая группа по определению выполненных объемов работ.

Согласно перечню ведомостей объемов выполненных работ по объекту согласно решениям рабочей комиссии составлены ведомость объемов работ по КР с суммой 51 869 923,16 руб. (без учета отсыпки котлована щебнем и без учета устранения замечаний по плите перекрытия второго этажа 150 помещения); Ведомость объемов работ по отделке на сумму 13 700 541, 04 руб. с учетом штукатурки, подлежащей переделке; Ведомость объемов работ по газоснабжению на сумму 96 585,36 руб. (с изменением проектной и сметной документации); Ведомость объемов работ по тепловым сетям принят на сумму 751 889,0 руб. (приняты с устранением замечаний (зачеканка сальников); Ведомость объемов работ по благоустройству территории на сумму 60 869,0 руб. с внесением корректировок в проектной и сметной документации; Ведомость объемов работ теневые навесы на сумму 3 607 730,82 руб. Итого сумма выполненных и принятых работ с учетом замечаний составила: 70 087538,38 руб. без учета договорного коэффициента. Объемы работ, представленные на сумму 10 110975,10 руб. (ВК,ОВ, ВС,НВК, ограждение территории, вертикальная планировка) не приняты в связи с отсутствием части фактического выполнения и исполнительной документации.

02.09.2015 отделом капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ принято решение
№ 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 года в связи с истечением 01.09.2015 срока выполнения работ.

21.09.2015, с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика опубликовано на официальном сайте zakupki.gov. Направлено подрядчику согласно почтовой квитанции 03.09.2016. Получено подрядчиком по почте 07.09.2015.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. По мнению подрядчика, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение № 447/15-01.07 от 02.09.2015 вынесено с нарушением требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 контракта № 267 от 20.11.2013 установлено, что допускается расторжение Контракта «по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством».

Подрядчик указал, что из буквального содержания решения № 447/15-01.07 от 02.09.2015 следует, что в качестве единственного основания для отказа от исполнения контракта Заказчиком указано истечение 01.09.2015 срока выполнения работ. Какие-либо иные фактические или правовые основания для расторжения контракта в представленном решении заказчика не указаны. В силу пункта 19.5 контракт № 267 от 20.11.2013 действует до полного исполнения обязательств сторонами. Истечение установленного договором срока выполнения работ контрактом в качестве основания для одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрено. ООО «Инвестиционная строительная компания» письмом от 10.09.2015 года № 198 направило предложение в ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ расторгнуть Муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013 года в соответствии с п. 17.1 контракта по соглашению сторон. Предложение о расторжении договора обосновано ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ как заказчика по предоставлению проектной и сметной документации.

Данное предложение получено ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ 15.09.2015, что подтверждено почтовым уведомлением № 35000084992884.

Таким образом, истцом была предпринята попытка в досудебном порядке урегулировать вопрос о расторжении Муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 года в порядке ст. 450, ст. 452 ГК РФ.

При осуществлении рассмотрения комиссией УФАС по КК дела № РНП-23-336/2015 руководителем ОКС Администрацией МО г. Горячий Ключ было представлено объяснение от 07.10.2015 № 554/15-0107, согласно которому принятое решение об одностороннем отказе от договора было мотивировано ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решением комиссии УФАС по КК от 07.10.2015 (изготовлено 12.10.2015) № 19284/8 указано: сведения, предоставленные ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания», не включать в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с допущенными ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ нарушениями порядка расторжения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 в действиях Заказчика признано наличие нарушений ч. 12 т. 95 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению истца, решение ОКС Администрации МО г. Горячий Ключ № 447/15-01.07 от 02.09.2015 «Об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 267 от 20.11.2013» со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 715 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Возражая на иск, заказчик в отзыве указал, что первая часть ПСД была передана 12.05.2015, вторая часть - 29.05.2015, к 10.09.2015 здание было почти готово, т.е. отсутствие ПСД не препятствовало подрядчику выполнять работы. Считает, что ПСД была полной. ПСД была приложена к контракту (приложение № 3), имеется три акта приема-передачи проектно-сметной документации. Решение об отказе от исполнения муниципального контракта было принято отделом капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с истечением у подрядчика срока выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку вышеуказанный контракт был заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 № 031800457613000267, при его заключении применялись нормы Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшие на момент подписания контракта. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 94-ФЗ, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Документация об открытом аукционе размещена отделом капитального строительства на сайте zakupki.gov, и в ее состав входит проектно-сметная документация в составе 10 томов, которая в полном объеме размещена на данном официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, первая часть заявки, поданной ООО «Инвестиционная строительная компания» на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме по лоту № 210 по предмету муниципального контракта «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ в разделе «Объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено, что строительство ведется в соответствии с техническим заданием (раздел 5 документации открытого аукциона в электронной форме) и проектно-сметной документацией. По данному объекту капитального строительства 06.09.2013 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

ООО «Инвестиционная строительная компания» подало в отдел закупок администрации МО г. Горячий Ключ заявку на участие в этом электронном аукционе, состоящую из письменного согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и документов, предусмотренных ч.б ст. 41.8 Федерального закона 94-ФЗ.

Правом на подачу запроса о разъяснении аукционной документации, предусмотренным ч.3 ст. 41.7 Федерального закона 94-ФЗ, ООО «Инвестиционная строительная компания» не воспользовалось.

В соответствии с ч. 10 с. 41.12 Федерального закона 94-ФЗ, контракт с ООО «Инвестиционная строительная компания» был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, с учетом аукционной документации, размещенной на сайте zakupki.gov 17.10.2013 года в 11 час. 08 мин.

С 01.01.2014 Федеральный закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) он применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст. 112 того же Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 было принято отделом капитального строительства по следующим основаниям. Так, расторжение контракта, согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Гражданским законодательством, а именно, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Соответственно, решение от 02.09.2015 является правомерным, т.к. принято в соответствии с положениями и действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении заявленных ООО «Инвестиционная строительная компания» исковых требованиях отказать.

В обоснование наличия оснований для отказа от исполнения договора подряда заказчик представил заключение ООО «Дитис-Эксперт», составленное по заданию ОКС администрации МО г. Горячий Ключ в период с 20.07.2015 по 02.09.2015 по вопросу об определении фактически выполненных объемов работ по объекту капитального строительства «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (т. 2 л.д. 26-40). Согласно выводам специалистов ООО «Дитис-Эксперт», сумма работ по смете - 141 093 687 руб., фактически выполнено работ на сумму 65 374 886 руб.; невыполненная часть составляет 75 718 795 руб.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.4 контракта нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства выполнения работ по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции верно установил наличие нарушений обязательств со стороны заказчика и подрядчика, вины в нарушении срока выполнения работ с обеих сторон на основании следующего.

Письмом от 22.01.2015 № 6, полученным заказчиком 23.01.2015, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации и необходимости продления срока работ до 01.09.2015.

Согласившись с доводами подрядчика, заказчик заключил с ним дополнительное соглашение о продлении срока работ до 01.09.2015.

Письмом от 23.03.2015 генеральный подрядчик строительства объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 267 от 20 ноября 2013 г. «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной, в г. Горячий Ключ» сообщил, что проектной организацией ООО «Контур» в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы, влияющие на качество и безопасность строительных работ, а так же на дальнейшую безопасную эксплуатацию социального объекта, ООО «Инвестиционная строительная компания» вынуждена будет приостановить работы до приведения в соответствие проектно-сметной документации. Стоимость указанных работ составляет порядка 40 млн. рублей. ООО «Контур» на обращения ООО «Инвестиционная строительная компания» не отвечает и на контакт для решения вышеуказанных вопросов не идет. Просил заказчика принять решение по дополнительным работам на строительстве ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной, г. Горячий Ключ.

Письмом от 08.04.2015 подрядчик сообщил, что в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации дальнейшее производство строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Письмом от 24.04.2015 подрядчик просил внести изменения проектно-сметную документацию в связи с тем, что в спецификации фундаментов не указан расход бетона па колонны и ригели до отм.-0.300, а также указано не верное количество арматуры.. Отсутствует спецификация на утеплитель наружных стен из минераловатных плит. Количество облицовочного кирпича в примечании лист 47/1.06.02-13-КР указано неверно. В спецификации материалов не учтен расход материалов на устройство фронтонов. Несущая способность стропильной системы кровли не соответствует нормативной. Изменения внесены ООО «Контур» в проект, по спецификация отсутствует. После изменений РД ООО «Контур» внесены корректировки по конструкциям полов, конструкциям пожарных лестниц, изменению высоты фронтонов, конструкциям теневых навесов. Перечисленные изменения повлекли увеличение объемов работ, следовательно, необходима корректировка сметной документации. Спецификации разделов ОВ и ВК не соответствуют чертежам.8. Детально не проработаны проектные решения И'ГП. В спецификации арматуры на каркасы перемычек указанное количество перемычек не соответствует кладочным планам.

Письмом от 05.05.2015, полученным в тот же день, в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ (т. 1, л.д. 54).

Заказчик передал проектно-сметную документацию по акту 12.05.2015, после чего подрядчик продолжила выполнение работ по контракту.

Оценив объем и состав переданной по акту от 12.05.2015 проектно-сметной документации, подрядчик просил представить смету на строительство. В письме от 18.06.2016 просил передать рабочий проект «Системы наружного электроснабжения», в переданном экземпляре ПСД такой раздел отсутствует.

Письмом от 26.06.2015 подрядчик уведомлял заказчика, что полностью отсутствует комплект рабочей документации, письма подрядчика остаются без ответа, закрытие объемов выполненных работ не представляется возможным, в проектной документации пропущены объемы материалы.

Как следует из материалов дела, заказчик, понимая необходимость для выполнения работ сметной и рабочей документации, письмом от 23.06.2015 обратился в проектную организацию ООО «Контур» с требованием о выдаче рабочего проекта наружного электроснабжения на бумажном носителе и в электронном виде. Затем письмом от 28.07.2015 заказчик согласовал подрядчику замену технологического оборудования в проектной документации
ТГУ Каскад-540.

Как видно из письма подрядчика, адресованного заказчику 28.08.2015, в связи с отсутствием представителей заказчика и проектной организации в период с 21.08.2015 по 27.08.2015 им выполнены обмеры объекта в связи с передачей его другому подрядчику. Заказчику направлены ведомости фактически выполненных работ на объекте: «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездная в
г. Горячий Ключ», предложено откорректировать проектно-сметную документацию согласно фактически выполненным объемам работ.

Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком несвоевременно и не в полном объеме даны ответы на поставленные подрядчиком вопросы; по вопросу о передаче отсутствующих разделов сметной документации стороны к соглашению не пришли.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ ФИО4 об обстоятельствах предоставления проектно-технической документации, сроков ее предоставления ПСД, недостатках ПСД, причинах позднего предоставления ПСД. Из пояснений которого следует, что перед началом производства работ подрядчику не передавалась проектная документация, она даже не была заказана на тот период. С учетом сложности и объема работ сроки работ, установленные в контракте, были совершенно нереальные.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для оценки доводов сторон о полноте проектно-сметной документации, переданной подрядчику в момент заключения контракта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлен вопрос: «Является ли достаточным предоставленный заказчиком генеральному подрядчику комплект проектно-сметной документации на строительство объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» для проведения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 267 от 20.11.2013?».

Дело было возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, поскольку поставленный судом вопрос выходит за пределы компетенции экспертной специальности, носит оценочно-правовой характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствовала ли имеющаяся у подрядчика ООО «ИСК» проектно-сметная документация по строительному объекту: «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» предмету контракта № 267 от 20.11.2013, техническому заданию к контракту, требованиям, предъявляемым к объему и составу проектной документации?

2.Являлись ли обстоятельства, на которые указано подрядчиком ООО «ИСК» в письмах от 08.04.2015 № 78/а, от 24.04.15 № 97, от 18.06.2015 № 128, от 26.06.2015 № 134, препятствием для выполнения работ по строительству объекта: «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» с учетом предмета контракта № 267 от 20.11.2013 и технического задания к нему?»

Из поступившего в суд первой инстанции заключения эксперта от 27.07.2016 следует, что имеющаяся у подрядчика ООО «ИСК» проектно-сметная документация по строительному объекту: «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» соответствовала предмету контракта № 267 от 20.11.2013, не соответствовала техническому заданию к требованиям пп. 10, 11, 14, 23 Положения о документации и требованиям к их содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, п. 5.1.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

По второму вопросу исследование не проводилось в связи с тем, что вопрос № 2 носит правовой характер.

Оценив заключение судебной экспертизы от 27.07.2016, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта 27.07.2016 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Возражения заказчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. В настоящее время объект завершен строительством и функционирует по целевому назначению.

В результате исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что срок работ по контракту истек 01.09.2015. по состоянию на указанную даты выполнено работ на 46%, что само по себе являлось основанием для отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом выводов эксперта, следует, что заказчик не в полной мере содействовал подрядчику при выполнении работ, не обеспечил его полным комплектом рабочей, сметной и проектной документации.

Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не представлены.

В ответ на требование суда первой инстанции представить журнал производства работ, подрядчик письменно указал, что не имеет возможности представить такой документ, поскольку в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 журналы производства работ (общий журнал производства работ № 1 и 2, журнал учета результатов входного контроля, журнал учета сварочных работ, журнал бетонных работ) переданы начальнику отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ сопроводительным письмом от 23.11.2015 б/н.

В свою очередь, заказчик пояснил, что такой документ в настоящее время утрачен.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ суд отклоняет, так как являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Из материалов дела вытекает иное.

Заказчиком не были предприняты все необходимые действия по оказанию Подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 27.07.2016 № 2908/09-3/16.1 подтвердило обоснованность требований подрядчика о ненадлежащем качестве технической документации, период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Г К РФ). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный договором (с момента заключения контракта до 01.09.2015), подлежит увеличению (продлению) на то количество времени (период в днях), в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение строительных работ.

Договор прекращается с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.09.2015 посредством почтовой связи по юридическому адресу подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчик в нарушение указанных требований данной статьи информацию о расторжении контракта в системе ЕИС разместил только 21.09.2015.

Поскольку уведомление заказчика получено подрядчиком по почте, с 17.09.2015 муниципальный контракт № 267 от 20..11.2013 является расторгнутым на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2015.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании решения заказчика недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу
№ А32-39390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина