Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.11.2015 по делу № А32-27904/2013 об установлении требований кредитора
по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг"
к ИП ФИО1
об установлении требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
ОГРНИП/ИНН <***>/235500441053,
принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 заявленные уточнения приняты. Требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 7 157 799,88 руб., из них: 5 503 887,73 руб. - долга, 1 549 838,80 руб. - процентов, отдельно 104 073,35 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.11.2015 исправлены опечатки, допущенные в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015г. Суд указал на странице 2 определения после 6 абзаца сверху добавить абзац: «Право аренды земельного участка общей площадью 13057 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0805003:0064».

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 г. поступили доказательства направления копии ходатайства об увеличении размера требований в реестре требований кредиторов и документов в обоснование заявленных требований, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО2 через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 г. поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: доказательства уведомления кредиторов должника о заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" утонениях требований с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. №60.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2016 до 10 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.02.2016 до 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2016 до 10 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-27904/2013 с учетом определения от 20.11.2015 г. следует отменить.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Агроторг» заявлено ходатайство об увеличении размера требований в реестре требований кредиторов, а именно кредитор просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 требования «Торговый дом «Агроторг», в размере 7 406 304,18 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №100338/0017-7.1 от 19.02.2010 года:

Фермерский дом, общей площадью 162 кв.м. Инвентарный номер 13679. Лит. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-099. Залоговая стоимость указанного дома 9 164 889,90 рублей.

Фермерский дом, обшей площадью 162,3 кв.м. Инвентарный номер 13679. Лит. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-101 Залоговая стоимость указанного дома 9 138 006,90 рублей.

Права аренды земельного участка общей площадью 13057 кв.м., состоящего из обособленного земельного участка №1 площадью 10411 кв.м., обособленного земельного участка № 2 площадью 484 кв.м., обособленного земельного участка № 3, площадью 2162 кв.м. Кадастр (или условный) номер: 23:33:08 05 003:0064. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, Ур. «Монах» Крестьянское хозяйство «Ника» и принадлежащем Залогодателям на праве аренды сроком до «28» сентября 2056 г.

Кредитор также просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ООО «Торговый дом «Агроторг», как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 618 074,15 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22, т.2).

Вместе с тем, указанное ходатайство кредитора суд первой инстанции оставил без внимания и рассмотрел заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" без учета заявленного ходатайства об увеличении размера требований в реестре требований кредитора.

Как было указано выше, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В судебном заседании от 21.12.2015 представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" пояснил, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не будет обращаться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного судебного акта (определения) по не рассмотренным требованиям, заявленным в суде первой инстанции в ходатайстве об увеличении размера требований в реестр требований кредиторов должника(л.д. 21-22, т.2), настаивал на том, чтобы соответствующие требования были рассмотрены в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого может рассматривать не рассмотренные ранее требования, принимать измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 26.09.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника: 5 503 887,73 руб. – суммы задолженности по основному долгу (тело кредита), 1 549 838,80 – суммы задолженности по процентам по кредитному договору, 104 073,35 – суммы задолженности по пеням, штрафам, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 4-5 т. 1, 44 т.2).

Впоследствии заявитель уточнил сумму требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере: 5 503 887, 73 руб. – суммы задолженности по основному долгу (тело кредита), 1 798 343,1 руб. – суммы задолженности по процентам по кредитному договору; 1 618 074, 15 руб. – суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; 104 073,35 руб. – суммы задолженности по пени (л.д. 21-22, 44 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор мотивированно ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала и главной КФХ ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 19.02.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <***> от 19.02.2010 года между ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор <***>-7.1 от 19.02.2010об ипотеке (залоге недвижимости)

Согласно пункту 3 договора <***>-7.1 залогодатели в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2010 передают в залог имущество (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка), расположенное по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, с. Ольгинка, У р. «Монах» Крестьянское хозяйство «Ника»:

- Фермерский дом, общей площадью 162 кв.м. Инвентарный номер 13679. Литер П. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-099. Залоговая стоимость указанного дома 9 164 889,90 рублей.

- Фермерский дом, обшей площадью 162,3 кв.м. Инвентарный номер 13679. Литер Н. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-101 Залоговая стоимость указанного дома 9 138 006,90 рублей.

- Земельный участок общей площадью 13057 кв.м., состоящий из обособленного земельного участка №1 площадью 10411 кв.м., обособленного земельного участка № 2, площадью 484 кв.м., обособленного земельного участка №. 3, площадью 2162 кв.м. ФИО9 (или условный) номер:23:33:08 05 003:0064. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, Ур. «Монах» Крестьянское хозяйство «Ника» и принадлежащих Залогодателям на праве аренды сроком до «28» сентября 2056 года.

26.06.2013г. между ООО «ТД «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № 130000/1002 уступки прав (требований). Предметом договора уступки являются права требования к юридическим лицам, в том числе к ИП ФИО6 по договору об открытии кредитной линии Кредитному договору <***> от 19.02.2010 года, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Так, пунктом 1.1. указанного договора цессии, установлено, что ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме права кредитора по договору об открытии кредитной линии <***> от 19.02.2010г., включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. №127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и перечисленным в приложении №1 к настоящему договору.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 24.11.2011 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на заложенное имущество по договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.02.2010, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №100338/0017 от 19.02.2010 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6

Размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Россельхозбанк» определен в размере 6 802 203,46 руб. (л.д. 87, т.1).

Туапсинским районным судом определена начальная продажная стоимость имущества в размере 9 138 006,90 руб.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу №2-1784/2011 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО Россельхозбанк» на нового взыскателя ООО «ТД «Агроторг».

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

При проверке залогового имущества установлено его фактическое наличие, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-43 т. 2).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-14677/12.

Как было указано выше, согласно представленному в материалы дела уточненному требованию ООО «ТД «Агроторг» данный кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 задолженность в размере 9 024 378,33 руб., в том числе: 7 302 230,83 руб. – сумма основной задолженности (из которой 5 503 887, 73 руб. – сумма задолженности по основному долгу (тело кредита), 1 798 343,1 руб. – сумма задолженности по процентам по кредитному договору); 1 618 074, 15 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; 104 073,35 руб. – сумма задолженности по пени (л.д. 21, 22, 44 т. 2).

Учитывая, что состав и размер обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия признает обоснованными указанные уточненные требования и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" требования кредитора об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 618 074, 15 руб., а также пени в сумме 104 073,35 руб. учитываются в реестре отдельно.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении в реестр требований кредиторов: 7 302 230,83 руб. – суммы основной задолженности (в том числе 5 503 887, 73 руб. – суммы задолженности по основному долгу (тело кредита), 1 798 343,1 руб. – суммы задолженности по процентам) и отдельно 1 618 074,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 073,35 руб. - пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке <***>-7.1 от 19.02.2010 года:

- фермерский дом, общей площадью 162 кв.м. Инвентарный номер 13679. Литер П. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-099. Залоговая стоимость указанного дома - 9 164 889,90 руб.;

- фермерский дом, обшей площадью 162,3 кв.м. Инвентарный номер 13679. Литер Н. ФИО9 (или условный) номер 23-23-13/03882009-101. Залоговая стоимость указанного дома - 9 138 006,90 рублей;

- права аренды земельного участка общей площадью 13057 кв.м., состоящего из обособленного земельного участка №1 площадью 10411 кв.м., обособленного земельного участка № 2, площадью 484 кв.м., обособленного земельного участка №. 3, площадью 2162 кв.м. ФИО9 (или условный) номер:23:33:08 05 003:0064. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, Ур. «Монах» Крестьянское хозяйство «Ника» и принадлежащих Залогодателям на праве аренды сроком до «28» сентября 2056 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу
№ А32-27904/2013 с учетом определения от 20.11.2015 г. отменить.

Включить требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 7 302 230,83 руб. – суммы основной задолженности и отдельно 1 618 074,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 073,35 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО10