Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности от 02.11.2015, ФИО4 паспорт; представитель по доверенности от 01.07.2015, ФИО5, паспорт;

от ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2015 по делу № А53-24941/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица ФИО6, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о признании недействительным решения

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.08.2015 по делу №986/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 29.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивированно недоказанностью в действиях общества нарушений п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверные выводу их фактических обстоятельств дела; общество инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка, без уведомления о предстоящем ограничении заявителя; суд пришел к ошибочному выводу о том, что п.121 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем ограничении режима потребления; услуга электроснабжения является социально значимой и в силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Апелляционным судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоб рассматривается без его участия.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2015г. № 986/02.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства общества.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в соответствующей части с отменой решения суда первой инстанции по данному требованию и прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяет по существу законность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения комиссии управления в части пункта 1 (о признании общества нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ) и пункта 3 (о направлении материалов дела для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил решении суда отменить в оставшейся части.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании поддержали позицию общества, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.02.2016 объявлялся перерыв до 04.02.2016 до 18 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО6 на неправомерные, по его мнению, действия общества, выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок № 7600.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия Управления вынесла решение № от 25.08.2015 по делу №986/02, в соответствии с которым общества признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого обществом решения управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО6 подключен к сетям, находящимся на балансе ДНТ «Мичуринец-3», Ростовская область, г. Азов, участок №7600. Энергоснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ДНТ «Мичуринец-3», осуществлялось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании договора, заключенного между ДНТ «Мичуринец-3» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.01.2008 №73.

В связи с признанием ДНТ «Мичуринец-3» банкротом, договор энергоснабжения от 01.01.2008 №73 расторгнут с 01.02.2015 (письмо арбитражного управляющего ФИО7, письмо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В целях недопущения нарушения интересов конечных потребителей, филиалом общества сети ДНТ взяты в аренду (Договор аренды движимого имущества № 61201401012509 от21.11.2014.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Протокола рабочего совещания ДНТ «Мичуринец-3», всем собственникам дачных участков рекомендовано было до 15.02.2015 заключить прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В связи с отсутствием у заявителя договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» общество 24.03.2015 инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок № 7600, принадлежащего ФИО6

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ОПФРР потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 121 ОПФРР в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке. При этом, при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, в обоснование наличия факта нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, ненадлежащего уведомления потребителя о планируемом введении ограничения, сослался на положения п. 57 ОПФРР.

Из пункта 57 ОПФРР следует, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, в ОПФРР речь идет о праве распоряжения электроэнергией, наличие которого дает возможность заключать реализационные договоры (купли-продажи (поставки) и энергоснабжения) в отношении соответствующих объемов электроэнергии (п. 55 - 57 ОПФРР). «Право распоряжения», представляет собой финансовое право на электроэнергию, приобретаемое энергосбытовыми организациями на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭМ).

В рассматриваемом случае у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеются договоры на приобретение электроэнергии на оптовом рынке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок, предусмотренный п. 57 ОПФРР к спорным правоотношениям не применим, поскольку, факт бездоговорного потребления возник в результате расторжения энергосбытовой организации договора с потребителем электрической энергии.

В целях недопущения интересов потребителя, в целях соблюдения п. 27 ОПФРР филиал общества через средства массовой информации информировал собственников дачных участков о необходимости заключения прямых договоров электроснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (эфирная справка, информация для телеканала «Пульс» о порядке заключения прямых договоров энергоснабжения для абонентов ДНТ «Мичуринец-3», копия Протокола рабочего совещания от 26.01.2015 с участием представителей местной администрации и конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» с приложением письма от 28.01.2015 №РЭ 12/001/77, ходатайствующим о продлении переходного периода заключения прямых договоров и договора энергоснабжения ДНТ «Мичуринец-3» с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

20.03.2015 письмом №РЭ12/001/332, филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обратился в Азовское межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с просьбой предоставить информацию о наличии договора энергоснабжения у ФИО6 В ответ Азовское межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сообщило об отсутствии договора энергоснабжения и заявления о намерении его заключить со стороны ФИО6, что объясняет отсутствие у ФИО6 задолженности за потреблённую электроэнергию перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии должно осуществляться на основании заключенного договора энергоснабжения.

Ввиду отсутствия у ФИО6 договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а так же документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, потребление электрической энергии ФИО6 является, в соответствии с п. 2 Основных положений, бездоговорным. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться п. 121 Основных положений, в соответствии с которым в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение полного ограничения режима потребления лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, является обязанностью сетевой организации.

24.03.2015 филиал общества инициировал процедуру ограничения режима потребления электрической энергии земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок №7600.

В силу п. 121 ОПФРР в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии общество имело право ввести полное ограничение режима потребления незамедлительно.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ установлен запрет действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что введение обществом ограничения бездоговорного потребления ФИО6 не подпадает под вид нарушения, указанный в п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Составление обществом как сетевой организацией предусмотренного п. 192 ОПФРР акта о неучтённом потреблении ФИО6 электрической энергии позднее установленного данной нормой срока не нарушает прав ФИО6 и также не может быть квалифицировано в качестве нарушения в отношении ФИО6 запрета, установленного п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», правопредшественник которого ранее поставлял электроэнергию СНТ «Мичуринец» по расторгнутому договору энергоснабжения № 73 от 01.01.08г. указывает, что его заблаговременное извещение о прекращении подачи электроэнергии ФИО6 не требовалось, установленные п. 192 ОПФРР требования не распространяются на случай ограничения потребления электроэнергии ФИО6, произведённый обществом, так как это потребление было бездоговорным, а требования указанного пункта касаются случаев договорного потребления с нарушениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ (п.1 решения) и о передаче в связи с этим материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 решения) незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии противоречит п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которой «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Установив факт бездоговорного потребления, общество ввело ограничение режима потребления в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доводы управления о том, что услуга электроснабжения является социально значимой и в силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами, также подлежит отклонению.

В данном конкретном случае нормы жилищного кодекса, на которые ссылается управление, не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности оспариваемого решения, поскольку режим ограничения был введен на дачном участке гражданин. Как следует из жалобы самого ФИО6, гражданин проживает в городе, а на дачном участке осуществляет ремонт трактора. На указанном земельном участке жилых построек нет, то есть, электроэнергия ему нужна не для бытовых нужд. Трактор не относится к предмету быта, ФИО6 проживает в городе.

Кроме того, согласно договору от 01.01.2008 № 73, ДНТ «Мичуринец-3» приобретало электроэнергию для производственных нужд, а не для бытовых (раздел 1 договора, т.1, л.д. 140).

Остальные доводы, заявленные представителем управления в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции о признании недействительным решения комиссии управления в части пунктов 1, 3 не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «МРСК Юга» от заявления в части признания недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2015г. № 986/02. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу № А53-24941/2015 в части признания недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2015г. № 986/02. Производство по делу № А53-24941/2015 в указанной части прекратить.

В оставшейся решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу № А53-24941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова