Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика - ФГБОУ высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7»): представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.07.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика ООО оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»): представитель не явился,

от третьего лица (МИФНС № 6 по Краснодарскому краю): представитель не явился,
от третьего лица (конкурсного управляющего ООО «Агой» ФИО5): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-10858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий ООО «Агой» ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» от 22.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в иске к учреждению отказано. Суды признали недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.03.2013. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления единоличного исполнительного органа общества о необходимости проведения внеочередного общего собрания его участников. Следовательно, у учреждения, как участника общества, не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на проведение собрания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования фирмы о дополнении мотивировочной части решения суда от 06.09.2013 указанием на отсутствие у учреждения права собственности на долю в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода об осведомленности директора общества о созыве внеочередного общего собрания общества с учетом того, что ФИО1 одновременно являлся директором фирмы и общества. При этом в материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 как директору общества писем с требованиями и уведомлениями о проведении собрания участников общества. Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 часть писем вручена ФИО1 под роспись.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., в иске отказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили следующее. В материалах дела имеются доказательства направления директору общества ФИО1 писем с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 письма направлялись по юридическому адресу фирмы, директором которой ФИО1 одновременно являлся. Юридическим адресом фирмы является <...>. Часть писем не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, а часть вручена ФИО1 под роспись (уведомление от 27.02.2013.). В дело также представлен акт от 17.09.2012 об отказе ФИО1 от получения уведомления о созыве собрания. Таким образом, ФИО1 не исполнил требование участника общества и в нарушение закона не принял мер по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества, что дало право второму участнику созвать такое собрание по собственной инициативе. Поставленные на повестку дня спорного общего собрания участников общества входили в компетенцию общего собрания, согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ и уставу общества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Закон № 14-ФЗ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оплата доли путем внесения вклада в виде автомобилей ни уставом общества, ни соглашением участников общества не предусмотрена. Принятие директором общества от фирмы автомобилей по акту от 02.07.1997 в отсутствие согласования таких действий участниками общества не повлекло за собой юридических последствий в виде оплаты части вклада в уставный капитал общества на сумму 77,4 миллиона рублей. 10 июля 1998 года фирма утратила статус участника общества, а оспариваемое решение общего собрания лишь констатировало данный факт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал о необходимости исследовать вопрос о том, был ли сформирован предусмотренный уставом уставной капитал общества. Выяснить принимала ли фирма тем или иным образом участие в деятельности общества с момента его создания, в том числе участвовала ли в проведении общих собраний. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому поскольку ни в срок, предусмотренный уставом общества, ни на дату введения в действие Закона № 14-ФЗ истцом обязанность по оплате своей доли в уставном капитале исполнена лишь частично (на сумму 50 миллионов неденоминированных рублей), доля истца перешла к обществу «ОСК «Агой», а истец утратил права участника общества «ОСК «Агой». Соответственно, истец не может участвовать в управлении обществом и оспаривать решение общего собрания участников общества от 22.03.2013, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав истца оспариваемым решением, учреждение не исключило истца из числа участников, а лишь констатировало и формализовало факт утраты истцом статуса участника общества,

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств принятия фирмой участия в деятельности общества с момента его создания, участия фирмы в проведении общих собраний, суд первой инстанции критически оценил представленные суду протоколы общих собраний, поскольку протокол № 3 от 12.01.1999 и № 5 от 20.07.1999 скреплены различными печатями учреждения; протоколы от 19.07.2007 и от 10.07.2008 не подписаны директором общества и не скреплены печатью общества. Представленные копии документов, как и доводы истца о произведенных оплатах за общество по представленным платежным поручениям, не свидетельствуют о том, что таким образом плательщик участвовал в управлении делами общества.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент принятия обжалуемого решения общее собрание не имело право на исключение предприятия из общества и распределение его доли;

- университет не является участником ООО ОСК «Агой», поскольку согласно п. 4.3 Устава ООО ОСК «Агой», доля в уставном капитале общества переходит к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества только с согласия остальных участников общества. Такого согласия истец не давал;

- в законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Неполная оплата доли влечет переход неоплаченной доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО), следовательно, никаких негативных последствий для университета не возникает.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому университет считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представители истца в судебном заседании, открытом 04.05.2017, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, представил письменные пояснения в обоснование своей позиции.

ООО ОСК «Агой» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя - директора ФИО1

После перерыва представитель заявителя (истца) поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7», ООО ОСК «Агой» и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ОСК «Агой» создано Грозненским нефтяным институтом и обществом «ПФК Агой», подписавшими учредительный договор от 01.07.1997, и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997.

Информация об обществе внесена в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***> от 31.10.2002.

Согласно уставу общества «ОСК «Агой» уставный капитал общества определен в размере 260 миллионов рублей (неденоминированных), доли распределены следующим образом: доля института - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 132600 тыс. рублей, доля фирмы - 49% номинальной стоимостью 127400 тыс. рублей.

22 марта 2013 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7" по собственной инициативе провело общее собрание участников общества, в котором участвовали представители университета. Принятые решения оформлены протоколом собрания учредителей ООО ОСК «Агой» от 22.03.2013, собрание проведено в г. Грозном.

Повестка дня состояла из трех вопросов: об уставных вкладах; о директоре; о создании ликвидационной комиссии. Собранием приняты следующие решения: считать фирму выбывшей из числа учредителей общества; считать университет единственным учредителем общества с долей, равной 51% уставного капитала (номинальной стоимостью 132,6 млн. рублей); неоплаченная в срок доля фирмы, равная 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 127,4 млн. рублей), переходит обществу; освободить от обязанностей директора общества ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей директора возложить на ФИО6 - проректора по АХР; ФИО6 внести соответствующие изменения в регистрирующий орган по месту нахождения общества; отложить рассмотрение вопроса о ликвидационной комиссии до вступления в законную силу судебного акта по делу № А77-932/2010.

Истец полагает, что решения общего собрания участников общества ОСК "Агой", оформленные протоколом от 22 марта 2013, являются недействительными, поскольку указанное собрание было созвано и проведено в нарушение положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: исключение участника общества из его состава возможно только в судебном порядке; институт не направлял в адрес истца требований о созыве собрания участников общества; собрание, созванное с нарушением порядка созыва и проведения, без участия всех учредителей не может быть правомочным.

По мнению истца, в 2002 году в ходе перерегистрации общества ОСК «Агой» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором общества «ОСК «Агой», была допущена техническая ошибка, и вместо ГОУ «Грозненский нефтяной институт», зарегистрированного Министерством Юстиции Чеченской Республики «Ичкерия», ввиду схожести названия в качестве одного из учредителей было внесено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.ФИО7», созданное на основании Приказа Минобразования РФ от 16.09.2002 г. № 3293.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку университет ссылался на уклонение руководителя общества «ОСК «Агой» от проведения общего собрания его участников по месту нахождения общества и принятие решения в силу указанных причин по его самостоятельному проведению, применению подлежат нормы, регламентирующие проведение внеочередных общих собраний общества по инициативе участника общества.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 35 Закона № 14-ФЗ, в силу положений которой внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В материал дела представлены письма университета, адресованные директору общества ФИО1 с требованием о проведении собрания участников общества, почтовые квитанции (от 30.08.2012, 20.09.2012, 15.02.2013), уведомление от 27.02.2013 о вручении корреспонденции ФИО1 по адресу: <...>, акт от 17.09.2012 г. об отказе ФИО1 от получения уведомления о созыве собрания.

В материалах дела имеются доказательства направления директору общества ФИО1 писем с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 69 - 74). Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 письма направлялись по юридическому адресу общества «ПФК Агой», директором которого ФИО1 одновременно являлся. Юридическим адресом ООО «ПФК Агой» является <...>. Часть писем не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, а часть вручена ФИО1 под роспись (т. 1, л. д. 77).

Таким образом, ФИО1 не исполнил требование участника общества и в нарушение закона не принял мер по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества, что дало право второму участнику созвать такое собрание по собственной инициативе.

Поставленные на повестку дня спорного общего собрания участников общества входили в компетенцию общего собрания, согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ и уставу общества.

Довод истца о том, что университет не является участником ООО ОСК «Агой», поскольку согласно п. 4.3 Устава ООО ОСК «Агой», доля в уставном капитале общества переходит к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества только с согласия остальных участников общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2011 по делу №А77-1246/2010, установлен факт универсального правопреемства между Грозненским нефтяным институтом и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М. ФИО7». Данное решение вступило в законную силу.

По данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте ФНС России, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М. ФИО7» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. ФИО7".

Из решения по вышеуказанному делу следует, что Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 03.07.1929 г. Грозненский нефтяной институт, созданный путем реорганизации Нефтяного практического института, включен в титульный список вузов СССР. Постановлением Совета Министров СССР от 22.06.1973г. институту присвоено имя его выпускника академика М.ФИО7. В период с 1999 по 2000 годы ГНИ фактически не функционировал, в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики. Решением коллегии Министерства образования России от 01.02.2000г. № 2/1 принята программа восстановления Грозненского нефтяного института (приказ Министерства образования РФ от 25.02.2000г. № 616). Пунктом 1 приказа Минобразования РФ от 05.04.2000г. № 985 воссоздан Грозненский нефтяной институт, а пунктом 2 этого же приказа Грозненский нефтяной институт переименован в Грозненский государственный нефтяной институт. Приказом Минобразования РФ от 16.09.2002г. № 3293 Грозненский государственный нефтяной институт переименован в Государственной образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт имени академика М.ФИО7». Суд установил, что вместо перерегистрации ранее зарегистрированного юридического лица, ошибочно произведена новая регистрация, оснований для чего не имелось.

Доводы жалобы о том, что при универсальном правопреемстве статус участника общества мог быть получен исключительно с согласия остальных участников общества, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права заявителем.

Действительно, пункт 4.3 устава требовал такого согласия от участников общества (двумя третями голосов).

Положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ закрепляют возможность установления в уставе общества возможности перехода доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Вместе с тем, положения этой же статьи регламентируют и правовые последствия нарушения данной нормы права. Так, согласно положениям абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Поскольку указанный механизм не был реализован, университет является участником общества, и, соответственно, имеет обусловленные таким участием корпоративные права, включая право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Нарушений, установленных пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, при проведении спорного собрания не допущено (вопросы повестки дня заранее доведены до ФИО1, являвшегося директором фирмы (л.д. 73-78 т.1), кворум имелся (доля университета составляет 51%).

Нарушений порядка проведения и созыва спорного внеочередного собрания также не выявлено, поскольку созыв собрания осуществлен с соблюдением правил статей 35-36 Закона № 14-ФЗ, факт надлежащего уведомления фирмы о проведении данного собрания, включая дату, время и место его проведения, вопросы повестки дня, подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены письма учреждения, адресованные директору общества ФИО1 с требованием о проведении собрания участников общества, почтовые квитанции (от 30.08.2012, 20.09.2012, 15.02.2013), уведомление от 27.02.2013 о вручении корреспонденции ФИО1 по адресу: <...>, акт от 17.09.2012 г. об отказе ФИО1 от получения уведомления о созыве собрания.

Юридическим адресом общества «ПФК Агой» является <...>. В материалах дела имеются доказательства направления директору общества ФИО1 писем с требованиями и уведомлениями о проведении собрания участников общества (т. 1, л. д. 69 - 74). Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 письма направлялись по юридическому адресу общества «ПФК Агой». Часть писем не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, а часть вручена ФИО1 под роспись (т. 1, л. д. 77).

Из совокупной оценки указанных доказательств, а также с учетом того, что ФИО1 одновременно являлся директором общества «ПФК Агой» и общества «ОСК «Агой», следует, что фирма в лице директора ФИО1 располагала сведениями о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятые общим собранием решения недействительными по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не имеется.

Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы иска о неправомерном лишении фирмы права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3.1 устава общества «ОСК «Агой» участники общества должны внести свои вклады в уставный капитал в срок до 01.08.1997. При этом вклад университета представляет собой недвижимое имущество (жилые домики, оборудование и инвентарь) общей стоимостью 132,6 миллиона рублей, а вклад фирмы - денежные средства в сумме 50 миллионов рублей и недвижимое имущество стоимостью 77,4 миллиона рублей.

Согласно пункту 3.5 устава для внесения доли в уставный капитал установлен в совокупности 5-месячный срок, по истечении которого обществу предоставлено право исключить неисправного участника.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в виде уставного взноса, передаваемого институтом от 29.07.1997г. и передаваемого фирмой от 02.07.1997г. (л.д. 58-60 т. 1).

Имущество, переданное институтом по своим характеристикам соответствует указанному в уставе (жилые домики, оборудование и инвентарь): домик шиферный (10 штук), домик деревянный (45 штук), домик кабинет нач. лагеря (1 штука), домик ректорат (1 штука), туалет (1 штука), павильон жилой (3 штуки), домик жилой (1 штука), здание столовой (1 штука), терраса к столовой (1 штука), вагон-туалет (1 штука), вагон-сушилка (1 штука), вагон-душевая (2 штуки), вагон-прачечная (1 штука), вагон-дом северного типа (2 штуки), гараж металлический (1 штука), емкость для воды (1 штука), газовое устройство (1 штука), колодец (1 штука), покрытие беговых дорожек (1 штука), эл. линии внутри лагеря (1 штука), водопровод (1 штука), цистерна (1 штука), циркулярная пила (1 штука), шахматные фигуры (2 комплекта), газовая плита (2 штуки), вентилятор (1 штука), акустическая система (колонки) (2 штуки), холодильная камера (1 штука), стол 2-тумбовый (2 штуки), холодильник "Апшерон" (2 штуки), холодильная камера КХС-2 (1 штука), шахматы (1 штука), жарочный шкаф (1 штука), шкаф для посуды (1 штука), гарнитур мягкой мебели (4 комплекта), тумба прикроватная (20 штук), туалет (1 штука), перекладина (1 штука), тренажер "Кузнечик" (1 штука), зеркало (2 штуки), стол ресторанный (5 штук), счетыконторские (1 штука), тумбочка (16 штук), стартовая площадка для ног (5 штук), лампа настольная (2 штуки), кровать металлическая (40 штук), котел кухонный 40 л (3 штуки), гантели (4 штуки), шкаф металлический (1 штука), кастрюли (5 штук), выварка (2 штуки), зеркало (8 штук), столы ресторанные (50 штук), стулья (100 штук), холодильник "Смоленск" (9 штук), морозильник "ОРСК" (2 штуки), тарелки для столовой (2 тыс. штук), усилитель "Эско" (1 штука), светомузыка (1 штука), холодильная камера (1 штука), усилитель "Корнет" (1 штука), телевизор "Электрон" (1 штука), телевизор "Орава" (1 штука), музыкальный центр "Шиваки" (1 штука), подушки (185 штук), простыни (1500 штук), наволочка (1500 штук), одеяло (183 штуки), матрацы (200 штук), пододеяльник (600 штук), покрывало (30 штук), скатерть (38 штук).

Имущество, предоставленное фирмой, уставу не соответствует, представляет собой два автомобиля, стоимостью 47 000 000 руб. и 30 400 000 руб.

Кроме того, суду представлен оригинал платежного поручения от 06.08.1997 на сумму 50 миллионов рублей, согласно которому общество «ПФК Агой» уплатило соответствующую сумму обществу ОСК «Агой» с назначением платежа «взнос в уставный фонд ПКФ "Агой"». взноса. Получение указанных денежных средств обществом подтверждено выпиской банка (л.д. 10 т.4).

Суд первой инстанции указал, что оплата доли путем внесения вклада в виде автомобилей ни уставом общества, ни соглашением участников общества не предусмотрена. Принятие директором общества от фирмы автомобилей по акту от 02.07.1997 в отсутствие согласования таких действий участниками общества не повлекло за собой юридических последствий в виде оплаты части вклада в уставный капитал общества на сумму 77,4 миллиона рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ПКФ "Агой" внесло свою долю в уставный капитал ООО ОСК "Агой" лишь частично.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал, что поскольку ни в срок, предусмотренный уставом общества, ни на дату введения в действие Закона № 14-ФЗ истцом обязанность по оплате своей доли в уставном капитале исполнена лишь частично (на сумму 50 миллионов неденоминированных рублей), доля истца перешла к обществу «ОСК «Агой», а истец в силу пункта 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания общества) утратил статус участника общества «ОСК «Агой».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правилами статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества) не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998, действовавшей на дату регистрации ООО ОСК "Агой") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В силу абзаца 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из изложенного, при неоплате истцом его доли в уставном капитале ООО ОСК "Агой" в установленный пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Между тем из материалов дела следует и ООО ОСК "Агой" не опровергнуто, что действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, в течение года с момента регистрации общество не совершало, а спустя 15 лет решило считать фирму выбывшей из числа учредителей общества; считать университет единственным учредителем общества с долей, равной 51% уставного капитала (номинальной стоимостью 132,6 млн. рублей); неоплаченная в срок доля фирмы, равная 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 127,4 млн. рублей), переходит обществу.

Из материалов дела следует, что до марта 2013 года вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни обществом, ни его участниками, при том, что общество было создано и зарегистрировано в 1998 году. Решение о ликвидации общества также не принималось. Истец, начиная с 1998 года, принимал участие в общих собраниях участников, участвовал в них и голосовал, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы (т. 5, л.д. 10-26).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение общего собрания участников ООО ОСК "Агой" от 22.03.2013 об исключении ООО ПКФ "Агой" из состава участников общества не имеет юридической силы и не может явиться основанием для утраты ООО ПКФ "Агой" права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вывод суда согласуется с правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011.

В части отказа в удовлетворении требований к университету вывод суда первой инстанции является верным, поскольку органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а участники общества не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления обществом. Поэтому, учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 года по делу № А32-10858/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев