Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о взыскании задолженности в размере 5 804 426,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» задолженность в размере 5 804 426 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Размах ГП» отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В судебном заседании 17.09.2014 при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи суд по собственной инициативе объявил перерыв для исследования доказательств по делу. Даты окончания перерыва и продолжения судебного заседания не огласил, уведомил стороны о том, что дата следующего судебного заседания будет размещена на сайте Арбитражного суда. При отслеживании даты назначения судебного заседания 08.10.2014 ответчику стало известно о вынесенном решении суда. При этом никаких данных об объявленном перерыве на сайте не размещено, само решение содержит данные о том, что резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014, что не соответствует действительности и подтверждено аудиозаписью. Суд (при ведении аудиозаписи) предложил ответчику представить к следующему судебному заседанию дополнительный отзыв в виде таблицы с указанием какие конкретно эллинги были снесены истцом, какие должниками по исполнительным производствам. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Материалами исполнительных производств, перепиской и иными доказательствами опровергается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по сносу. Подрядчик исполнил лишь часть объема работ, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. Краткая характеристика составляется на основании исходных, первоначальных документов — локально-сметных расчетов, составленных в 2012 г., когда данные объекты имели место быть, в то время как схема плана составлена с выходом на объекты непосредственно в 2013 г. - когда фактически оставалось снести только 9 ангаров, и разработчик проекта производства работ не мог указать на схеме более того, что он увидел фактически. Поскольку иные доказательства в подтверждение кроме локально-сметных расчетов, составленных в 2012 г. не представлены, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности требований истца.

Определением от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-8419/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения в отсутствие сторон, не извещенных о времени судебного заседания, тем самым нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 25.12.2014, посчитав обоснованным довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении времени судебного заседания после объявленного перерыва. При повторном прослушивании аудиозаписи судебного заседания 17.09.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции объявил перерыв до 17 час. 30 мин. текущего дня (17.09.2014) в присутствии представителей истца и ответчика. Таким образом, представители истца и ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

В связи с ошибочным переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнение к апелляционной жалобе, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменно изложенную позицию относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, которая рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Заказчик) и ООО «Размах ГП» (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2013 был заключен государственный контракт № 0118100004713000125-0001552-02 (далее – государственный контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, между пикетами «3» и «9» 1982 км и пикетом «4» 1983 км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул.Просвещения, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Выполнение работ производится согласно Техническому заданию и локально-сметного расчета (Приложения № 1,2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 42869152,12 руб., в т.ч. НДС. Указанная стоимость является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.3).

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ.

Заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченных демонтажных работ (сноса) по объекту. По результатам работы приемочной комиссии составляется Акт приемки работ по объекту.

Согласно пункту 11.1 контракта оплата производится Заказчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком Заказчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры (п.11.2).

В соответствии с условиями контракта ООО «Размах ГП» выполнило комплекс работ по сносу (демонтажу) лодочных ангаров, после окончания работ обществом Заказчику передан комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 42 869 152,12 руб.

Направленные ответчику акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны частично. Платежными поручениями №№ 288, 298, 348, 315, 441, 438, 318, 435, 320, 301, 342, 295 от 30.12.2013 службой судебных приставов произведена оплата по государственному контракту в общей сумме 37 064 725,95 руб.

12.02.2014 обществом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлена претензия № 87-11 о погашении задолженности по государственному контракту в размере 5 804 426,17 руб.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Размах ГП» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта, Подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ. Также Заказчик создает приемочную комиссию, по результатам работы которой составляется Акт приемки демонтажных работ (сноса) по объекту.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ по сносу лодочных ангаров службе судебных приставов были переданы на подпись акты формы КС-2 и КС-3, на основании которых ответчиком согласно пункту 11.2 государственного контракта должна быть произведена оплата выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 42869152, 12 руб., является фиксированной и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

Любые изменения к контракту составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое подписывается представителями сторон (п.15.1).

Между тем, платежными поручениями от 30.12.2013 года службой судебных приставов за выполненные ООО «Размах ГП» работы были перечислены денежные средства в размере 37 064 725,95 руб. Также ответчиком в адрес истца были возвращены неподписанные акты формы КС-2 от 09.12.2013 о приемке выполненных работ на сумму 5 804 426,17 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В нарушение условий договора и положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ служба судебных приставов, получив от ООО «Размах ГП» акты КС-2 и справки КС-3, не направила в адрес общества акты от 09.12.2013 с указанием на недостатки выполненных работ, а также не обосновала отказ в подписании актов приемки выполненных работ от 09.12.2013 отсутствием факта выполнения данных работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании задолженности, служба судебных приставов в судебном заседании суда первой инстанции сослалась на то, что ООО «Размах ГП» в рамках государственного контракта были выполнены работы по сносу только 9 ангаров; снос лодочных ангаров, указанных в спорных актах КС-2 № 1 и № 3 от 09.12.2013, был произведен собственниками самовольных строений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Приложение 1 к проекту производства работ, в котором на плане указаны подлежащие сносу объекты в количестве 9 ангаров. По мнению службы судебных приставов, при передаче объектов под снос, а также при принятии результата по сносу ангаров, судебным приставом-исполнителем не отражено их количество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в проекте производства работ ДНЗ 26/13 в разделе «Краткая характеристика участков сноса» указано, что на земельном участке расположены 11 лодочных ангаров, подлежащих сносу. В разделе 5 проекта «Характеристика объектов, подлежащих демонтажу» также отражено, что сносу подлежат 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м.

В акте передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, подписанном представителями обеих сторон, отражено, что в рамках реализации государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 ООО «Размах ГП» принимает для производства работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, между пикетами «3» и «9» 1982 км и пикетом «4» 1983 км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул.Просвещения. Настоящий акт служит основанием начала работ по демонтажу 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями.

Судом также верно установлено, что приемка 11 лодочных ангаров под демонтаж подтверждается также сведениями, содержащимися в разделе 3 представленного ООО «Размах ГП» журнала работ № 1.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что предметом заключенного сторонами государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м.

Согласно пункту 15.1 контракта, любые изменения к нему составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое подписывается представителями сторон.

Между тем, ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения истцом, ответчик не заявлял возражений относительно количества подлежащих сносу объектов и о внесении изменений в контракт, либо об уменьшении объема работ.

В представленном службой судебных приставов в материалы дела акте совершения исполнительных действий от 19.12.2013 констатирован факт исполнения решения Адлерского районного суда от 20.02.2012 по делу № 2-156/12 и демонтажа лодочных ангаров.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств также невозможно идентифицировать, какие из 11 ангаров не были снесены, по мнению ответчика, обществом. Документов, достоверно подтверждающих выполнение работ по сносу ангаров другими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ, указанных в актах № 1 и № 3 от 09.12.2013.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие обоснованного отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 5804426,17 руб. и наличия у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительных производств, перепиской и иными доказательствами опровергается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по сносу, подрядчик исполнил лишь часть объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт выполнения истцом работ по сносу 11 ангаров подтвержден совокупностью следующих доказательств. Стороны согласовали, что предметом заключенного сторонами государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. Проектом производства работ ДНЗ 26/13, согласно которому на земельном участке расположены 11 лодочных ангаров, подлежащих сносу. Проект производства работ был согласован в соответствии с предоставленным к Государственному контракту Техническим заданием. Техническое Задание было разработано ответчиком и предусматривало снос 11 лодочных ангаров. Актом передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, подписанном представителями обеих сторон, отражено, что в рамках реализации государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 ООО «Размах ГП» принимает для производства работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров. Работы по сносу 11 лодочных ангаров отражены в разделе 3 представленного ООО «Размах ГП» журнала работ № 1. В акте совершения исполнительных действий от 19.12.2013 установлен факт демонтажа лодочных ангаров.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копию акта КС-3 от 30.10.2013 и постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 44г-1496 от 03 июля 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленного решения суда и копии акта КС-3 не следует, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме или выполнены другими лицами.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление суда кассационной инстанции Краснодарского края не свидетельствует о том, что работы по Государственному контракту №0118100004713000125-0001552-02 были выполнены другими лицами. Из указанного постановления общей юрисдикции не усматривается, что спор каким-либо образом относится к государственному контракту. Представленное перечисление литер в постановлении суда общей юрисдикции не соответствует государственному контракту. Каких-либо сведений об идентичности указанных в решении суда строений со строениями, снесенными в рамках государственного контракта ответчиком не представлено. Более того, государственный контракт был заключен в ноябре месяце 2013 года, а постановление суда кассационной инстанции было принято 3 июля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-8419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи Б.Т. Чотчаев

О.А. Еремина