Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, управление) о взыскании пени за период с 12.06.2017 по 23.04.2018 в размере 263 181 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, т.е. объемы финансирования 2014, 2015, 2016 годов прекратили свое действие 31 декабря соответствующего года, и, доначисления должны были проводиться в двухстороннем порядке путем заключения соответствующих соглашений, т.к. казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Принятие же соответствующих бюджетных обязательств и их оплата в текущем году бюджетными средствами прошлых лет нарушают принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Таким образом, любые суммы, поступающие казенному учреждению в рамках расчетов, вытекающих из расходных операций прошлых лет, независимо от причины не могут быть использованы при исполнении бюджетной сметы текущего финансового года. Провести оплату «доначисления» в одностороннем порядке, без оформления соответствующих соглашений и проведения их через регистрацию в муниципальном казначействе управление не имело право. Бюджет формируется на каждый год и утверждается решением Ростовской-на-Дону Думы. Оплата производится только по бюджетным обязательствам, сформированным муниципальным казначейством на основании предоставленных договоров (контрактов, соглашений) в рамках подтвержденных лимитов текущего финансового года, соответственно, оплачивать «доначисления» за прошлые годы в текущем году казенное учреждение не имеет право, равно как и платежами текущего года закрывать задолженность прошлых лет. Также ответчик указывает, что судом необоснованно определена сумма и период расчета пени с 12.06.2017 по 23.04.2018, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.03.2014 между открытым акционерным обществом «ПО Водоканал» /правопредшественником истца/ (организацией ВКХ) и управлением (абонентом) был заключен единый договор № 9505 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23314/2017 от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 561 880 руб. 88 коп. задолженности за водоотведение по договору за период с июня по октябрь 2015, и 951 884 руб. 55 коп. за водоотведение по договору за период с мая по октябрь 2016 года.

С учетом внесенных изменений в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начисли пеню за период с 12.06.2017 по 23.04.2018 в размере 263 181 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1267 от 28.04.2018 с требованием произвести оплату начисленной пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его методологически и арифметически верным.

Судом был верно отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно определена сумма и период расчета пени.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

День оплаты входит в период просрочки, поскольку последним днем начисления пени является поступление последнего платежа, так как в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Истец произвел расчет суммы пени за период с 12.06.2017 по 23.04.2018. Контррасчет пени ответчиком представлен не был. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Доводы ответчика о том, что исчерпание лимитов денежных средств, выделенных на финансирование договора, является основанием для неоплаты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг, потребленных им сверх выделенных бюджетных обязательств, не освобождает его от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты оказанных услуг, факт предоставления которых доказан. Согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

При таких обстоятельствах иск общества к управлению о взыскании пени за период с 12.06.2017 по 23.04.2018 (оплата ответчиком задолженности по исполнительному листу, выданному по делу А53-23314/17) в размере 263 181 руб. 80 коп. удовлетворено обоснованно.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно Положению об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-ДонуУправление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик является органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

В остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы управлением не была уплачена госпошлина. Поскольку управление в силу вышеизложенного освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку данная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-24737/2018 в части взыскания с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 176 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев