Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Катлин Андеррайтинг Эдженсис Лимитед" (Великобритания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-30356/2016

по иску компании "Катлин Андеррайтинг Эдженсис Лимитед" (Великобритания)

к ответчику – ООО "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

компания "Катлин Андеррайтинг Эдженсис Лимитед" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" о взыскании убытков в размере 1170921,05 долларов США.

Решением от 06.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Сюрвейерский отчет о состоянии груза 002 содержит лишь предположение о загрязнении груза на берегу. Согласно названному сюрвейерскому отчету заказчика груза осуществлялась в танки по правому борту, тогда как в сюрвейерском отчете о повреждении груза № CSP/03/130111 указано, что закачка груза производилась по обоим бортам. Поставщиком груза - ООО "ЭСО Трейдинг Лтд" в письме от 29.08.2013 указано на осуществление погрузки в забракованные танки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сюрвейерский отчет о состоянии груза 002 и сюрвейерский отчет о повреждении груза являются разделами одного документа. Груз в соответствии с обязательными правилами закачивается в обе стороны бортов судна. Закачка груза в оба борта судна подтверждена в отчете от 31.08.213 и в акте обследования от 02.09.2013. Трубопроводная система является замкнутой, следовательно, металлические фракции, песок и бетон могли попасть в танку судна только с берега, то есть по вине ответчика. По мнению заявителя, погрузка груза в забракованные танки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в любом случае недопустимо наличие посторонних частиц в трубопроводе. Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда танкеру установлена сюрвейерским отчетом LV13-2564-01 от 31.10.2013 с дополнениями от 02.04.2014 страховой компании. Письмо ООО "ЭСО Трейдинг Лтд" от 02.09.2013 об отсутствии претензий к ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 между компанией "Eso Trading Ltd." и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" заключен договор № 03/ESO/2013, по условиям которого ООО "РН-Туапсенефтепродукт" обязалось оказать услуги компании "Eso Trading Ltd." по перевалке (прием нефтепродуктов поступающих железнодорожным транспортом, накопление, погрузка) на танкеры в целях дальнейшей поставки на экспорт через морской порт Туапсе с 01.01.2013 по 31.12.2013 дизельное топливо в количестве 340 тыс.тонн, прямогонный бензин в количестве до 760 тыс.тонн, нефтепродукты с обязательным согласованием ежемесячных объемов нефтепродуктов до 22-го числа предшествующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора компания "Eso Trading Ltd." обеспечивает подачу в морской порт Туапсе танкеров, способных осуществлять прием груза с минимальной скоростью погрузки по видам нефтепродуктов. Компания "Eso Trading Ltd." так же обязалась обеспечить подачу танкеров полностью и во всех отношениях готовых к погрузке в соответствии с установившейся практикой и правилами порта Туапсе.

В пункте 5.2.5 договора стороны предусмотрели, что перед началом погрузки ООО "РН-Туапсенефтепродукт" и представитель компании "Eso Trading Ltd." производят осмотр танков танкера на предмет их подготовки в соответствии с ГОСТ 1510-84 с составлением акта о готовности их к приемке нефтепродуктов. В случае выбраковки танков, погрузка нефтепродуктов возможна при наличии письменной гарантии компании "Eso Trading Ltd.", с ее ответственностью за простой танка в ожидании решения вопроса.

Согласно пункту 5.2.10 договора при возникновении спора по качеству арбитражной будет являться объединенная проба нефтепродуктов, отобранных из конца берегового трубопровода в процессе погрузки танкера согласно ГОСТ 2517-85, которая пропорциональна смеси продуктов, составляющих общую танкерную партию. Данная проба делится на равные части, которые опечатываются в присутствии представителя судна печатями сторон, с оформлением акта приготовления арбитражных проб. Пробы, опечатанные испытательной лабораторией ООО "РН-Туапсенефтепродукт", вручаются для передачи грузополучателю, а с печатью грузоперевозчика - для ООО "РН-Туапсенефтепродукт". Срок хранения арбитражной пробы 6 месяцев.

К договору стороны подписали приложения № 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 23-25).

Письмом от 29.08.2013 компания "Eso Trading Ltd." просила ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" осуществить погрузку танкера "Бизантион", прибывающего в порт Туапсе 31.08.2013-01.09.2013 в забракованные танки в которых находится инертный газ. Ответственность за качество товара - против арбитражных проб, взятых с конца берегового трубопровода при погрузке танкера. В случае, если независимый инспектор забракует танкер не грузить до особого распоряжения (т. 1 л.д. 26).

При загрузке танкера "Бизантион" 30.08.2013 в 23 час. 24 мин. закачка груза (дизельное топливо) была приостановлена в связи с наличием посторонних звуков.

В 20 час. 48 мин. 31.08.2013 закачка груза возобновлена, в 21 час. 30 мин. того же дня закачка груза остановлена в связи с нахождением в грузе посторонних включений (загрязнением груза).

В связи с указанными обстоятельствами 01.09.2013 произведена выгрузка ранее закаченного дизельного топлива в терминал порта Туапсе.

Обследование танков судно произведено 02.09.2013, в результате осмотра установлено наличие в танках судна камней, песка и металлических частиц.

Письмом от 02.09.2013 компания "Eso Trading Ltd." сообщила ООО "РН-Туапсенефтепродукт" о необходимости отшланговать танкер Бизантион, претензий к ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не имеется (т. 1 л.д. 27).

Судно 09.09.2013 отбыло из порта Туапсе в порт Варна (Болгария) для проведения ремонта, ремонт судна завершен 30.09.2013.

Между судовладельцем - "Оптима ФИО3 " и фрахтователем – компания - "СТ Шиппинг и Транспорт Пте Лтд" 31.10.2014 заключено мировое соглашение о выплате фрахтователем судовладельцу 1185921,05 долларов США для возмещения ущерба в связи с простоем судна, его ремонтом, а также расторжением договора фрахтования (т. 1 л.д. 192-194).

Компания "Катлин Андеррайтинг Эдженсис Лимитед" как страховщик фрахтователя оплатила 1170921,05 долларов США (т. 1 л.д. 196-197).

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с причинителя вреда, компания "Катлин Андеррайтинг Эдженсис Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: сюрвейерский отчет ЛВ13-2564-01 (т. 1 л.д. 40-76, перевод - т. 1 л.д. 77-107), дополнение к отчету сюрвейера (т. 1 л.д. 108-113), сюрвейерский отчет о состоянии груза 002 (т. 1 л.д. 159-182, перевод - т. 1 л.д. 183-206).

Сюрвейерский отчет о состоянии груза составлен сюрвейерами фрахтователя и клуба P&I, представителем экипажа судна.

В пункте 1.2 отчета указано, что на момент возобновления закачки составил примерно 1500м.тонн во всех танках № 1-6 по правому борту.

В сюрвейерском отчете о состоянии груза 002 содержится лишь предположение о загрязнении груза на берегу (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.4 отчета капитан судна по обстоятельствам спорной загрузке груза направлял протест. Данный документ в материалах дела отсутствует.

В сюрвейерском отчете о повреждении груза № CSP/03/130111 указано на наличие камней, и песка в танках по обоим бортам судна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сюрвейерский отчет о состоянии груза 002 и сюрвейерский отчет о повреждении груза № CSP/03/130111 являются отдельными разделами единого документа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пояснений по обстоятельствам наличия противоречий в содержании одного документа заявителем жалобы не представлено.

Поставщиком дизельного топлива, закаченного в танкер, являлась компания "Eso Trading Ltd.", которая в письме от 29.08.2013 уведомило об осуществлении погрузки танкера "Бизантион" в забракованные танки.

Письмом от 02.09.2013 подтверждено, что компания "Eso Trading Ltd." не имеет претензий к ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора № 03/ESO/2013 от 12.12.2012 перед началом погрузки представители компании "Eso Trading Ltd." и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не осматривали танки танкера на предмет подготовки в соответствии с ГОСТ 1510-84, акт о готовности танков танкера к приемке нефтепродуктов в материалах дела отсутствует, согласно пояснениям сторон не составлялся.

Представитель ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что осмотр танков судна не проводился в связи с наличием в танках танкера инертного газа.

По смыслу пункта 5.2.5 договора № 03/ESO/2013 от 12.12.2012 в случае выбраковки танков танкера погрузка нефтепродуктов осуществляется только при наличии письменной гарантии компании "Eso Trading Ltd.".

В письме от 29.08.2013 компания "Eso Trading Ltd." заявило о погрузке танкера, у которого забракованы танки, то есть выдало соответствующую гарантию.

При отборе проб дизтоплива для определения наличия загрязнений представитель ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не приглашался и не участвовал в отборе, в связи с чем невозможно определить в каком месте действительно отбирались пробы.

Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем состоянии танкера в момент передачи его от судовладельца фрахтователю и на момент начала спорной погрузки.

В связи с чем компания "Eso Trading Ltd." констатировала в письме от 29.08.2013 забракованность танков танкера (в чем состояла неисправность, вид, характер повреждений и проч.), пояснений заявителем жалобы не дано.

В деле отсутствуют документы по ремонту судна, невозможно определить виды ремонтных работ и их объем, а также соотнести со спорной погрузкой в порту г. Туапсе силами ООО "РН-Туапсенефтепродукт".

Действия компания "Eso Trading Ltd." по предоставлению гарантии относительно претензий по загрузке груза в забракованные танки танкера, направлению письма от 02.09.2013 ООО "РН-Туапсенефтепродукт" об отсутствии претензий и принятии на себя расходов, связанных с постановкой, стоянкой судна у причала, портовыми сборами и услугами и прочим, свидетельствуют об отсутствии вины ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в повреждении судна.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков правомерен, истцом не доказано наличие признаков противоправности в действиях ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при спорной загрузке, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и возникшими убытками в виде расходов на ремонт судна. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-30356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.