Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании задолженности в размере 5 276 131,50 рублей.

Решением суда от 15.03.2018 взысканы с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» задолженность в сумме 5 276 131,5 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 381 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда от 15.03.2018, Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 оставлены без изменения.

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» судебных расходов в размере 124 000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» взысканы судебные расходы в сумме 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 62 000 рублей превышает разумные пределы, поскольку по данному делу не требовалась особая подготовка нормативной базы, изучение и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях (включая предварительное), в ходе судебного разбирательства ходатайства, а также письменные возражения не заявляли, вся правовая позиция истца была сведена к поддержанию доводов, изложенных в исковом заявлении. Затягивание судебного процесса было вызвано действиями истца. Апелляционная жалоба ГУП РО «РостовАвтоДор» была рассмотрена в одном судебном заседании 25.05.2018г., возражений на апелляционную жалобу представителем ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» не представлено, однако осуществлено участие в судебном заседании. Заявитель полагает, что адвокатом Хорольским А.В. был необоснованно привлечен адвокат Прокопьев С.Н., в данном случае не требовалось привлечения нескольких специалистов и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, судебное разбирательство не длилось продолжительное время, в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, а были сведены к поддержанию доводов изложенных в исковом заявлении. Сумма, подлежащая удовлетворению, не должна превышать 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что 22.11.2017 между адвокатом Хорольским Алексеем Викторовичем (далее - адвокат) и ООО «Альфа Дон Транс» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатом доверителю в целях защиты его прав и интересов.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридической помощи адвокат обязуется осуществить представительство общества в Арбитражном суде Ростовской области при взыскании денежных средств с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», а также подготовить необходимые для этого документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и др.) и дать юридические консультации.

Согласно п. 2.2 договора адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов. Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 124 000 рублей (п. 3.2 договора об оказании юридической помощи).

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Альфа Дон Транс» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В процессе исполнения договора от 22.11.2017 об оказании юридической помощи, адвокатом Хорольским А.В. был заключен договор об оказании правовой помощи с адвокатом Прокопьевым С.Н., которому было перепоручено представление интересов ООО «Альфа Дон Транс» по иску у ГУП Ростовской области «Ростовавтодор» в арбитражном суде Ростовской области, и суде апелляционной инстанции.

Факт оказания адвокатом Хорольским А.В. услуг по представлению интересов ООО «Альфа Дон Транс» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием Хорольского А.В. и Прокопьева С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2017, 10.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018).

Кроме того, Прокопьев С.Н. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.05.2018). Представителем также был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Указанными документами подтверждается, что адвокат Хорольский А.В. и привлеченный им адвокат Прокопьев С.Н. оказали юридические услуги ООО «Альфа Дон Транс», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор».

Также, заявителем в материалы дела представлены платежное поручение №2262 от 22.11.2017 (л.д. 10, том 4) на сумму 24 000 рублей, платежное поручение № 2475 от 22.12.2017 (л.д. 11, том 4) на сумму 24 000 рублей, платежное поручение № 118 от 29.01.2018 (л.д. 12, том 4) на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 305 от 28.02.2018 (л.д. 13, том 4) на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 761 от 21.05.2018 (л.д. 14, том 4) на сумму 26 000 рублей, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.07.2018. Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер оказанных услуг обоснованно был определен из расчета 40 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 рублей за каждое), 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу. Участие в одном судебном заседании оценено судом в размере 10 000 рублей, с учетом того, что истец, «Альфа Дон Транс», зарегистрирован и фактически находится в Воронежской области. Договор на оказание юридической помощи от 22.11.20117 был заключен в г. Воронеже.

Адвокат Хорольский А.В. внесен в реестр адвокатов Воронежской области, тогда как судебные заседания в первой и апелляционной инстанции проходили в г.Ростове-на-Дону. Транспортные расходы на проезд адвоката из г. Воронежа в г.Ростов-на-Дону истцом не заявлены.

Как пояснил, Хорольский А.В. в заседании суда 06.11.2018, расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании, учтены сторонами в составе суммы вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что участие двух представителей не требовалось и адвокат Прокопьев С.Н. был привлечен необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом того, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В этой связи, учитывая, что такие расходы объективно имеют место быть, суд первой инстанции обоснованно оценил участие в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, учитывая, что данная сумма включает в себя и затраты, связанные с приездом представителя общества из г. Воронежа в г. Ростов-на-Дону.

В остальной части заявление суд правомерно отклонил заявление, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком представлено не было. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебное разбирательство не длилось продолжительное время, в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при апелляционном обжаловании определений суда первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов, на основании статьи 333.40 указанного кодекса предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №10501 от 28.11.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу №А53-34283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины по платежному поручению №10501 от 28.11.2018 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик