Гражданский кодекс часть 1

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее – общество,
ООО "Золотой век") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, отсутствием оснований для замены штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов осуществила официант кафе, а также на то, что в ходе осмотра места происшествия – кафе, алкогольной продукции обнаружено не было. Общество также ссылается на приобщенные к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 09.09.2016 по делу № 16/5-1545/16 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт того, что обществом реализация – оборот алкогольной продукции 01.08.2016 не осуществлялась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой век» 01.08.2016 в 17 час. 40 мин. в предприятии общественного питания – кафе «Дель-Мара», по адресу: <...>, осуществлена розничная деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, проведенного в рамках дела об административном правонарушении № 13-44/02, должностными лицами департамента установлено, что ООО «Золотой век» без специального разрешения (лицензии) допустило розничную продажу алкогольной продукции в следующем ассортименте: коньяк «Арарат 3 звезды» по цене реализации 195,60 рублей за объем 0,05 л, согласно чеку от 01.08.2016 № 116194.

При проведении осмотра документы, подтверждающие качество и легальность розничного оборота алкогольной продукции обществом не представлены.

В отношении общества 05.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 13-44/06, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171 –ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотой век» 21.04.2016г. получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 000786, сроком до 17.07.2016.

Согласно данным реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, новую лицензию общество не получало.

Вместе с тем, как установлено департаментом в ходе осмотра, в обособленном подразделении общества, в кафе «Дель-Мар», расположенном по адресу: <...> – 01.08.2016, то есть по истечении срока действия лицензии, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в следующем ассортименте: коньяк «Арарат 3 звезды» по цене реализации 195,60 рублей за объем 0,05 л, согласно чеку от 01.08.2016 № 116194.

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без лицензии подтверждается, в частности, чеком от 01.08.2016 № 116194, оформленным меню «БАР» кафе «Дель-Мар» с большим ассортиментом алкогольной продукции, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 13-44/06, видеоматериалами на CD-диске, просмотренными судом в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 № 13-44/06.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произвести осмотр и изъятие алкогольной продукции, находящейся в обороте у ООО «Золотой век», не представлялось возможным, в связи с тем, что директор общества ФИО3 закрыл кафе и покинул данный объект, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях дежурной части ОМВД РФ по <...>.

Таким образом, обществом допущено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 09.09.2016 по делу № 16/5-1545/16 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает факт того, что обществом реализация – оборот алкогольной продукции 01.08.2016 не осуществлялась отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановления являются следствием выявленных (невыявленных) органами полиции фактов, предусмотренных уголовным и административным законодательством, где субъектами уголовного преступления и административного правонарушения являются физические лица, причем постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 09.09.2016, которым официант ООО «Золотой Век» привлечена к ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, только доказывает такую незаконную реализацию алкоголя в отсутствие лицензии в ООО «Золотой век».

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона
№ 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что директор кафе «Дель-Мар» ФИО3 препятствовал осуществлению административным органом осмотра помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела и не подтверждают несоответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу
№ А32-36148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова