Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 (далее – инспекция) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области выразившихся в снятии его с патентной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу
№ А53-18801/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области по снятию индивидуального предпринимателя ФИО2 с патентной системы налогообложения.

Решение мотивировано тем, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принимая во внимание фактическую уплату суммы патента в установленные законодательством сроки, суд оснований для применения положений подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового Кодекса и признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не усмотрел.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу
№ А53-18801/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ИП ФИО2, являющийся налогоплательщиком ПСН, в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, правомерно 03.12.2013 снят инспекцией с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего ПСН.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ИП ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

09.04.2013 предпринимателем получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Сдача в аренду нежилого недвижимого имущества» (л.д. 21).

Согласно патенту уплата налога производится по месту постановки на учет в налоговом органе: в размере одной трети суммы налога 11000 руб. в срок не позднее 25.04.2013; в размере двух третей суммы налога 22200 руб. в срок не позднее 02.12.2013.

В период нахождения на патентной системе налогообложения предпринимателем были осуществлены следующие платежи: 09.04.2013 на сумму 11100 рублей чеком ордером 14973512, 16.10.2013 на сумму 22000 рублей чеком ордером 11106730, 31.12.2013 - 200 рублей (л.д. 9).

25 февраля 2014 года предпринимателем получено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 03.12.2013 года № 6194130000008 по причине нарушения пункта 3 статьи 346.45 Налогового Кодекса РФ - нарушение сроков уплаты налога. Налоговый орган указал, что до дня окончания налогового периода налогоплательщиком уплачено 33100 рублей, в то время как должно было быть уплачено 33300 рублей.

Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился с жалобой на действия инспекции в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой Управлением оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, действия налогового органа признаны обоснованными (л.д. 11).

Согласно пункту 6 статьи 346.45 налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Статьей 346.51 Налогового Кодекса РФ установлены следующие сроки уплаты налога: в размере одной трети суммы налога - в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Поскольку патент ФИО2 предоставлен на период с 01.04.2013 по 31.12.2013, уплата налога должна производиться в размере одной трети сумы налога 11 000 рублей в срок не позднее 25.04.2013 и в размере двух третей суммы налога 22 200 рублей в срок не позднее 02.12.2013.

Из чеков ордеров следует, что предпринимателем было уплачено 11 100 рублей чеком ордером № 14973512 от 09.04.2013, 22 000 рублей чеком ордером
№ 11106730 от 16.10.2013 и 200 рублей чеком ордером № 61148097 от 31.12.2013 (л.д. 9).

Следовательно, по первому сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, по второму сроку оплаты обязанность по уплате налога исполнена в размере 99,099%, то есть неполная уплата налога имелась только формально.

Кроме того установлено, что предпринимателем самостоятельно, по факту обнаружения ошибки при уплате налога произведена его оплата 31.12.2013 – до начала нового налогового периода патентной системы налогообложения.

Поскольку утрата право на применение патентной системы налогообложения влечет обязанность по уплате налогов по общей системе и невозможность применения патента в следующем налоговом периоде, действиями налогового органа по снятию предпринимателя с патентной системы налогообложения нарушены его законные права и интересы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ориентацию государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства, и учел, что право выбора патентной системы зависит от воли налогоплательщика, а также принял во внимание минимальный размер недоплаты, фактическую уплату суммы патента, в установленные законодательством сроки.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при отсутствии нарушения каких-либо интересов Российской Федерации доводы налогового органа по сути представляют собой правовой пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу
№ А53-18801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев