Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2018), ответчика – акционерного общества «Новый регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие третьего лица – финансового управляющего ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новый регистратор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-7148/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Новый регистратор» (далее – общество) о взыскании 597 087 рублей 73 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4 и финансовый управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило решение суда общей юрисдикции по истечении срока на обжалование, предприниматель не уведомил об обжаловании названного решения, доказательств причинения убытков не представил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда от 04.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истечение срока на обжалование решения не является основанием для внесения записи, регистратор должен проверить информацию о вступлении решения суда общей юрисдикции в законную силу. После снятия залога акций предприниматель лишен возможности участвовать в собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект» и голосовать по вопросам повестки дня. Размер убытков определен с учетом ликвидационной стоимости акций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 постановление от 25.09.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение
в апелляционный суд. Суд округа указал на то, что разница в количестве акций (120 841 и 120 тыс. штук акций; количество ликвидационных акций превышало количество акций передаваемых в залог) при определении размера убытков оставлена без внимания, поэтому установленный размер убытков (597 087 рублей 73 копейки) представляется преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции
от 13.03.2019 решение суда от 04.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 592 932 рубля 26 копеек убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда
от 13.03.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2018.
По мнению заявителя, без должной оценки остались действия (бездействие)
ФИО4 на предмет ее противоправного (должного) поведения и сформировавшихся убытков. Ограничений, обусловленных действиями регистратора
в отношении залога, которые бы не позволили допустить ФИО4 к участию
в собрании акционеров 30.04.2015, не имелось. В пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что ФИО4 не вправе воспользоваться правом голоса на общем собрании акционеров без согласия залогодержателя, в связи с чем нарушение залогодателем условий договора залога, при осведомленности о действительности таких условий, свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом. Залоговое распоряжение, представленное регистратору, не содержало указания на передачу залогодержателю права получения доходов и права голоса, при этом договор залога не прилагался. Фактически предприниматель не обладал правом голоса и не мог повлиять на результаты голосования на собрании 30.04.2015, запись о снятии залога не нарушила его прав. Предприниматель не представил доказательств реализации намерений предотвратить ликвидацию ЗАО «Ростовхлебкомплект». В случае неучастия ФИО4 в собрании акционеров, решение о ликвидации все равно было бы принято,
по причине достаточности голосов для кворума собрания. Общество, действуя разумно
и добросовестно, фактически исполнило решение суда общей юрисдикции, регистратор не уведомлен о подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2015 регистратором, ведущим реестр акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект», являлось ОАО «Объединенная регистрационная компания».

11 ноября 2011 года предприниматель и ФИО4 заключили договор
№ 1111/1 на оказание юридических услуг по спору ФИО4 с ФИО7,
ФИО8 по возврату из незаконного владения 119 245 акций ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу
№ А53-26548/2011 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.11.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

30 августа 2012 года стороны подписали акт выполненных работ № 0830/2 на сумму 8 500 тыс. рублей, срок оплаты услуг установлен до 01.04.2013.

31 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств должника по договору стороны заключили договор залога акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 тыс. штук.

На основании залогового распоряжения ФИО4 внесена запись
об обременении в реестре акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1
о признании договора от 11.11.2011 № 1111/1 недействительной сделкой.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, однако 28.01.2015 ФИО4 отказалась от исковых требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании частично недействительными договора от 11.11.2011 № 1111/1 и акта от 30.08.2012 № 0830/2, залог признан прекратившимся.

ОАО «Объединенная регистрационная компания» являлось участником данного спора. Копию решения регистратор получил 20.03.2015. В связи с истечением месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием сведений о ее подаче регистратор 23.03.2015 внес в реестр сведения о прекращении залога.

28 февраля 2015 года ФИО1 направил в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону краткую апелляционную жалобу, без указания оснований для пересмотра судебного акта. Данная жалоба поступила в суд 02.03.2015 и оставлена без движения.

24 марта 2015 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение от 28.01.2015, копии указанной жалобы направлены Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону участникам дела 01.04.2015. Регистратор копию жалобы получил 10.04.2015.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение от 28.01.2015 отменено, принято решение об отказе ФИО4 в иске.

27 апреля 2015 года ФИО4 и ФИО9 заключили договор
купли-продажи акций, по которому ФИО4 передала ФИО9 120 841 обыкновенную бездокументарную акцию по цене 550 тыс. рублей. Договор купли-продажи акций зарегистрирован 10.07.2015.

Согласно платежному поручению от 03.09.2015 № 145 ФИО9
от общества получил ликвидационную стоимость акций, приобретенных им
у ФИО4, в размере 597 087 рублей 73 копеек.

19 июня 2015 года на основании решения собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 30.04.2015 система ведения реестра акционеров передана иному регистратору – ООО «Регистратор “ДонФАО”», поэтому регистрация залога в пользу заявителя не могла быть восстановлена ОАО «Объединенная регистрационная компания». Эти обстоятельства, как указывает суд в определении от 05.02.2018 по делу
№ А53-9318/2016, установлены в ходе проверки следственными органами обоснованности заявления ФИО1 о нарушении работниками ОАО «Объединенная регистрационная компания» порядка учета прав на ценные бумаги и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016.

Полагая, что действия регистратора по снятию залога с акций, принадлежащих
ФИО4, повлекли утрату предпринимателем права участвовать в собраниях общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску
о взыскании убытков.

Согласно статье 358.1 Кодекса, залог бездокументарной ценной бумаги возникает
с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог не возникает позднее.

В соответствии со статьей 339.1 Кодекса, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, наличие записи по счету является обязательным требованием к возникновению и прекращению залога на ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями регистратора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истечение срока обжалования решения суда само по себе не является безусловным основанием для внесения записи. Проверка соответствия полученных судебных документов требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде входит в состав обязанностей регистратора как профессионального участника спорных правоотношений. Регистратор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что на полученной ответчиком копии судебного акта отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, а на сайте суда 13.03.2015 значилась информация об обжаловании.

Таким образом, в результате внесения записи ответчиком о прекращении залога акций, истец утратил право участвовать во всех собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект», голосовать по вопросам повестки дня. Вследствие этого, ФИО4 смогла принять решение о ликвидации ЗАО «Ростовхлебкоплект» без участия истца и реализовать пакет акций ФИО9, на которые мог обратить взыскание предприниматель.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО «Ростовхлебкомплект» выплатило ФИО9 ликвидационную стоимость акций, приобретенных им у ФИО4, проверив расчет убытков, представленный истцом в дополнительных пояснениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями регистратора и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Именно действия общества по внесению в реестр записи о прекращении залога, возникшего на основании договора от 31.08.2012 № 0831/1, сделали невозможным исполнение обязательств ФИО4 перед предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что общество, действуя разумно
и добросовестно, фактически исполнило решение суда общей юрисдикции, подлежит отклонению. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 по делу № 2-92/2015 направлено обществу как стороне спора, а не в целях его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу
№ А53-7148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина