Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цифровой доступ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, третьих лиц: публичного акционерного общества «Страховая компания ꞌꞌРосгосстрахꞌꞌ», открытого акционерного общества «Альфа Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Актор», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24244/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цифровой доступ» (далее – должник) кредитор должника – ООО «Фондовые инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

– незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов: ООО «Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № 15-08/2015 и договора на оказание бухгалтерских услуг от 17.08.2015 № 17-08/15; ООО «Актор» на основании договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений от 02.10.2015; главного специалиста ФИО5 на основании трудового договора от 04.08.2015 № 02/2015;

– необоснованными расходы арбитражного управляющего по выплате ООО «Эксперт» в сумме 247 258 рублей 01 копейки, ООО «Актор» в сумме
1 217 107 рублей 24 копеек, главному специалисту ФИО5 сумме
143 349 рублей 05 копеек;

– необоснованным включение в состав расходов конкурсного управляющего расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности должника: транспортных расходов в сумме 10 755 рублей 91 копейки, расходов на приобретение хозяйственных товаров в сумме 14 845 рублей 36 копеек;

– необоснованными расходы арбитражного управляющего в общей сумме
160 412 рублей 04 копеек, из которых: 123 857 рублей 85 копеек – связанные с обеспечением текущей деятельности должника, 4 581 рубль 04 копейки и 31 972 рубля
79 копеек – связанные с реализацией предмета залога на торгах.

– неправомерным произведенное арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника возмещение в свою пользу расходов в общей сумме 160 412 рублей
04 копеек, из них: 123 857 рублей 85 копеек – на обеспечение текущей деятельности должника; 4 581 рубль 04 копейки – на реализацию предмета залога (с основного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»); 31 972 рубля 79 копеек – на реализацию предмета залога (со специального (залогового) счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк»). Кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 761 754 рублей 91 копейки и в пользу кредитора – 31 972 рублей 79 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая компания ꞌꞌРосгосстрахꞌꞌ», ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Актор».

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств в пользу ООО «Эксперт», ООО «Актор», привлеченным юристам, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности, расходов на хозтовары; неправомерном возмещении в свою пользу расходов по реализации залогового имущества. С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 659 113 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению ООО «Актор» на основании договора оказания услуг от 02.10.2015, взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 217 107 рублей 24 копеек, взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 4 581 рубля 40 копеек и 31 972 рублей 79 копеек, связанных с реализацией предмета залога на торгах, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает, что заключить договоры аренды на иных условиях с возложением на арендаторов обязанности по содержанию помещений, в том числе мест общего пользования, не представлялось возможным, поскольку арендаторы отказывались от заключения договоров на таких невыгодных для себя условиях при сохранении прежней достаточно высокой арендной ставки. Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего на реализацию предмета залога, суды не указали доказательства, на которых основаны выводы судов. Суды не учли, что расходы на приобретение хозтоваров являются необходимыми и по письму от 26.12.2016 зачтены в счет погашения образовавшейся перед ООО «Актор» задолженности по договору об оказании услуг по содержанию офисных помещений, что дополнительно подтверждает необходимость закупки данных товаров. По мнению управляющего, сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалиста не противоречит действующему законодательству.

В отзывах Ассоциация СРО «Эгида» просит удовлетворить жалобу; конкурсный управляющий должника – отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив суду, что на собрании кредиторов управляющим не ставился вопрос о дополнительных расходах на содержание сданных в аренду помещений, в том числе о расходах на ремонт.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 22.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (г. Воронеж). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 01.08.2015. Определением от 08.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

9 августа 2017 года кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взысканием убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по каждому из заявленному кредитором эпизоду, суды частично удовлетворили требования. При этом суды учли судебную практику и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из заявления кредитора, одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось необоснованное заключение им договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию офисных помещений должника, сдаваемых в аренду. Так установлено, что между ООО «Актор» (исполнитель), находящимся также в г. Воронеже, и арбитражным управляющим (заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию офисных помещений должника, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию следующих помещений заказчика: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 90, 91, 92, 93, 94 Литер А5, в подвале: №№ 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е Литер п/А, общей площадью 413,1 кв. м, 11-этажного дома, кадастровый номер 61:44:081903:0001:331/29:А/1/22, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, проспект Буденновский, 80; нежилое помещение, комнаты на 3 этаже в Литере А2 №№ 60, 60а, 60б, 51,61а, 62, 63, 64, 65, 66б, 66, 66а, 67,
73-74, 75, 67а, 76,77,77а, 77г, 77в, 78-79, 80-81, 80а, 81а, 77б, площадью 389,1 кв. м,
Литер А, кадастровый номер 61:44:08: 19 03:1:05/108:331/29:А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 80; нежилое помещение: ком. №№ 36а, 37-42, 38, 39, 40, 41, 43а-43д-49, 50, 51-52-53-54-55, 48, 48а на 4-м этаже, общей площадью 296,7 кв. м 11-этажного дома, Литер А2, кадастровый номер
61:44:08: 19 03:0001:331/29:А2/4/36а, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Буденновский, 80.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 тыс. рублей ежемесячно.

Исходя из предмета договора оказания услуг от 02.10.2015, обязанности исполнителя включали в себя: уборку помещений, вывоз бытовых отходов, утилизацию люминисцентных ламп, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, проведение текущего ремонта, в том числе водопроводных, канализационных и электрических сетей и оборудования; своевременный ремонт и замена электротехнических и сантехнических приборов, контроль качества и своевременности работ уборщиков, электриков и сантехников, полное и своевременное обеспечение мест общего пользования бытовыми и моющими средствами, в том числе мылом, полотенцами и туалетной бумагой, закупка бытовой химии и расходных материалов для уборки и поддержания в надлежащем состоянии помещений заказчика, закупка запасных частей, вышедших из строя приборов и оборудования; своевременное составление и подача смет и счетов на оплату, постоянное наблюдение за состоянием помещений, ремонт дверных замков, петель и окон, иной текущий ремонт помещений, контроль своевременности перечисления арендной платы, проведение мероприятий по постоянному снижению расходов на содержание помещений, своевременное снятие показаний приборов учета, взаимодействие с энергоснабжающими и коммунальными организациями и иными службами, контроль сохранности вверенного имущества и помещений.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Актор» о проделанной работе (оказанных услугах), из которых установлено, что привлеченным специалистом в рамках договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений оказаны следующие услуги: уборка помещений, поддержание помещений в порядке и технически исправном состоянии, контроль доступа в помещения. Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Актор» в рамках указанного договора услуги оказывались следующими работниками: электрик ФИО7, сантехник ФИО8, сторож ФИО9, сторож ФИО10, уборщица ФИО11, уборщица ФИО12, уборщица ФИО13.

Оценивая обоснованность и целесообразность заключения договора оказания услуг от 02.10.2015, суды исходили из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Кодекса). Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что обслуживание объекта и охрана аренды является одной из обязанностей арендатора, неразрывно связана с осуществлением правомочий по владению и пользованию арендованным имуществом.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суды правомерно отметили в том числе следующее. Принимая во внимание, что договоры аренды исполнялись сторонами в условиях неплатежеспособности должника, при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был учитывать это обстоятельство, согласовывая условия предоставления имущества должника в аренду. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Актор», не соответствуют принципам разумности, поскольку расходы на содержание имущества, переданного в аренду, фактически сопоставимы с доходами от этого вида деятельности, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным расходование денежных средств на оплату услуг ООО «Актор». Привлечение арбитражным управляющим ООО «Актор» для обеспечения своей деятельности и оплата услуг в повышенном размере на невыгодных для должника условиях повлекли неблагоприятные последствия, нарушение прав конкурсных кредиторов, незаконное уменьшение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Придя к выводу о незаконности заключения арбитражным управляющим с
ООО «Актор» договора об оказании услуг по содержанию офисных помещений, суды правильно квалифицировали выплаченную по договору оплату в сумме 1 217 107 рублей 24 копеек в качестве причиненных арбитражным управляющим убытков и обоснованно взыскали с него указанные убытки в конкурсную массу должника. Суды проверили правильность расчета убытков и признали их документально подтвержденными.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Однако суды установили, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, арбитражным управляющим распределены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Суды достаточно подробно исследовали каждый довод жалобы кредитора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, оценили возражения ответчика и представленные им документы на предмет их относимости к рассматриваемому спору, проверили правильность расчета убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое по ходатайству заявителя жалобы определением суда кассационной инстанции от 20.05.2019 по данному делу, отпали и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу
№ А53-24244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 20.05.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко