Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-46332/2015

по иску закрытого акционерного общества "МП Виктория - 90"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО2; ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

об установлении границ земельного участка

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МП Виктория-90» обратилось в суд с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 площадью 1 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в соответствии с межевым планом от 19.07.2016, составленным ООО «АльянсГеоСтрой».

Истец в заседании поддержал требование, заявил о фальсификации доказательств, просил признать Акт выбора земельного участка от 18.09.1994г. и Договор простого товарищества от 18.01.2002 №2/02. Подложным, признать Протокол №05/01 собрания учредителей МП «Виктория» от 07 декабря 2001 года, Договор совладельцев о создании малого предприятия «Виктория» от 27 августа 1990 года подложными, исключить Акт выбора земельного участка от 18.09.1994г. и Договор простого товарищества от 18.01.2002 №2/02, протокол №05/01 собрания учредителей МП «Виктория» от 07 декабря 2001 года, Договор совладельцев о создании малого предприятия «Виктория» от 27 августа 1990 года из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда по делу №2-3505/2016-М3530/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 суд определил заявление о фальсификации доказательств рассмотреть в следующем заседании. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда по делу №2-3505/2016-М3530/2016 отказать. Истребовать у администрации г. Геленджика оригинал акта выбора земельного участка от 18.08.1994, постановление 255 от 11.11.1994 либо информацию о его отсутствии. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручить ООО «Строй ТОН» (353460, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Установить фактическое местонахождение и границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край. Имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 или на границы иных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. В распоряжение эксперта представить материалы дела А32-46332/2015. Определить факторы экспертного исследования: при осуществлении экспертного исследования должны приниматься оригиналы документов. Надлежаще заверенные копии документов, необходимых для подготовки заключения, могут быть приняты во внимание экспертом только при предоставлении подлинника, либо при получении достоверного подтверждения (не подлежащего сомнению) соответствия копии документа его подлиннику. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Производство по делу приостановить. Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С вынесенным определением заявители не согласны в части назначения судебной экспертизы. От третьих лиц поступили ходатайства об отложении дела слушанием в связи с отзывом доверенностей у представителя ФИО8 и представителя ФИО9 Третьи лица не получали исковое заявление истца, не имели никаких документальных подтверждений. Заявители третьи лица имеют на праве собственности объекты недвижимости, которые якобы обременены правами иных лиц, истца по настоящему делу. Данный спор направлен на установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 площадью 1 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> в соответствии с межевым планом от 19.07.2016, составленным ООО «АльянсГеоСтрой». Определение не содержит сведений, требование к которым изложены в Постановлении Пленума ВАС от 04.04.2014г. № 23 в пункте 2 «При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Оспариваемое определение не содержит выводов о фактическом плательщике, на каком основании предоставлена отсрочка оплаты на депозитный счет суда. Судом определено предоставить доказательство экспертам, которое не было представлено в материалы дела, что противоречит принципу состязательности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что назначение судебной экспертизы преждевременно, экспертиза назначена без наличия истребованных дополнительных доказательств, без учета мнения второго ответчика и третьего лица, без уточнения исковых требований истцом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является установление границ земельного участка.

Из содержания определения от 11.11.2016 следует, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическое местонахождение и границы земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202006:36 по улице Мира, с. Кабардинка, г. Геленджик Краснодарский край.

2) Имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 или на границы иных земельных участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при назначении экспертизы могут быть заявлены в суде первой инстанции в целях оспаривания экспертизы и при обжаловании судебного акта. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что недопустимым является передача каких-либо материалов и документов эксперту для производства судебной экспертизы непосредственно от участвующих в деле лиц, минуя суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-46332/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-46332/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина