Гражданский кодекс часть 1

от непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: представитель Карлышев В.Г. по доверенности от 19.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Аудит и Экспертиза»: представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 11.01.2016, директор Коников А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-19551/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Аудит и Экспертиза» (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», ИНН 2309102040) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Аудит и Экспертиза» (далее - ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» ( далее – ОАО «Центр «Омега», ответчик) о взыскании 613 578 руб. 40 коп. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

24.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименовании ответчика - Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (сокращенное наименование – НАО «Центр «Омега»).

Судом принят к рассмотрению встречный иск НАО «Центр «Омега» к ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» о признании выполняемых ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» работ по договору № 3.101-УГФ от 31.10.2014 г. не выполненными и о взыскании 153 394 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 признано считать наименованием и адресом ответчика: «НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (354340, г. Сочи, ул. Бульвар Надежд, 18).

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство - отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Индустрия» - отказано.

По первоначальному иску:

Взысканы с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» 613 578 руб. 40 коп. задолженности, а также 15 272 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

НАО «Центр «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, неправомерно применил нормы материального права к правоотношениям сторон в рамках заключенного 31.10.2014 договора № 3.101-УГФ. Отсутствие в материалах дела экспертных выводов, разъясняющих технические вопросы, возникшие при рассмотрении дела, повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления; ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» оказало заказчику - НАО «Центр «Омега» услуги по договору, которые не отвечают предъявленным требованиям качества, следовательно, истец не имеет правовых оснований удерживать денежные средства, полученные им в связи с оказанием услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства НАО «Центр «Омега» о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд указал, что по смыслу названной нормы процессуального закона, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы явилось невнесение оплаты за экспертизу на депозитный счет суда, апелляционным судом во внимание не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд правомерно отклонил данное ходатайство.

Представлены иные доказательства в достаточном объеме для принятия решения по делу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Индустрия», судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Индустрия», поскольку судебным актом права данного общества не нарушаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ОАО «Центр «Омега» и ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» заключен договор № 3.101-УГФ-ТИО на оказание услуг по техническому обслуживанию, без проведения ремонта системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения для филиала ОАО «Центр «Омега» «Тюлип Инн Омега Сочи» (далее – договор).

Согласно условиям договора, ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» своими силами и средствами, приняло обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, без проведения ремонта системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения для филиала ОАО «Центр «Омега» «Тюлип Инн Омега Сочи», а ОАО «Центр «Омега» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 840 735 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, без учета НДС (ст. 26.2 НК РФ).

ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» выполнило принятые обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору.

Однако, ОАО «Центр «Омега» в полном объеме не исполнило принятые обязательства по оплате оказанных услуг, имеет задолженность перед ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» в размере 613 578 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Указанная задолженность подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

ОАО «Центр «Омега», являясь ответчиком по первоначальному иску, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» встречное исковое заявление, требования которого основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 3.101-УГФ от 31 октября 2014 г.

Вид, периодичность оказания и стоимость услуг сторонами договора согласованы в техническом задании - приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязывался оказывать услуги по договору в течение 12 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 30 октября 2015 г.

Пунктом 4.1. договора закреплены такие обязанности ответчика как: качественно, профессионально и своевременно оказывать предусмотренные договором услуги (п. 4.1.2.); оказывать услуги своими силами, инструментами, механизмами, материалами с соблюдением требований договора и приложений к нему (п. 4.1.З.); гарантировать соответствие качества оказываемых услуг требованиям, установленным действующим законодательством РФ и условиям договора, нести все расходы по устранению недостатков (п. 4.1.4).

Пунктом 4.1.7. договора определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, ответчик должен был уведомить об этом заказчика -истца в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2. договора в течении 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств.

В силу требований пункта 1.3. договора, которым определялось, что виды, периодичность оказания и стоимость оказываемых услуг сторонами согласованы в техническом задании - приложение № 1 к договору, ответчик обязан был осуществлять техническое обслуживание систем дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения, согласно регламента проведения работ по техническому обслуживанию и обеспечения их надежной работы (п. 4 технического задания приложения № 1).

Указанным пунктом технического задания было закреплено, что ответчик, в числе прочих мероприятий, должен был производить внешний осмотр систем на отсутствие механических повреждений, грязи, коррозии, проверку прочности крепления и контактов, выявлять внешние факторы создающие помехи в работе систем; проверку работоспособности и устранение неисправности клапанов дымоудаления; составлять дефектную ведомость для проведения текущего ремонта.

При этом, ответчик обязан проводить проверки всей системы на предмет её работоспособности, установлению того, что все элементы системы работают в правильном режиме, без сбоев и ошибок.

Проведением профилактических работ охватывались мероприятия по поддержанию всех узлов и элементов пожарной автоматики в рабочем состоянии, очистке наружных поверхностей устройств, смазке подвижных элементов, пайке и изолированию разорванных и оголенных участков цепи пожарной автоматики и т.д.

Пунктом 5 технического задания предусматривалось, что исполнитель несет полную материальную ответственность за отказы системы из-за низкого качества оказываемых услуг, за отказы из-за несвоевременного проведения ремонта или некачественной приемки оборудования после ремонта.

Пунктами 6, 7 технического задания закреплено, что ответчик работы в рамках заключенного договора обязан проводить в соответствии с требованиями договора и нормативных актов действующих на территории РФ в данной сфере деятельности.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика в рамках заключенного договора выразилось в том, что на протяжении всего времени существования договорных отношений, все нарушения, которые указаны в предписании от 26 сентября 2014 г. № 386/1/386, оставались не устраненными на протяжении всего времени действия договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод о том, что ответчик в период договорных отношений, осуществлял техническое обслуживание неработающих систем дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения. В то же время, понятие технического обслуживания подразумевает под собой мероприятия профилактического характера, проводимые систематически, принудительно через установленные периоды, включающие определённый комплекс работ по поддержанию работоспособности оборудования при его эксплуатации, что и было закреплено в техническом задании - приложение № 1 к договору.

Так, ответчик в соответствии с требованием пункта 18 раздела 4 технического задания вел на объекте обслуживания журнал технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения (начат 30 октября 2014 г.).

В соответствии с указанным журналом, представитель ответчика осуществил три выхода на объект обслуживания: 26.11.2014 г., 28.11.2014 г., 26.12.2014 г.

В соответствии с графой журнала «описание выполняемых работ и заключение о техническом состоянии установки», представитель ответчика, в указанные даты произвел внешний осмотр системы на наличие коррозии, повреждений, грязи, прочности креплений, наличия пломб, осуществил контроль рабочего питания запорной арматуры давления и контроль основного и резервного источников питания.

Каких-либо заключений о техническом состоянии систем в журнале сделано не было.

В соответствии с регламентом на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения (приложение № 1 к техническому заданию), ответчик должен был с момента заключения договора и до конца 2014 г. провести ряд работ.

Кроме указанных мероприятий установлена периодичность замены комплектующих частей системы при установлении факта их износа.

Между тем, как следует из вышеуказанного журнала технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения, установленный регламентом объем работ не выполнен.

Подтверждением указанных доводов является факт оформления 24 декабря 2014 г. отделом надзорной деятельности г. Сочи Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю акта проверки № 527/1/527, в соответствии с которым системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения филиала ОАО «Центр «Омега» «Тюлип Инн Омега Сочи» повторно признаны неработоспособными.

Учитывая изложенные существенные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании и неспособности ответчика добросовестно исполнять свои договорные обязанности и наступившие в связи с неисполнением ответчиком условий договора последствия, истец 15 января 2015 г. (исх. № Д/185/01) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 3.101-УГФ от 31 октября 2014 г. с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчик от получения соглашения о расторжении договора уклонился.

Поскольку в результате проведенных проверок органом государственного контроля выявлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности, то по правилам статьи 721 ГК РФ такие работы не могут признаваться качественными.

29.12.2014 истец оплатил ответчику 153 394 руб. 60 коп. за техническое обслуживание систем дымоудаления, что подтверждается платежным поручением № 381.

Поскольку работы по договору не выполнены, результат работ истцу не передан, сумма денежных средств в размере 153 394 руб. 60 коп., удерживаемая ответчиком без правовых на то оснований, является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, договор на ремонт и техническое обслуживание между сторонами не заключался. Вместе с тем, направление ответчиком заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61, передача автомобиля уполномоченным лицом для проведения ремонта, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ N С-0737 от 28.03.2008 свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг.

Суд правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о квалификации правоотношений в качестве обязательств подряда и применении к спорным правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Тот факт, что указанные действия в договоре поименованы как "работы" не предопределяют того, что данный договор является договором подряда, а подразумевают выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуги по техническому обслуживанию.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны в предмете договора согласовали без проведения ремонта системы.

В обоснование исковых требований истцом представлено 4 акта, подписан один акт от 30.12.2014 № 229, остальные акты истцу не возвращены.

Из анализа представленных доказательств, отсутствии возражений по направленным актам, подписанный акт не оспорен ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 613 578 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

Рассматривая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат.

В период с 03.11.2014 г. по 19.12.2014 г. в помещениях объекта Tulip Inn Omega Sochi сотрудниками ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» проведено первичное обследование системы дымоудаления и системы газового пожаротушения (далее - ДУ и ГПТ).

По итогам обследования составлен Акт первичного обследования № 1 от 19.12.2014 г., подписанный с обеих сторон. В данном Акте указано 11 (одиннадцать) нарушений требований монтажа и эксплуатации ДУ и ГПТ, в результате чего системы ДУ и ГПТ признаны неработоспособными, т.е. не выполняющими своих функций в полном объеме, а в выводах было предложено ОАО «Центр «Омега» в кратчайшие сроки устранить нарушения и привести системы в соответствие с требованиями Законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.6. ГОСТ-Р 54101-2010 «Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», «регламентированное техническое обслуживание, регламентированное ТО: Техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания». Таким образом, системы ДУ и ГПТ в момент начала технического обслуживания находились в неработоспособном состоянии, однако требовали регламентированного технического обслуживания.

Представлен журнал технического обслуживания системы газового пожаротушения, в котором отражены работы согласно Регламента проведения работ по ТО с периодичностью 1 раз в месяц.

ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» выполняло работы согласно требований Регламента.

В предписании 386/1/386 отражены пункт 14 и пункт 18 об отсутствии заключенных договоров на техническое обслуживание систем ДУ и ГПТ. Данные пункты предписания устранены с момента заключения договора № 3.101-УГФ-ТИО от 31.10.2014г.

По окончанию первичного обследования ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» направлено ОАО «Центр «Омега» письмо с исходящим № 494 от 23 декабря 2014 г. с приложением сметы на ремонтно-восстановительные работы в отношении систем ДУ и ГПТ на объекте Tulip Inn Omega Sochi, однако ответа на него не получено.

В то же время, регламентные работы по техническому обслуживанию систем ДУ и ГПТ осуществлялись с выполнением установленных сроков и в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в журналах по ТО, заверенные подписями ответственных лиц ОАО «Центр «Омега».

26.02.2015 в адрес ОАО «Центр «Омега» направлено письмо исх. № 18 с запросом на предоставление доступа в помещения объекта Tulip Inn Omega Sochi для осуществления регламентных работ по договору № 3.101-УГФ-ТИО от 31.10.2014г. Однако по прибытию специалистов ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» не были допущены к местам размещения технического оборудования в нарушение требований РД 009-01-96 и РД 009-02-96.

По данному факту направлено письмо исх. № 20 от 27 февраля 2015 г.

Письмом № 494 от 23.12.2014 года ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» уведомило ОАО «Центр «Омега» о необходимости проведения ремонта систем, поскольку данные системы признаны неработоспособными.

Относительно довода ОАО «Центр «Омега» о направлении уведомления о расторжении договора и уклонения от его принятия истец пояснил, что данное уведомление получено не в январе как указывает сторона, а в конце марта 2015 года, на которое дан мотивированный ответ (письмо № 65/3 от 27.03.2015 года, письмо № 38 от 20.03.2015 года).

Доказательств передачи писем о расторжении договора заказчик не представил.

ОАО «Центр «Омега» указало, что журнал производства работ не ведется, а имеющиеся записи выполнены не в полном объеме. Журналы производства работ хранились в местах производства работ и должны были выдаваться сотрудникам исполнителя для их заполнения, что не делалось представителями Заказчика, о чем последний был информирован письмами № 512 от 10.02.2015 года, 480 от 01.12.2014 года.

Письмом № 462 от 31.10.2014 года ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» уведомило Заказчика о начале производства работ по первичному обследованию систем, а так же обратилось с просьбой обеспечить доступ к местам производства работ.

По результатам первичного обследования изготовлены и вручены акт № 1 от 19.12.2014 года и дефектная ведомость.

Письмом № 468 от 10.11.2014 года ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» обратилось к Заказчику с требованием о предоставлении первичной документации необходимой для производства работ, данная документации передавалась со значительной задержкой, частями и не в полном объеме.

В период с июня по июль 2015 органами государственного контроля Главного управления МЧС по Ростовской области с привлечением в качестве экспертов экспертную организацию в лице ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области на основании распоряжения № 31от 29.05.2014 г. в ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензированных требований Законодательства РФ в области пожарной безопасности. В процессе которой проверялась вся техническая документация, оборудование, персонал и качество выполненных и выполняемых работ при осуществлении лицензированного вида деятельности, по заключенным договорам с контрагентами, в том числе ОАО «Центр «Омега».

По результатам проверки ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» вручен Акт проверки органом государственного контроля № 31 от 14.07.2015 г. нарушений обязательных требований Законодательства РФ в области пожарной безопасности (лицензированной деятельности) не выявлено.

Истец пояснил, что в июне 2014 ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» получила благодарственное письмо от Генерального директора ОАО «Центр «Омега» за безупречное выполнение договорных обязательств и плодотворное сотрудничество в сфере пожарной безопасности на объектах ОАО «Центр «Омега».

21.04.2015 года по ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» направило в адрес ОАО «Центр Омега» по средствам почтовой связи претензию об оплате задолженности.

Согласно данным с сайта Почта России письмо было вручено адресату 28.04.2015 года, однако ОАО «Центр «Омега» не воспользовалось своим правом досудебного урегулирования спора.

ОАО «Центр «Омега» во встречном иске в качестве обоснования правовой позиции по делу ссылается на то, что ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» не оказывало услуги по обслуживанию систем, которые признаны не работоспособными. В качестве доказательства указанного довода приводит предписания надзорного органа ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС № 386/1/386 в котором указывается «Не обеспеченно исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов)».

Данное предписание выдано 26 сентября 2014 года, а договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, без проведения ремонта заключен 31 октября 2014 года. ОАО «Центр «Омега» знало о факте неработоспособности системы и заключило договор в соответствии с п. 3.6. ГОСТ-Р 54101-2010, где указанно, что техническое обслуживание на систему проводится независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания». Обслуживать систему необходимо вне зависимости от ее состояния.

Кроме того, ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза» дополнительно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, провела первичное обследование систем, которые были признаны неработоспособными, о чем составлены соответствующие акты направленные ОАО «Центр «Омега» с приложением сметного расчета по восстановительным работам, однако восстановительные работы произведены не были, Заказчик бездействовал.

В данном случае, сторонами заявлены взаимоисключающие требования, поскольку судом полностью удовлетворены первоначальные требования и признан факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу
№ А32-19551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко