Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 12.09.2018
№ С-00586-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон РО № 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что торговля им осуществлялась в установленном месте,
т. к. на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления свидетельство не было представлено административному органу. При этом материалы административного производства не содержат информации о том, что в момент осмотра административному органу не было представлено свидетельство № 39 о регистрации сезонного объекта мелкорозничной торговли. При отсутствии даты на свидетельстве указан срок его действия, в рамках которого и осуществлял торговлю ИП ФИО1 (с 01.01.2018 по 30.12.2018). При осмотре места предполагаемого административного правонарушения по адресу: РО,
ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 23, представителям административной комиссии было доведено о наличии разрешения на осуществление сезонной торговли. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного нарушения в связи с наличием разрешения органа местного самоуправления, более того, вывод суда о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства, опровергается наличием свидетельства о регистрации сезонного объекта мелкорозничной торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 29.01.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-30592/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 13 мин. 13.08.2018 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 23, ИП ФИО1 осуществлял торговлю вне специально отведенного места, что является нарушением части 1 статьи 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра местности от 13.08.2018 и фототаблице к нему.

По факту выявленных нарушений 28.08.2018 главным специалистом административного органа в рамках осуществления своих полномочий в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №С-00586-18 по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

12.09.2018 начальником межрайонного отдела №4 было вынесено постановление № С-00586-18 о привлечении ИП ФИО1 за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) к объектам мелкорозничной торговли относит, в том числе, передвижные (мобильные) сооружения - объекты развозной и разносной торговли, в том числе: автомагазины (автолавки, автоприцепы, автофургоны), автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 № 663 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов», в целях создания условий для обеспечения жителей Кагальницкого района услугами торговли, дальнейшего размещения и функционирования нестационарных торговых объектов постановлением администрации Кагальницкого района Ростовской области от 23.05.2015 № 257 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Кагальницкого района.

Адрес по месту выявления нарушения (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 23) в данном перечне отсутствует.

Между тем, схема, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является документом территориального планирования, который сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке.

Уставом муниципального образования Кагальницкое сельское поселение, принятым решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения
от 25 октября 2017 года № 61, определен перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения Кагальницкого сельского поселения. Так, в соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 2 Устава к ним относится создание условий для обеспечения жителей Кагальницкого сельского поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статья 33 Устава к полномочиям администрации Кагальницкого сельского поселения относит создание условий для обеспечения жителей Кагальницкого сельского поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации Кагальницкого сельского поселения от 09.06.2015 № 171 утвержден Административный регламент Администрации Кагальницкого сельского поселения по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории Кагальницкого сельского поселения» (л.д. 87-97).

В материалы дела представлено свидетельство № 39 о регистрации сезонного объекта мелкорозничной торговли, выданное ФИО1 главой администрации Кагальницкого сельского поселения
ФИО2 в пределах предоставленных полномочий (срок действия с 01.01.2018 по 30.12.2018).

Правовым актом для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории Кагальницкого сельского поселения является, в том числе, постановление Правительства Ростовской области от 19.07.2012 № 663 «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое в деле постановление административной инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу №А53-30592/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Административной инспекции Ростовской области № С-00586-18 от 12.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина