Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Водоканалстрой", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2018 по делу № А32-4882/2018
по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
при участии третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"
о признании незаконным и отмене предписания,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края".

Решением от 14.11.2018 суд признал незаконным и отменил предписание департамента № 02-494-Ю-68-ЛА от 07.11.2017, выданное обществу в части пунктов 1, 2, 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания.

Департамент в своей жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу, ссылаясь на то, что общество обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, нормами градостроительного законодательства и установленными положениями государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит жалобу департамента отклонить.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-20956/2017, поскольку в рамках указанного дела подлежит разрешению вопрос проведения (не проведения) гидравлических испытаний.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-20956/2017, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и формулировку просительной части искового заявления по делу А32-20956/2017 о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 26.12.2014 г. № 117 в размере 24 832 256,97 рублей, неустойки в размере 653 709,16 рублей за период с 06.02.2017 по 28.04.2017, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Также суд учитывает наличие у общества права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой проверки от 21.09.2017 № 02-1133, департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод о РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь», расположенного в городе Анапе.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.11.2017 № 02-494-Ю-295-ЛА, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) Не выполнено требование проектной документации - Том 4.1 Раздел 5 «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,75 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м. до 1ПК9+42 м., и от 1ПК27+26 м. до 1ПК27+54 м.).

Фактически во время проверки визуально установлено, что сети напорной канализации 1-го этапа прокладываются закрытым способом (методом горизонтально направленного бурения).

2) Не выполнено требование проектной документации - Том 3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», укладка трубопроводов напорной канализации 1-го этапа запроектирована на песчаное основание толщиной 0,2 м. В соответствии с исполнительными схемами профилей сетей напорной канализации трубопроводы уложены на песчаное основание 0,2 м.

Фактически прокладка трубопроводов выполнена бестраншейной технологией методом горизонтально направленного бурения без устройства песчаного основания.

3) Не выполнено требование проектной документации - Том 3.1. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, лист 10 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 года № 642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», между пикетами 1ПК9 и ПК10 запроектирован футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м: между ПК20 и ПК 21 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ГПС24 и ПК 25 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м. каждый; между ПК2 в и ПК 27 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и 28 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м. 14.0 м.; между ПК28 и ПК 29 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО и ПК 31 запроектирован футляр из трубы ст. 820х29 длинной 20,0 м; между ПКЗЗ и ПК 34 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м. Фактически по представленной исполнительной документации между пикетами 1ПК9 и ПК10 не выполнен футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м каждый; между ПК26 и ПК 27 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м. 14,0 м.; между ПК28 и ПК 29 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО и ПК 31 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК33 и ПК 34 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м.

4) Не выполнено требование проекта - Том 4.1 Раздел 5 проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34. Предварительные испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность проводятся участками между камерами переключения. Гидравлические испытания 1.25 от рабочего давления в течение 3 часов.

Фактически на момент проверки проложено 5,2 км подземной напорной канализации с устройством 6 камер переключения, исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не представлена.

5) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Фактически исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

Департаментом в установленном порядке выдано предписание от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА об устранении ЗАО «Водоканалстрой» выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание не может быть признано исполнимым, если его исполнение поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований по делу обществом было указано, что к моменту вынесения предписания от 07.11.2017 № 02-494- Ю-68-ЛА ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) завершены работы по государственному контакту № 117 от 26.12.2014 (далее по тексту - контракт) на объекте: «Строительство в 3 этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (далее по тексту - объект).

ЗАО «Водоканалстрой» в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что надлежащим образом выполнило работы по контракту и письмом исх. № 1171 от 25.11.2016 уведомило заказчика (ГБУ КК «Курорты Краснодарского края») о завершении всех работ по контракту и просило организовать приемочную комиссию и приступить к приемке объекта, между тем, по результатам приемочной комиссии заказчик необоснованно уклонился от подписания итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-18438/2016 установлено неправомерное вменение юридическому лицу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания от 15.12.2015 № 02-494-Ю-59-СС, которое выдано в отношении объекта капитального строительства «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РВЧ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (1-й и 2-й этапы)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, а именно:

1.1) Не выполнено требование проектной документации (Том 4.1. Раздел 5. «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,75; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.15 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м. до 1ПК9+42 м., и от 1ПК27+26 м. до 1ПК27+54 м. Фактически во время проверки визуально установлено, что сети напорной канализации 1-го этапа прокладываются закрытым способом (методом горизонтально шнекового бурения). По представленной исполнительной документации выполнены работы закрытым способом по прокладке сети напорной канализации 1-го этапа от 1ПК6+22 до 1ПК34, от 2ПК0 до 2ПК16;

1.2) Не выполнено требование проектной документации (Том 3.1. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.15 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», укладка трубопроводов напорной канализации 1-го этапа запроектирована на песчаное основание толщиной 0,2 м. Фактически по предоставленной исполнительной документации в соответствии с исполнительными схемами профилей сетей напорной канализации трубопроводы уложены на песчаное основание 0,2 м. Но в предоставленных исполнительных схемах планах прокладки сетей напорной канализации прокладка трубопроводов выполнена бестраншейной технологией методом горизонтально-направленного бурения (на исполнительных съёмках разрезах отсутствует песчаное основание под трубопроводы 0,2м.);

1.3) Не выполнено требование проектной документации (Том 3.1. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, лист 10;положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 года №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза Росси», между пикетами 1ПК9 и ПК10 запроектирован футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК 12 и ПК 13 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 запроектирован футляр из трубы-ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК 18 и ПК 19 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК 19 и ПК 20 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м. каждый; между ПК26 и ПК 27 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 запроектированы 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м. 14,0 м.; между ПК28 и ПК 29 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК30 и ПК 31 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПКЗЗ и ПК 34 запроектирован футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м. Фактически по предоставленной исполнительной документации между пикетами 1ПК9 и ПК10 не выполнен футляр из трубы ст. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 16,0 м. каждый; между ПК26 и ПК 27 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 не выполнены 2 футляра из трубы ст. 820x29 длинной по 12,0 м. 14,0 м.; между ПК28 и ПК 29 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО и ПК 31 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 20,0 м; между ПКЗЗ и ПК 34 не выполнен футляр из трубы ст. 820x29 длинной 12,0 м.

В рамках дела № А32-18438/2016 судом установлено, что ответчиком представлена рабочая документация с заменой проектных решений в части замены открытого способа прокладки сетей напорной канализации на способ горизонтально-направленного бурения, выполненная ООО «Дорианс» с отметками о согласовании с заказчиком ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», исполнительные схемы прокладки трубопровода, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, из которых видно, что скрытые работы выполнены в соответствии с проектом шифр 122-2014-РДПОС, СНиП 2.04.02-84*. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обществу неправомерно вменено неисполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания.

Указанные в рамках дела № А32-18438/2016 пункты предписания аналогичны пунктам 1, 2, 3 предписания от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА, обжалуемого в рамках настоящего дела. Аналогичные выводы в отношении тех же нарушений и на том же объекте содержатся также в судебных актах по делам № А32-24380/2016, № А32- 30558/2016.

В рамках дел № А32-18438/2016, № А32-24380/2016, № А32-30558/2016 установлено, что вменение Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края при проведении проверок на объекте «Строительство в 3 этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС №1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» неисполнения юридическим лицом требований проектной документации Том 4.1 Раздел 5 «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,75 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России»; Том 3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России»; Том 3.1. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, лист 10 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 года №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», является неправомерным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения департаментом пунктов 1, 2, 3 предписания от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены факты отсутствия указанных нарушений на рассматриваемом объекте капитального строительства.

Относительно пунктов 4, 5 предписания от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА судом установлено, что в рамках проведенной 07.11.2017 административным органом проверки выявлены факты: неисполнения требования проекта - Том 4.1 Раздел 5 проект организации строительства. Шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34. Предварительные испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность проводятся участками между камерами переключения. Гидравлические испытания 1.25 от рабочего давления в течение 3 часов. Фактически на момент проверки проложено 5,2 км подземной напорной канализации с устройством 6 камер переключения, исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не представлена; нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Фактически исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлена.

Проектной документацией на объект (Проект организации строительства 122-2014-ПД-ПОС, лист 34) предусматривается испытание пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность. В соответствии с требованиями проектной документации (Проект организации строительства 122-2014-ПД-ПОС, листы 13, 16), рабочее и максимально-допустимое давление проектируемого участка напорного коллектора в зависимости от режима работы, с учетом сезонности от 3 до 6 атм. Таким образом, проведение гидравлических испытаний для данного объекта носит обязательный характер.

Как следует из пункта 10.5 контракта, прямо предусматривается обязательное участие представителя заказчика при проведении гидравлических испытаний объекта.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 раздела 7 «Испытание трубопроводов сооружений - Напорные трубопроводы» Строительных норм и правил (СНиП) 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», правила которого распространяются на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих наружных сетей и сооружений водоснабжения, и канализации населенных пунктов и объектов народного хозяйства: «при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа: первый - предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации; второй - приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта о результатах испытания по форме обязательных приложений 1 или 3». Таким образом, предусмотрено обязательное присутствие представителя заказчика при проведении гидравлических испытаний.

Из имеющегося в материалах дела письма от 25.11.2016 № 1171 следует, что подрядчик сообщил, что «в настоящее время не представляется возможным проведение гидравлических испытаний трубопроводов объекта по причине неработоспособности запорной арматуры, расположенной на участках переключения коллектора, а также о готовности провести данные испытания после устранения обозначенных препятствий и получения от заказчика соответствующего уведомления». В дальнейшем письмом от 29.11.2016 № 1175 заявитель сообщает заказчику (ГБУ КК «Курорты Краснодарского края») о невозможности проведения гидравлических испытаний 25.11.2016.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты о проведении гидравлических испытаний (исходящий № 122 от 18.12.2017). В адрес заказчика переданы подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика акты № 1-12 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, датированные 01.12.2017, в направленных актах время начала испытания также обозначено 01.12.2017.

Из вышеизложенного следует, что на дату проведения проверки и вынесения административным органом предписания (07.11.2017) юридическим лицом не были проведены гидравлические испытания. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было, как и не подтверждено документально указание юридического лица на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности пункта 4 обжалуемого предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02- 2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Требований, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу положений, установленных пунктом 4 Требований, после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, до выдачи департаментом заключения о соответствии исполнительная документация должна находиться у ЗАО «Водоканалстрой».

Довод юридического лица о том, что работы фактически были завершены в ноябре 2016 года и были сданы заказчику вместе со всей исполнительной документацией, противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как сам заявитель в письме от 07.12.2017 № 118 (лист дела 52, том 4) подтверждает, что в период с 22.11.2017 по 29.11.2017 ЗАО «Водоканалстрой» проводило повторные гидравлические испытания. Вышеизложенное опровергает указания общества на его отсутствие на объекте на дату проведения проверки 07.11.2017.

ЗАО «Водоканалстрой» не представило суду доказательств уведомления административного органа о причинах невозможности предоставления соответствующей документации на дату проведения проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности пункта 5 предписания департамента № 02-494-Ю-68-ЛА от 07.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу
№ А32-4882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева