Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техмарин сервис» (далее – заявитель, ООО «Техмарин сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.06.2020 по делу
№ 061/04/15.37-539/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Техмарин Сервис» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2020 № 95. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмарин сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие в учетной политике общества конкретизации ведения раздельного учета по государственному оборонному заказу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Техмарин Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Техмарин сервис» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» заключен договор №1820187304231442209003154/31-2/49-19 (ИГК №1820187304231442209003154) на поставку пластины резиновой для изделий на сумму 910 820,39 руб. (далее - договор №1).

Согласно пояснениям общества, период исполнения договора №1 с 27.02.2019 по 31.12.2019.

26.02.2019 между ООО «Техмарин сервис» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» заключен договор №1820187304231442209003154/31-2/44-19 (ИГК №1820187304231442209003154) на поставку шпильки стальной, шайбы прижимной, ленты алюминиевой, ленты стеклотканевой на сумму 3 000 000 руб. (далее - договор №2).

Период исполнения договора №2 с 26.02.2019 по 31.12.2019.

Названные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа. Расчеты по договорам осуществляются через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Техмарин сервис» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) в деятельности ООО «Техмарин сервис».

По результатам указанной проверки в действиях ООО «Техмарин сервис» выявлены нарушения Федерального закона №275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

17.03.2020 Прокурор Ленинского района г. Севастополя в отношении
ООО «Техмарин сервис» вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления присутствовал директор общества Согомонян В.В., которому разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

16.06.2020 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в присутствии директора Согомоняна В.В., вынес постановление №061/04/15.37-539/2020, которым ООО «Техмарин сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техмарин сервис» обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения могут выступать юридические лица, являющиеся головными исполнителями или единственными исполнителями государственного оборонного заказа, или их должностные лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу положений пункта 4 Правил №47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил №47.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учет) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете и пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Из пункта 6 ПБУ 1/2008 следует, что учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом, утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Следовательно, в учетной политике организации надлежит отражать особенности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Бухгалтерский учет ООО «Техмарин сервис» в период исполнения договоров №№1, 2 велся на основании Учетной политики, утвержденной приказом директора ООО «Техмарин сервис» от 20.11.2018 №3.

При этом, в Учетной политикой ООО «Техмарин сервис» не предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 Учетной политики ООО «Техмарин сервис», форма ведения бухгалтерского учета - автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.3.

В силу пункта 3 Учетной политики ООО «Техмарин сервис», бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной программой.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений бухгалтера
ООО «Техмарин сервис» следует, что в конфигурации 1С: Предприятие 8.3 не предусмотрен раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). В этой связи, в программе 1С: Предприятие 8.3 ведется раздельный учет только по счету 51 и 62. Вместе с тем, раздельный учет остальных требований о раздельном учете ведется Обществом в специально разработанных вспомогательных регистрах в программе Microsoft Office Excel.

Исполнитель ГОЗ обязан подтверждать факт наличия раздельного учета по контрактам ГОЗ и достоверность данных первичных документов.

Если организация интегрирует раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам ГОЗ в бухгалтерский учет организации, то правила ведения раздельного учета закрепляются в учетной политике организации.

В ином случае, исполнителем ГОЗ должен быть организован порядок (стандарт) учета затрат в рамках ГОЗ, отражающий:

- принцип раздельного учета затрат по каждому государственному контракту (контракту) в рамках ГОЗ;

- факт применения позаказного (иного) метода учета и калькулирования себестоимости продукции;

- объект калькулирования (отдельный контракт, изделие, партия, номенклатура, этап выполнения работ, вид выполняемых работ и т.д.);

- порядок отнесения накладных расходов и базу их распределения;

- перечень и формы первичных учетных документов, в т.ч. документов, подтверждающих обоснованность отнесения на себестоимость и размер прямых затрат;

- порядок обработки первичных учетных документов;

- и т.д.

Вместе с тем, заявляя о том, что раздельный учет затрат не интегрирован в бухгалтерский учет, ООО «Техмарин сервис» не представило документов (стандартов), устанавливающих порядок ведения раздельного учета затрат отдельно от бухгалтерского учета.

Из пояснений представителя ООО «Техмарин сервис» судом первой инстанции установлено, что все затраты связанные с исполнением вышеуказанных договоров, формировались на счете 44.01.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам №41, 44, 44.01, 51, 60, 62, 90.

Из названных ведомостей следует, что ООО «Техмарин сервис» по счетам №41, 44, 44.01, 60, 90 не выполняются требования об отдельном учете затрат по договорам №1 и №2.

В связи с тем, что ООО «Техмарин сервис» не является производителем поставляемой продукции, она приобреталась у иных организаций (ООО «Завод «РТИ Красноярск», ООО «Инфаст»), после чего поставлялась заказчикам, в том числе в рамках ГОЗ.

В целях исполнения договора от 26.02.2019 между ООО «Техмарин сервис» и ООО «Инфаст» заключен договор №01/12-18 от 06.12.2018 (приложение №3 от 06.07.2019), в целях исполнения договора от 27.02.2019 между ООО «Техмарин сервис» и ООО «Завод «РТИ Красноярск» заключен договор №РТИ-К-08/02/19-СТВ от 18.02.2019.

Представленные счета-фактуры №308 от 23.07.2019, №17 от 20.03.2019 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в них количественных и качественных показателей к договорам №№1, 2.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, по счету 44.01 отражаются затраты на взносы в ФСС от НС и ПЗ, оплату труда, прочие затраты, списание инвентаря, списание материалов, страховые взносы.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Техмарин сервис» представлена справка о распределении издержек обращения (счет 44) по договорам №1, 2 в которой не отражаются такие затраты как: списание инвентаря и списание материалов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.01.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, отраженные в ОСВ по счету 44.01, не соответствуют данным, отраженным в справке о распределении издержек обращения.

В этой связи, в нарушение пункта 3 Правил №47 при распределении издержек обращения по договорам №№ 1, 2 учитываются не все расходы, понесенные ООО «Техмарин сервис».

В ходе прокурорской проверки директор ООО «Техмарин сервис» Сологомонян В.В. пояснил, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности раздельно по вышеуказанным договорам обществом не велся, первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе отдельные услуги не ведется, учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется общий - по результатам отчетного периода вне зависимости от категории контрактов.

Довод ООО «Техмарин сервис» о том, что порядок ведения раздельного учета затрат прописан в Стандартах учетной политики, представляющих собой Приложение к учетной политике №3 от 20.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приложения к учетной политике не содержат порядок ведения раздельного учета затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение требований о ведении раздельного учета затрат не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем требования о ведении раздельного учета затрат.

Требования о ведении раздельного учета установлены Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

Таким образом, невыполнение требований Правил № 47 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в ходе рассмотрения административного дела установлено невыполнение обществом требований п.п. 1, 3 Правил №47.

Довод апелляционной жалобы ООО «Техмарин сервис» том, что контролирующим органом не дано надлежащей оценки, представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 «Расчетный счет» и счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», подтверждающим факт ведения раздельного учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по счетам 51 и 62 отражаются операции по движению денежных средств, а не по учету затрат по договорам ГОЗ.

Иных документов, в том числе иных бухгалтерских счетов, подтверждающих ведение раздельного учета затрат обществом представлено не было.

Таким образом, ООО «Техмарин сервис» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учетной документацией организации подтверждается, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47 ООО «Техмарин сервис» не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Довод ООО «Техмарин сервис» о том, что само по себе, установленное проверкой не включение в Учетную политику общества положений о ведении раздельного учета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как кроме отсутствия в учетной политике ООО «Техмарин сервис» положений о ведении раздельного учета, факт его неведения подтверждается представленными ведомостями по счетам № 41, 44, 44.01, 60, 90, первичными документами, а также справкой о распределении издержек обращения общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Допущенное ООО «Техмарин сервис» правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При определении размера наказания антимонопольный орган применил положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное наказание в размере 150 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.12.2018, является микропредприятием).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу
№ А53-26830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов