Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тростянецкого В.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-34125/2011

по иску ООО "Ростзолото-2"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф.

при участии третьего лица - ООО "Фронда"

о взыскании основного долга, пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности в размере 2569167 руб. 59 коп., пени в размере 2175042 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фронда" (определение от 11.07.2012 - т. 5 л.д. 59-62).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 произведена замена истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. 2335171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2175042 рубля пени (т. 9 л.д. 112-125).

Истцом заявлено об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-21, 41), просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.11.2006 в размере 1878753 руб. 50 коп., задолженность по договорам на поставку сырья и материалов в размере 150412 руб. 53 коп., пени в размере 4905494 руб. 25 коп. Истец отказался от требования о взыскании долга в остальной части.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2029166 руб. 03 коп. основного долга, из которых 1878753 руб. 50 коп. по договору поставки от 10.11.2006, 150412 руб. 53 коп. по договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 4905494 руб. 25 коп. пени. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, произведена частичная оплата товара по договору поставки от 10.11.2006. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 09.03.2009 по 26.11.2014. С учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по данному договору не пропущен. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам на поставку сырья и материалов для переработки, задолженность в полном объеме не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по товарной накладной от 15.11.2006 поставлен ответчику товар на сумму 3059353 руб. 50 коп. Ответчик произвел оплату частично в размере 1180000 рублей. В неоплаченной части товар возвращен по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 по требованию продавца, в связи с наличием задолженности. Товар принят представителем продавца Таракановой И.А. по доверенности. Поскольку обязательства покупателем исполнены в полном объеме, применение договорной ответственности неправомерно. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. По мнению заявителя, по требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2008 не подписывалось ответчиком. Задолженность по договорам на поставку сырья и материалов для переработки отсутствует, ответчику передано 24674,47 гр. металла на сумму 23894676 руб. 46 коп. Работы по договорам выполнены стоимостью 1857969 руб. 09 коп., ответчиком произведена оплата в размере 1973571 руб. 32 коп. Переплата составляет 115602 руб. 23 коп., при этом готовая продукция ответчику не передана. Акт выполненных работ от 31.07.2008 № 25 на сумму 266014 руб. 76 коп. не является надлежащим доказательством, так как сторонами не подписан, оригинал акта не представлен.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поставки от 10.11.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поставки от 10.11.2006 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи в дополнительном соглашении от 01.02.2008.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Ростзолото" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки (т. 2 л.д. 107-108), согласно которому поставщик обязался поставить ювелирные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Поставщик обязался поставить покупателю товар партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится не позднее 21 дня с момента передачи товара. За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 22 от 15.11.2006 передал покупателю товар стоимостью 3058753ируб. 50 коп. (т. 2 л.д. 110).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1180000 рублей по платежным поручениям № 234 от 07.02.2008, № 234 от 08.02.2008.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Ростзолото» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара по товарной накладной № 22 от 15.11.2006 индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки содержит условия о товарном кредите, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В спорном договоре отсутствуют условия о передаче товара на условиях товарного кредита, не определен срок, отсутствует условие о процентах за пользование товарным кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанности покупателем по названному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств и возврата товара по акту от 03.08.2010.

Вместе с тем, определить относимость названного акта от 03.08.2010 к отношениям сторон по договору поставки от 10.11.2006.

В деле отсутствуют доказательства направления покупателем предложений о возврате полученного ранее товара в счет задолженности либо требований продавца о передаче части товара.

Согласно названному акту приема-передачи товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. передал представителю ООО «Ростзолото» готовую продукцию (ювелирные изделия 585 пробы) в количестве 2680,67 гр (т. 9 л.д. 121).

Указание на спорный договор поставки и на возврат товара, ранее переданного по товарной накладной № 22 от 15.11.2006, в акте отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы данный акт составлен на основании реестра возвратов от покупателей от 03.08.2010 (т. 9 л.д. 124), по которому ООО «Ростзолото» переданы ювелирные изделия 585 пробы общим весом 5974,74 гр на общую сумму 5853003 руб. 59 коп. В акте указан вес изделий и их стоимость по каждому покупателю.

Реестр возврата от покупателей является сводным и содержит в себе сведения о возврате ювелирных изделий от Тростянецкого В.Ф. и Мешковой С.Ф.

По акту от 03.08.2010 и реестру от 03.08.2010 цена за один грамм ювелирных изделий 585 пробы составляет 979 руб. 62 коп.

Цена ювелирных изделий по спорной товарной накладной определена в размере 450 рублей за грамм.

Цена ювелирных изделий по спорной товарной накладной не совпадает с ценой по акту от 03.08.2010. В накладной и акте возврата отсутствует указания на наименование изделий их артикулы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о том, что товар, переданный по товарной накладной № 22 от 15.11.2006, возвращен покупателем по акту от 03.08.2010.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2008 (т. 4 .д. 160), в соответствии с которым оплата по договору должна быть произведена не позднее 08.03.2009.

Следовательно, о нарушении своего права продавец узнал 09.03.2009.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств: актов № 89 от 30.09.2009, № 00084 от 30.09.2009, № 000006 от 31.12.2009, № 128 от 30.04.2010, № 000065 от 30.04.2010, № 126 от 25.05.2010, № 000051 от 25.05.2010, № 000107 от 31.05.2010, № 000126 от 30.06.2010 (т. 4 л.д. 69-70); акта взаимозачета № 000012 от 29.07.2010 (т. 4 л.д. 156); актов приемки-передачи готовой продукции (т. 10 л.д. 39).

Ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки в суде первой инстанции в суде первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела отсутствует данное заявление.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное заявление о фальсификации не рассматривается арбитражным судом.

Представленное в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о фальсификации данного доказательства от 26.06.2012 не подтверждает передачу данного документа суду первой инстанции, так как входящий штамп суда на представленном заявлении отсутствует.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 не заявлялось, уважительные причины незаявления не указаны, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данного заявления и назначения судебной экспертизы для его проверки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1878753 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4905494 руб. 25 коп. за период с 09.03.2009 по 26.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 спорного договора поставки определено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

За указанный период с 09.03.2009 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2008) по 26.11.2014 размер неустойки составляет 19621977 рублей. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 4905494 руб. 25 коп, то есть фактически неустойка определена исходя из 0,125 % за каждый день просрочки или 45 % в год.

Определение договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, между ООО "Ростзолото" (переработчиком) и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. (поставщиком-получателем) заключены договоры на поставку сырья и материалов для переработки, предметом которых является изготовление переработчиком поставщику-получателю ювелирных изделий из давальческого сырья поставщика-получателя - мерных слитков, золотосодержащих полос 999,9 пробы, полуфабрикатов, ленты просечной, ювелирных изделий 585 пробы без вставок.

В период с июля 2008 года по июнь 2010 года между ООО «Ростзолото» и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. заключены следующие договоры на поставку сырья и материалов для переработки от 19.06.2008, 16.07.2008, 08.08.2008, 15.08.2008, 05.11.2008, 17.11.2008, 16.12.2008, 17.02.2009, 25.02.2009, 12.03.2009, 03.04.2009, 14.04.2009, 16.06.2009, 24.06.2009, 08.07.2009, 24.07.2009, 15.05.2009, 01.09.2009, 18.09.2009, 30.10.2009, 15.12.2009, 26.12.2009, 28.12.2009, 20.02.2010, 10.02.2010, 12.02.2010, 03.03.2010, 12.03.2010, 25.03.2010, 05.05.2010, 07.05.2010, 04.06.2010 (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 119-120, 123-124, 127-128, 132-133, 137-138, 141-142, 146-147, 151-152, т. 3 л.д. 16-17, 20-21, 23-24, 27-28, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 59-60, 62-63, 66-67, 69-70, 73-74, 76-77, 80-81, 109-110, т. 4 л.д. 3-4, 6-7, 11-12, 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 34-35).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

По условиям названных договоров переработчик обязался по поручению поставщика-получателя совершать от своего имени, но за счет поставщика-получателя сделки на переработку ювелирных изделий 585 пробы и доведения их до регламентированных законодательством Российской Федерации стандартов 999,9 пробы.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производилась поставщиком-получателем по актам приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья. Оплата стоимости работ производится по цене, согласованной в актах выполненных работ.

В материалах дела имеются следующие акты о принятии выполненных работ: № 25 от 31.07.2008 на сумму 266014 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 66), № 599 от 30.09.2008 на сумму 119564 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 57), № 613 от 30.11.2008 на сумму 71330 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 54), № 619 от 31.12.2008 на сумму 247665 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 51), № 19 от 28.02.2009 на сумму 183887 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 8), № 37 от 31.03.2009 на сумму 57853 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 11), № 56 от 30.04.2009 на сумму 301290 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 14), № 66 от 30.06.2009 на сумму 240341 руб. 67 коп. (т. 4 л.д. 40), № 58 от 31.07.2009 на сумму 68105 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 2), № 69 от 07.08.2009 на сумму 6568 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 167), № 91 от 31.10.2009 на сумму 28048 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 161), № 116 от 30.11.2009 на сумму 44754 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 158), № 26 от 31.03.2010 на сумму 351519 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 106), № 30 от 27.04.2010 на сумму 28040 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 102), № 31 от 29.04.2010 на сумму 89961 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 99), № 66 от 27.05.2010 на сумму 25604 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 93), № 107 от 31.05.2010 на сумму 31235 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 45), № 126 от 30.06.2010 на сумму 68397 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 47). Всего стоимость работ составляет 2130552 руб. 05 коп.

Готовая продукция из переработки из давальческого сырья принята индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. по актам № 3 от 31.07.2008, № 8 от 30.09.2008, № 30 от 30.11.2008, №35 от 31.12.2008, № 44 от 28.02.2009, № 48 от 31.03.2009, № 56 от 30.04.2009, № 62 от 30.06.2009, № 68 от 31.07.2009, № 76 от 07.08.2009, № 95 от 31.10.2009, № 103 от 30.11.2009, № 122 от 31.03.2010, № 124 от 27.04.2010, № 125 от 29.04.2010, № 129 от 27.05.2010, № 138 от 31.05.2010, № 143 от 30.06.2010, в которых указано количество переработанного сырья (т. 2 л.д. 67, 159, 162, 168, т. 3 л.д. 3, 9, 12, 15, 52, 55, 58, 94, 100, 103, 105, т. 4 л.д. 41, 46, 48).

Индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. произведена оплата выполненных работ в размере 1980139 руб. 52 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 19-31), задолженность за выполненные работы составляет 150412 руб. 53 коп.

Контррасчет ответчика (т. 9 л.д. 136) содержит ошибки, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции. Ответчиком в расчет не включена стоимость работ по акту № 25 от 31.07.2008, № 3 от 31.07.2008, № 69 от 07.08.2009, № 76 от 07.08.2009, не учтено платежное поручение № 24 от 19.10.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры на переработку давальческого сырья являются незаключенными, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, работы по заключенным сторонами договорам выполнены стоимостью 2130552 руб. 05 коп., работы приняты, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Довод заявителя о том, что акт № 25 от 31.07.2008 является недопустимым доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный акт составлен в отношении договоров на поставку сырья и материалов для переработки от 19.06.2008 и от 16.07.2008, во исполнение договоров индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. передал сырье ООО «Ростзолото» в количестве 1310,140 грамм (т. 3 л.д. 80-82) и 2609,310 грамм (т. 3 л.д. 76-78).

Исполнение названных договоров подтверждено также актом приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.07.2008, в соответствии с которым из сырья в количестве 3919,450 гр (1310,140 + 2609,310) изготовлены ювелирные изделия весом 6907,680 гр (т. 2 л.д. 67).

Принятие готовых ювелирных изделий по названному акту заявитель жалобы не отрицает, следовательно, факт выполнения работ подтвержден.

Кроме того, платежным поручением № 275 от 23.07.2008 произведена частичная оплата работ по договору от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 31).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации актов переработчика от 30.09.2009 о принятии работ № 84 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 89, актов переработчика от 31.12.2009 о принятии работ № 6 и приемки готовой продукции из давальческого сырья № 108, актов переработчика от 30.04.2010 о принятии работ № 65 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 128, актов переработчика от 25.05.2010 о принятии работ № 51 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 126, актов переработчика от 31.05.2010 о принятии работ № 107 и приемки передачи готовой продукции из давальческого сырья № 138, акта переработчика от 30.06.2010 о принятии работ № 126.

С учетом выводов эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. (заключение от 22.02.2012 № 077), а также в связи с заявлением о фальсификации истцом указанные документы исключены из числа доказательств.

Платежным поручением № 33 от 11.03.2015 индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказано, денежные средства подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф. для чего необходимо представить в суд заявление с указанием реквизитов на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-34125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 33 от 11.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.