Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к войсковой части 2673 о взыскании 7 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 30.12.2014 с войсковой части 2673 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 200 руб. - штрафа за задержку вагонов, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что основанием для задержки вагона послужила кража дизельного топлива из вагона на пути следования до станции получения. Сумма неустойки необоснованна, причина задержки сроков разгрузки является уважительной ввиду проведения разбирательства по факту кражи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2013 г. в адрес Войсковой части 2671 на станцию Ханкала Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны-цистерны, которые подавались под выгрузку на пути необщего пользования на основании Договора N 20/5 на предоставление Пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операций Грузовладельцам по станции Ханкала от 01.07.2013 г. (далее - Договор).

Указанный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов Клиентом (Ответчиком) на путях необщего пользования, принадлежащих Перевозчику (Истцу).

Перевозчик свою обязанность по подаче и уборке вагонов выполнил, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика N 23.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 23 подписанной Сторонами, и составленной на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов N 083506 Ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования был начислен штраф в следующем 7 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечение технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в 10-кратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 23 подписанной Сторонами, и составленной на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов N 083506 Ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования был начислен штраф в следующем 7 200 руб. исходя из времени простоя - 18 час. (100*2*18*2=7200 руб.).

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Подателем жалобы не оспаривается ни порядок расчета штрафа, ни количество часов задержки вагона.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа поскольку основанием для задержки вагона послужила кража дизельного топлива из вагона на пути следования до станции получения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку материалами дела (ведомость подачи уборки вагонов и памятка приемосдатчика) подтверждается факт задержки ответчиком вагона под погрузкой, выгрузкой свыше установленного технологического срока.

Ответчик не оспаривает несвоевременность возврата вагона дороге, однако считает, что такая задержка произошла вследствие отсутствия его виновных действий.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской является законной неустойкой. Возможность изменения такой неустойки в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении суд считает, что порт не доказал в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату вагонов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов отклонены судом, поскольку положения статья 99 Устава предусматривают взыскание штрафа за задержку вагонов вне зависимости от причин и действий грузоотправителя, не подлежат применению положения статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отметил, что в случае если в пути следования с грузом происходили какие-либо события, это никаким образом не может оказать влияние на сроки нахождения вагона под грузовой операцией, так как данные обстоятельства отличаются по моменту возникновения: возможная кража - в пути следования, задержка вагона - на станции назначения, между возможной кражей в пути следования и задержкой вагона под грузовой операцией отсутствует причинно-следственная связь.

Само по себе установление факта отсутствия вины в действиях грузоотправителя не является основанием к отказу в иске.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ОАО "РЖД" требований.

При этом, ответчик о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N17 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 7 200 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно памятке приемосдатчика грузовая операция была завершена 14.08.2013 г., т.е. именно 14.08.2013 г. истцу стало известно о том, что вагон находился под грузовой операцией сверх установленных сроков, 12.08.2013 г. - в момент подачи вагона ни одной из сторон не было известно о том, в какой момент данный вагон будет выгружен. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 14.08.2013 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - иски перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Исковое заявление подано 14.08.2014 г., что не нарушает положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок совершения действий в последний день срока. Согласно которой - если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу №А53-20198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева