Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Кейс-2000» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ООО «Кейс-2000» (ОГРН <***>), г. Краснодар об индексации присужденных денежных сумм по делу № А32-22719/2008 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кейс-2000" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайств не поступало.

От ООО «Кейс-2000» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО «Кейс-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2016 до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.01.2016 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2016 г. в 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кейс-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 362 646,50 руб., в том числе 170 000 руб. основного долга и 192 646,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-21585/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 г. по делу №А32-21585/2012 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейс-2000" взыскано 18 500 руб. задолженности, 2 670 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 598 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, 116 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Кейс-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель указал, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком постановления суда денежные средства, определённые к взысканию обесценились (л.д. 68 т. 2).

Рассмотрев заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор от 09.12.2009г. № 707-03.00-09/12-09.ЮУ на оказание юридических услуг, на основании которого были заявлены исковые требования ООО «Кейс-2000» к ИП ФИО2, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом ко взысканию сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором на оказание юридических услуг, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2013 N 18429/2012 также указал на то, что в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кейс-2000" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 № ВАС-18686/13 по делу № А32-29971/2010, правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.10.2013 по делу № А32-29971/2010, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19.05.2015 по делу № А41-10736/2009, от 21.10.2014 по делу № А40-41435/2009, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2014 по делу № А72-1362/2010.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не принимаются судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 не исполнялось в течение длительного времени и в результате чего денежные средства, определённые к взысканию обесценились, отклоняются судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление об индексации присужденных судом денежных средств должен был рассматривать суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, из действующих норм АПК РФ прямо следует, что заявление об индексации присужденных денежных средств рассматривается именно судом первой инстанции.

При этом в данном случае, с учетом положений части 1 статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных средств обоснованно рассматривалось судом первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривавшего спор по настоящему делу по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кейс-2000" об отложении судебного заседания при поступлении дополнительных доказательств от ответчика по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая сокращенный срок, установленный законодателем для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств (часть 2 статьи 183 АПК РФ), а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически ИП ФИО2 выполнил свою процессуальную обязанность и направил документ, дополнительно поступивший 13.11.2015 в материалы дела (копию квитанции от 27.10.2015 г. о внесении денежных средств в сумме 21886 руб. 30 коп. на расчетный счет службы судебных приставов) в адрес ООО "Кейс-2000", что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 13.11.2015 (л.д. 77-79 т.2).

Довод подателя апелляционной жалобы, заявленный устно в суде апелляционной инстанции, о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции в графе «помощник судьи» отсутствует расшифровка соответствующей подписи помощника судьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, протокол фактически подписан и судьей, и помощником судьи (л.д. 89 т. 2). При этом податель жалобы не привел каких-либо документально подтвержденных доводов, позволяющих поставить под сомнение достоверность имеющейся в протоколе подписи помощника судьи или позволяющих прийти к выводу о том, что соответствующая подпись принадлежит иному лицу.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом отсутствием в протоколе судебного заседания суда первой инстанции расшифровки подписи помощника судьи, нарушаются его права и законные интересы как участника арбитражного процесса, принимая во внимание, что ООО "Кейс-2000" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу № А32-21585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО3